Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-7869/13 (ключевые темы: перевозка грузов - претензии - Устав автомобильного транспорта - договор возмездного оказания услуг - транспортные услуги)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-7869/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-135550/12-125-650

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "НАВИГАТОР-М" и ООО "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года

по делу N А40-135550/2012

по иску ООО "Совфрахт" (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820)

к ООО "НАВИГАТОР-М" (ИНН 7721247110, ОГРН 1027721007467)

о взыскании 394 014 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колчанов К.И. (по доверенности N 4/13 от 10.01.2013)

от ответчика: Тимина О.А. (по доверенности N СФХ-Д/60 от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ

ООО "Совфрахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НАВИГАТОР-М" (далее - ответчик) о взыскании 194 645 руб. 76 коп. долга, 4 722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 г. по 20.09.2012 г. и 194 645 руб. 76 коп. штрафа на основании договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении N NM2011-90 от 30.11.2011 г., согласно ст.ст. 15,309,310,393,395,794 ГК РФ.

Решением суда от 23 января 2013 года требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, в части взыскания штрафа в иске отказано.

Удовлетворяя иск в части, суд указал, что Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за его счет в порядке ст.ст. 309-310, 801 ГК РФ.

Отказывая во взыскании штрафа, заявленного на основании п.п. 1 и 2 ст.34 УАТ РФ, суд пришел к выводу, что спорный договор не является договором перевозки.

С решением не согласились обе стороны по делу, подано две апелляционные жалобы.

Истец считает, что отказ в иске в части взыскания штрафа по ст.34 УАТ РФ не основан на законе, так как спорный договор устанавливает отношения сторон по перевозке.

По мнению ответчика, суд не учел, что истец в лице начальника отдела проектной логистики Пазалко Р.В. заявил об аннулировании заявки в электронном письме от 09.07.2012 г., в связи с чем на основании п. 6.3 договора с истца удержан штраф в размере 20% от стоимости перевозки в сумме 194 645,76 руб., предъявленный к зачету в ответе на претензию от 19.07.2012 N М12РО599, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23 января 2013 года и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 30.112011г. между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении N NM2011-90, по условиям которого истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Перевозчик) принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом опт своего имени, но по поручению истца (Заказчика) и за счет последнего.

18.06.2012 г. истец подал ответчику заказ-заявку N 1/12 на перевозку груза (сепаратор V104 и запасные части к нему) из Гавра, Франция до Новокуйбышевска, Россия. Стоимость перевозки составила в общей сумме 24 000 Евро.

05.07.2012 г. истец перечислил на счет ответчика стоимость перевозки в размере 973 228 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 3352 от 05.07.2012 г.

В соответствии с п. 2 заказа-заявки N 1/12, ответчик обязался подать автотранспортные средства для осуществления загрузки в периоде 10.07.2012 г. по 13.07.2012 г.

Истец указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств автотранспортные средства для осуществления перевозки истцу в указанный в заявке период не представил.

В соответствии с п. 2.3. договора стороны согласились с тем, что правоотношения, вытекающие из договора регулируются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Европейским соглашением о режиме труда и отдыха водителя (ЕСТР), в соответствии с законодательством РФ, а также законодательством государств, по территории которых осуществляются перевозки грузов.

Доказательства исполнения обязанностей по договору ответчиком суду не представлено.

Направленную претензию N СФХ-ЮР/135 от 13.07.2012 г. ответчик удовлетворил частично, возвратив неполную сумму ранее перечисленного истцом авансового платежа в счет несостоявшейся перевозки (платежное поручение N 553 от 23.07.2012 г., в размере 778 583 руб. 04 коп.)

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность за не оказанные услуги в размере 194 645 руб. 76 коп.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, из законодательного определения следует, что договор перевозки груза является реальным договором, заключение которого подтверждается принятием груза и выдачей транспортной накладной. Сторонами договора перевозки выступают перевозчик и отправитель.

В этой связи вывод суда первой инстанции о не применении к отношениям сторон ст.34 УАТ РФ и, как следствие, отказ в иске о взыскании 194 645,76 руб. штрафа по этой статье является верным.

Соответственно, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Как правильно указывает ответчик, согласно п.п. 1.1., 2.2., 4.3.1. Договора Перевозчик обязался осуществлять перевозки грузов по Заявке Заказчика (а не выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза как предусмотрено ст. 801 ГК РФ).

Следовательно, Договор не являлся договором транспортной экспедиции

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией ответчиком договора как договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ).

Между тем, неправильное применение судом первой инстанции ст.801 ГК РФ не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Истец реализовал данное право в претензии от 13.07.2012 г. ФХ-ЮР/135, факт получения которой следует из ответа ответчика на претензию (т.1, л.д.9).

Соответственно, основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных во исполнение прекращенного в установленном порядке договора, отпали с 13.07.2012 (дата претензии истца от 13.07.2012).

Следовательно, 194 645,76 руб., составляющие сумму неотработанного аванса, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.

По смыслу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поскольку на несвоевременность получения от истца претензии от 13.07.2012 ответчик в своем ответе от 19.07.2012 г. не ссылается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 722,86 руб. за период с 13.07.2012 г. по 20.09.2012.

Довод ответчика о прекращении денежного обязательства по возврату неотработанного аванса в сумме 194 645,76 руб. зачетом встречного однородного требования о взыскании 20% штрафа от стоимости перевозки по п. 6.3 договора, оформленным претензией от 19.07.2012 г., отклоняется судебной коллегией по причине отсутствия у истца этого встречного требования.

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Договор N НМ2011-90 от 30.11.2011 г. электронного документооборота в качестве договорного условия не содержит, в связи с чем аннулирование заявки N 1/12 от 18.06.2012 посредством электронного письма начальника отдела проектной логистики ОАО "Совфрахт" не может породить юридические последствия в виде отказа заказчика от перевозки менее чем за 72 часа до даты загрузки, за который предусмотрен штраф по п. 6.3 договора.

Предъявление к зачету отсутствующего у стороны требования противоречит положениям ст.410 ГК РФ.

Соответственно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-135550/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая