Обзор решений МКАС при ТПП и Европейского суда по правам человека (Е.Н. Трикоз, "Арбитражное правосудие в России", N 12, декабрь 2007 г.)
Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.
Заказать
Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение
Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.
В обзоре подробно комментируются два решения МКАС при ТПП РФ и решение Европейского суда по правам человека.
В первом деле арбитрами разбирались вопросы - распространяется ли арбитражная оговорка основного контракта на договор поручительства по нему и вопрос о применимом праве. По существу заявленных требований - о возврате аванса была применена Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., относительно требования истца о взыскании неустойки использовано положение основного контракта о применении материального права страны рассмотрения спора, поскольку Венская конвенция не содержит положений относительно неустойки.
Другое дело интересно тем, что в арбитражной оговорке стороны не совсем правильно указали наименование суда. Арбитры пришли к выводу, что на дату заключения контракта и на дату предъявления иска МКАС являлся единственным арбитражным судом при ТПП РФ, к чьей компетенции относится разрешение подобного рода споров. Исходя из арбитражного соглашения, а также учитывая отсутствие возражений ответчика суд признал наличие своей компетенции на разрешение данного спора.
С учетом положений контракта, правомерного расторжения контракта истцом и заключения взамен его замещающего договора МКАС принял решение, что требование истца об обязании ответчика уплатить сумму убытков рассчитанных формуле: "среднее контрактное количество товара х (цена товара по замещающему договору - цена товара по контракту)" подлежит удовлетворению.
Европейский суд по правам человека признал обоснованной жалобу ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" и констатировал факт нарушения п. 1 ст. 6 (о праве на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 1 (о защите собственности) Протокола N 1 к данной Конвенции в результате длительного неисполнения в принудительном порядке решений арбитражного суда (в течение почти шести лет).
Обзор решений МКАС при ТПП и Европейского суда по правам человека
Автор
Е.Н. Трикоз - кандидат юрид. наук
"Арбитражное правосудие в России", 2007, N 12
Открыть документ в системе ГАРАНТ