Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3242/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А53-35319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 04.02.2013 N 18 - Ткачев Е.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-35319/2012, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 28.11.2012 по делу N 951/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом неверно установлен статус общества как единственного поставщика электрической энергии для ООО "Азовэкономбюро", Полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на общество не возложена обязанность по обеспечению надежности снабжения ООО "Азовэкономбюро" электрической энергией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждаются материалами дела. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Азовэкономбюро" имеет технологические возможности подключения к электросетям ОАО "Донэнерго", минуя общедомовой прибор учета.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа дал суду пояснения относительно обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Общество, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по обращению ООО "Азовэкономбюро", антимонопольным органом рассмотрено дело N 1337/02 о нарушении ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом 5" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения дела вынесено решение от 29.11.2011 (т. 1 л.д. 73-78) о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Управлением установлено, что энергопринимающие устройства ООО "Азовэкономбюро" технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом 5", а именно, к ВРУ - 0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 28.

Согласно решению управления от 29.11.2011 прекращение обществом передачи электрической энергии ООО "Азовэкономбюро" квалифицировано как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела антимонопольный орган указал, что при наличии осуществленного технологического присоединения ООО "Азовэкономбюро" к сетям ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом 5" в целях перетока электроэнергии, поставляемой ООО "Донэнергосбыт" в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 511, на ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом 5" распространяются обязанности сетевой организации в отношении ООО "Азовэкономбюро", в том числе обязанность поддерживать надежность обеспечения электрической энергией.

Следовательно, у ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" отсутствовали правовые основания препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Азовэкономбюро".

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства обществом не обжаловано.

По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 N 951/02 (для участия в составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества приглашен письмом от 09.10.2012 - т. 2 л.д. 15).

Постановлением от 28.11.2012 N 951/02 ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом 5" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2.1, 4.5, частью 1 статьи 14.31, статьей 24.8 КоАП РФ, приняв во внимание установленные решением антимонопольного органа по делу N 1337/02 обстоятельства, пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения; суд не установил нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Статья 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольном законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением управления общество признано нарушившим антимонопольное законодательство, событие административного правонарушения (в том, числе, факт противоправности) признается установленным.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации деяния общества как нарушающего антимонопольное законодательство, поскольку указанные доводы касаются переоценки выводов вступившего в законную силу решения от 29.11.2011 по делу N 1337/02.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Общество является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку по отношению к ООО "Азовэкономбюро" является единственным поставщиком электрической энергии, следовательно, на данном рынке услуг находится в состоянии естественной монополии.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не находит ее нарушенной со стороны управления.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ

Протокол об административных правонарушениях составлен, и оспариваемое постановление принято при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведении процессуальных действий, разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, предоставлением права дать объяснения по обстоятельствам дела, вручением копий процессуальных документов.

В рассматриваемом случае при исчислении размера административного штрафа антимонопольный орган применил правила части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

На момент совершения правонарушения действовала статья 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей до 06.01.2012.

На момент вынесения постановления статья 14.31 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, вступившего в законную силу с 07.01.2012.

Согласно указанной новой редакции статья 14.31 КоАП РФ разделена на части, добавлены примечания, имеющие существенное значение для целей применения настоящей статьи при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, управлением правомерно проведена в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оценка изменений редакции статьи 14.31 КоАП РФ на предмет ухудшения (улучшения) положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса ответственность установлена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Вышеназванным вступившим в силу решением антимонопольного органа от 29.11.2011 по делу N 1337/02, положение общества на рынке услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО "Азовэкономбюро" расценивается как положение субъекта естественной монополии. Указанный факт принимается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, не требующее доказывания в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

В этой связи в соответствии с новой редакцией статьи 14.31 КоАП РФ действия общества правомерно квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При этом вопросы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должны разрешаться в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, за исключением случаев, когда закон смягчает, отменяет административную ответственность или иным образом улучшает положение лица, совершившего правонарушение.

Антимонопольный орган установил, что применение санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, в постановлении содержится соответствующий расчет. Соответственно, подлежит применению санкция, установленная ранее действовавшей редакцией статьи 14.31 КоАП РФ, которую административный орган применил в минимальном размере - 100 000 руб.

Таким образом, наказание в виде административного штрафа назначено обществу с учетом правил статьи 1.7 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-35319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян