Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2922/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-42660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "СТРОЙТРАНС" (ОГРН 1036603150760, ИНН 6659088872) - не явились, извещены;

от ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились, извещены;

от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СТРОЙТРАНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу N А60-42660/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.А.Куклевой

по иску ООО "СТРОЙТРАНС" (ОГРН 1036603150760, ИНН 6659088872)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга

о взыскании 1 075 648 20 коп. (с учетом уточнений),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании убытков в размере 1 075 648,20 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.40 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 г.( с учетом вынесенных судом определений об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" (ИНН 6659088872, ОГРН 1036603150760) убытков 201 550 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" (ИНН 6659088872, ОГРН 1036603150760) расходов по оплате государственной пошлины 4451 руб. 95 коп.

Истец, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы 549 592,43 руб. В обоснование жалобы указывает, что период уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи следует исчислять с 25.02.2010 г. по 27.07.2010 г. По мнению истца, в период уклонения не подлежат включению следующие периоды: с 28.10.2009 г. - дата получения свидетельства о праве муниципальной собственности на спорный объект с учетом перепланировки, проведенной ответчиком; 2 месяца (с 29.10.2009 г. по 28.12.2009 г.) на заключение договора на оценку имущества; 1 месяц ( до 28.01.2009 г.) на оценку; 2 недели ( до 14.02.2010 г.) на подготовку решения об условиях приватизации; 10 дней (до 25.02.2010 г.) на направление проекта договора купли-продажи обществу. Полагает, что суд необоснованно исключил из расчета убытков следующие периоды: с 28.10.2009 г. по 28.11.2009 г. на проведение оценки и принятие отчета об оценке, поскольку он входит в 2-х месячный срок, установленный для постановки объекта на кадастровый учет в статье 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.; период с 19.05.2010 г. по 18.06.2010 г. предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-26086/2009; период с 16.06.2010 г. по 27.07.2010 г., поскольку только 27.07.2010 г. общество выразило готовность подписать договор купли-продажи в редакции, изложенной Департаментом в письме 26.07.2010 г. Заявитель жалобы ссылается на неправильное распределение судом государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на жалобу. Полагают, что Департамент в результате действий самого истца (произведенная перепланировка) был лишен возможности заключить договор купли-продажи в установленные законом сроки. Дополнительным соглашением от 12.03.2009 г. сторонами была достигнута договоренность о возложении обязанности на арендатора по получению разрешительных документов на перепланировку, в связи с чем судом правильно определен период уклонения с 25.03.2010 г., а также правомерно исключен период с 15.05.2010 г. по 18.06.2010 г. на основании определения суда от 19.05.2010 г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между истцом и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) 01.11.2004 подписан договор N 52530075 в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2005, от 05.05.2005, согласно которому арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное, пристроенное в жилое отдельно стоящее здание) (далее объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 22, общей площадью 599,5 кв.м., в том числе помещения по плану БТИ N 1-25 на первом этаже, для использования под прачечную, торговое и конторское помещения (п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2005).

Срок действия договора определен сторонам в п. 1.2 договора: с 01.11.2004 по 31.03.2005.

Дополнительным соглашением от 03.05.2005 стороны установили срок аренды до 31.12.2009.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, спорное помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2004.

В рамках арбитражного дела N А60-26086/2009 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 6659088872, ОГРН 1036603150760) к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным решения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выраженное в письме от 08.04.2009 N02.12-24-3851 "Об отказе в приватизации арендованного помещения по ул.Белоярская, 22". Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N149-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-26086/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.07.2010 между истцом и уполномоченным органом ответчика подписан договор N 451 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием рассрочки платежа, по цене 18 050 000 руб.

Полагая, что действия по заключению договора купли-продажи совершены позднее регламентированного федеральным законом срока, ООО "СТРОЙТРАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 18.10.2009 по 27.07.2010.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов общества и наличие причинно-следственной связи, исходил из того, что материалами дела подтверждается период уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в период с 25.03.2010 г. по 18.05.2010 г., в связи с чем удовлетворил исковые требования в части и взыскал убытки в соответствующем размере 201 550,16 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части, просит решение суда изменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы 549 592,43 руб. В обоснование жалобы указывает, что период уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи следует исчислять с 25.02.2010 г. по 27.07.2010 г. Полагает, что суд необоснованно исключил из расчета убытков следующие периоды - с 28.10.2009 г. по 28.11.2009 г. на проведение оценки и принятие отчета об оценке, поскольку данный срок входит в 2-х месячный срок для постановки объекта на кадастровый учет, установленный законом; период с 19.05.2010 г. по 18.06.2010 г. предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-26086/2009; период с 16.06.2010 г. по 27.07.2010 г., поскольку только 27.07.2010 г. общество выразило готовность подписать договор купли-продажи в редакции, изложенной Департаментом в письме 26.07.2010 г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как следует из материалов дела, незаконность уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи установлена судебными актами, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки рассмотрения заявления на приватизацию имущества, оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ), в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Белоярская, 22, площадью 599,5 кв.м.

Решением комитета, выраженным в письме от 08.04.2009 N 02.12-24-3851, обществу отказано в приватизации спорного имущества по мотиву наличия у общества просрочек по внесению арендной платы.

В судебном заседании установлено, что в связи с действиями истца ответчик не смог по объективным причинам заключить договор с истцом в пределах срока, установленного законом, поскольку истцом произведена перепланировка арендуемого помещения.

В письме от 20.04.2009 N 02.09.2-23-4753 уполномоченный орган ответчика указал на необходимость согласовать перепланировку, также указано, что в срок до 31.08.2009 по результатам работы в целях внесения изменений в реестр объектов муниципальной собственности должен быть представлен кадастровый паспорт и описание объекта аренды БТИ.

В письме от 25.09.2009 N 02.09.2-23-11180 уполномоченный орган ответчика указал на согласование переноса срока предоставления кадастрового паспорта и описания объекта аренды БТИ со ссылкой на письмо Инспекции архитектурно-строительного контроля Главархитектуры о согласовании перепланировки с 31.08.2009 до 30.11.2009.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.03.2009 об изменении арендуемой площади. В пункте 3 дополнительного соглашения сторонами достигнута договоренность о том, что арендатор обязан получить разрешительные документы на перепланировку помещений N 1-5, 11-14, также указано, что по результатам работы в течение двух месяцев со дня получения дополнительного соглашения в Комитет должен быть представлен кадастровый паспорт с отображением информации об узаконении произведенных изменений со ссылкой на письмо Инспекции архитектурно-строительного контроля Главархитектуры о согласовании перепланировки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по узаконению перепланировки в арендованном помещении названным соглашением установлена в отношении арендатора (истца).

Фактически перепланировка согласована истцом 28.10.2009, в свидетельстве о праве собственности от 19.06.2001 вместо общей площади - 660,3 кв.м., указано 656,90 кв.м., т.е. допущена ошибка; документы выданы на объект площадью 656,90 кв.м. Свидетельство о праве собственности (взамен свидетельства от 19.06.2001) на объект 660,3 кв.м выдано 28.10.2009.

Новый кадастровый паспорт без указания самовольной перепланировки выдан 01.02.2010 на основании заключения БТИ.

После получения разрешительных документов на перепланировку помещений и получения свидетельства о праве собственности (от 28.10.2009) ответчик должен был предпринять действия по формированию обособленного объекта недвижимости и оформлению соответствующих документов.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что представляемые оценщику документы должны точно отражать характеристики оцениваемого объекта недвижимости.

Оценив надлежащим образом, представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом разумного срока на подготовку документов и направления их в БТИ для проведения технической экспертизы о возможности формирования обособленного объекта недвижимости, учитывая период, в течение которого БТИ подготовило заключение, результат мог быть получен в течение месяца (после получения свидетельства о праве собственности).

Таким образом, с даты получения свидетельства о праве муниципальной собственности на спорный объект с учетом перепланировки, проведенной ответчиком (28.10.2009), для получения заключения БТИ, с учетом разумного срока для подготовки и подачи заявления на выдачу кадастрового паспорта, оформления кадастрового паспорта в установленный законом срок, такой паспорт, при своевременном обращении ответчика, мог быть получен до 28.11.2009 ( в течение 1 месяца), договор на оценку имущества должен быть заключен в 2-х месячный срок ( то есть в период с до 29.01.2010); оценка должна быть произведена в месячный срок (учитывая разумный срок - до 28.02.2010); в течение 2-х недель должно быть принято решение об условиях приватизации ( до 14.03.2010); в течение 10 дней должен быть направлен проект договора купли-продажи (до 25.03.2010). В связи с чем убытки должны быть исчислены истцом с 25.03.2010 по 18.05.2010.

Суд первой инстанции также исключил из периода взыскания убытков календарный период с 19.05.2010 по 18.06.2010 с учетом вынесенного определения суда от 19.05.2010 по делу N А60-26086/2009 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о проведении мероприятий по заключению договора купли продажи до 18.06.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные периоды с 28.10.2009 г. по 28.11.2009 г. и с 19.05.2010 г. по 18.06.2010 г. необоснованно исключены судом из периода уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, и следует исходить из предельного 2-месячного срока, установленного законом, подлежит отклонению, поскольку нарушение установленного срока было обусловлено действиями самого истца по осуществлению незаконной перепланировки и необходимости получения разрешительной документации на перепланировку. Определение суда от 19.05.2010 г. об отсрочке исполнения судебного акта до 18.06.2009 г. также обоснованно учтено судом при вынесении решения, поскольку оснований для вывода об уклонении ответчика от исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи в указанный период с учетом выводов суда в судебном акте, не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции из расчета убытков периода с 18.06.2010 г. по 27.07.2010 г., подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества была исполнена 16.06.2010 г. При этом как следует из материалов дела, в указанный период стороны согласовывали в установленном порядке условия договора, и по результатам рассмотрения протокола разногласий договор купли-продажи подписан сторонами как в редакции ответчика (пункты 2.6, 3.4.,5.2.3,5.4.7,6.1.), так и в редакции истца (пункты 5.2.1 и 5.4.2) - л.д.139.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки за период с 25.03.2010 по 18.05.2010 в размере 201 550,16 руб. Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отклонению, поскольку допущенная ошибка устранена судом путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины ( в связи с уточнением исковых требований и уменьшением их с 1 089 793,20 руб. до 1 075 648,20 руб.) является обоснованным, в связи с чем в силу статьи 104 АПК РФ следует возвратить ООО "СТРОЙТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 руб. 51 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 182 от 16.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года

по делу N А60-42660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТРОЙТРАНС" (ОГРН 1036603150760, ИНН 6659088872) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 141 (Сто сорок один) руб. 51 коп. излишне уплаченную по платежному поручению N 182 от 16.10.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова