Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-1030/13

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А12-21847/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, О.В.Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании: от Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда - представитель Белоножкин Андрей Юрьевич по доверенности от 18.01.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда и апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-21847/12, судья Сапова А.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда (400050, Волгоград г., Пархоменко ул., 47а; ОГРН 1023403447440) к Муниципальному образованию Городской округ Город- герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (400131 г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 15; ОГРН 1023403440675), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Волгограда (400131, Волгоград г., Володарского ул., 5; ОГРН 1023403433822), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании 3.207.336 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 г. по 19.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 с Муниципального образования Городского округа Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (400131 г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 15; ОГРН 1023403440675) за счет средств казны муниципального образования Городского округа Город-герой Волгоград в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда (400050, Волгоград г., Пархоменко ул., 47а; ОГРН 1023403447440) взыскано 3.152.216 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 г. по 19.08.2012 г.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Департамент финансов администрации города и Администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в части взыскания 3.152.216 рублей 52 копеек отменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истец не возражает против пересмотра решения в обжалуемой части, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части не усматривает.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 г. по делу N А12-3407/2006 с Муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда взыскано в субсидиарном порядке 106.230.104 руб. 09 коп., а также 68620 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Длительное неисполнение судебного акта явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 г. по делу N А12-3407/2006, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с Муниципального образования городского округа Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда взыскано 106.230.104 руб. 09 коп., а также 68.620 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что в результате передачи основных средств истца на основании актов собственника имущества, основная деятельность предприятия по производству и транспортировке тепловой энергии прекратилась. Изъятие имущества лишило предприятие возможности восстановить его платежеспособность путем применения соответствующих процедур банкротства.

Судебный акт основан на нормах статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Обязанность ответчика по оплате 106.298.724 руб. 87 коп. установлена указанными судебными актами, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказывания.

Исполнительный лист по делу выдан 16.09.2011 г. и 08.02.2012 г. предъявлен к исполнению (исходящий от 07.02.2012 г., входящий N 1422).

Судебный акт вступил в законную силу 31.08.2011 г., однако до настоящего времени полностью не исполнен.

Платежными поручениями N N 766, 767 от 28.04.2012 г., N N 164, 165 от 24.05.2012 г., N N 141, 142 от 07.06.2012 г., N N 530, 531 от 10.07.2012 г. на счет истца перечислено 47.243.877 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 г. по делу N А12-3407/2006 ответчику по делу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по данному спору до декабря 2012 г. в связи с отсутствием достаточных денежных средств в бюджете муниципального образования для погашения долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 г. N 2409/11, от 24.10.2011 г. N 13779/11, от 26.12.2011 г. N 13630/11 указано, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из публичных правоотношений (не возмещение муниципальным образование разницы между доходами, полученными от реализации услуг по утвержденной органами местного самоуправления стоимости, и фактическими затратами на оказание этих услуг и т.д.), следует применять положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов.

В то же время, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 8893/10 указано следующее:

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Нормы бюджетного кодекса, на которые ссылается ответчик, устанавливают только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

Содержащееся в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 4031/12, от 15.02.2012 г. N 6251/11, от 29.12.2011 г. N 14085/11, от 30.11.2011 г. N 15238/11).

Таким образом, существенным при разрешении спора обстоятельством является выяснение вопроса о характере правоотношений сторон (возникли из публичных или гражданских правоотношений).

Исходя из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 г. по делу N А12-3407/2006 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в субсидиарном порядке.

Субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам унитарного предприятия в случае несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности у него имущества, предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункт 3 статьи 56).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5566/2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта (с 01.09.2011 г.) по 01.03.2012 г.

В настоящем деле требования предъявлены за период с 02.03.2012 г. по 19.08.2012 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный в обоснование искового заявления расчет процентов, с учетом допущенных заявителем арифметических ошибок, а также частичных оплат задолженности со стороны ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая ко взысканию сумма составляет 3.152.216,52 руб.

При этом, судом правомерно отклонена ссылка ответчика на рассрочку судебного акта по делу N А12-3407/2006 не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Приостановление исполнения судебного акта (отсрочка, рассрочка исполнения) само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 г. N ВАС-7930/10.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А12-21847/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина