Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-972/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-24559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс": Дроздова Е.И. - директор, паспорт, решение от 11.06.2008 N 1; Тихомиров А.Н., паспорт, доверенность от 15.03.2013; Каликина Н.В., паспорт, доверенность от 15.03.2013;

от ответчика открытого акционерного общества "Тепло Тюмени": Смирнова Л.В., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью " Стратегия": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года,

принятое судьей Ремезовой НИ.,

по делу N А60-24559/2012

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" (ОГРН 1086671009193, ИНН 6671262044)

к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499)

о взыскании долга и пени по договору поставки;

по встречному иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (1097232036549, ИНН 7203243499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" (ОГРН 1086671009193, ИНН 6671262044)

о взыскании материального ущерба, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стратегия"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Уралсервисплюс" (далее - ООО "ПКП "Уралсервисплюс", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ООО "Тепло Тюмени", ответчик) о взыскании 3382400 рублей основного долга и 1471344 рублей пени в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 40 от 11.10.2011 г на основании статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7, том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, привлечено ООО "Стратегия" (л.д.80-81, том 1).

В судебном заседании 28.11.2012- 05.12.2012 истцом уточнен размер исковых требований. Истец просит взыскать с ОАО "Тепло Тюмени" основной долг в размере 2566500 рублей, неустойку - 1471344 рубля, госпошлину, судебные расходы - 140000 рублей (л.д. 10, 27 том 3). Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2012 г. ОАО "Тепло Тюмени" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Уралсервисплюс" неустойки в сумме 369576 рублей, ущерба - 93034 рублей 98 копеек, мотивированный нарушением ООО "Уралсервисплюс" срока поставки товара, хранением и экспертизой некачественного товара, поставленного в соответствии с договором N 40 от 11.10.2011 г. (л.д.70-72, том 1). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 встречный иск принят и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.83-84, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) первоначальный иск удовлетворен полностью. С ОАО "Тепло Тюмени" в пользу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" взыскан основной долг в размере 2566500 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойка, начисленная за период с 30.01.2012 г. по 25.04.2012 г., в сумме 1471344 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча триста сорок четыре) рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 47268 (сорок семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Тепло Тюмени" с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными и нарушением судом норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик приводит следующие доводы.

Судом не опровергнуты доводы ответчика по первоначальному иску о несоответствии поставленного товара техническим требованиям, несоответствии поставленного товара по комплектности договорным условиям и не дана оценка соответствующим доказательствам: акту приемки товара по качеству от 30.01.2012, письмам ОАО "Тепло Тюмени" от 10.02.2012 N 304, от 30.05.2012 N 1738, акту экспертизы N 042-01-00174 от 27.04.2012.

Вывод суда о принятии ответчиком по первоначальному иску поставленного товара без замечаний и возражений и несоблюдении им установленного порядка при обнаружении недостатков товара противоречит представленным доказательствам: акту приемки товара по качеству от 30.01.2012, письму ОАО "Тепло Тюмени" от 10.02.2012 N 304. По мнению заявителя жалобы, приемка поставленного товара по качеству и предъявление соответствующих претензий ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" осуществлено в соответствии с требованиями раздела 6 договора N 40 от 11.10.2011 г.

Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании эксперта Шпака Н.А. для разъяснения вопросов относительно экспертного заключения N 56/12 от 29.10.2012, без должной мотивации отклонены выводы эксперта Сибгатуллиной М.Р., изложенные в акте экспертизы N 042-01-00174 от 27.04.2012. При этом, отсутствие предупреждения Сибгатуллиной М.Р. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недостоверности ее выводов, поскольку экспертиза проводилась до рассмотрения дела в суде. Заключение Мичковой Л.В. относительно акта экспертизы N 042-01-00174 от 27.04.2012 не могло быть принято судом, поскольку Мичкова Л.В. в порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста не привлекалась.

Суд неправомерно признал обоснованными заявленные ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей, в связи с тем, что договор оказания юридических услуг от 06.07.2012 N 2012-05-ЮР и платежные документы не позволяют идентифицировать понесенные расходы именно с делом N А60-24559/2012 (ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" в указанный период участвовало еще в трех судебных разбирательствах).

Истец по первоначальному иску и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу в соответствии, с которыми полагают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Тепло Тюмени" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "Стратегия" в суд апелляционной инстанции представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКП "Уралсервисплюс" (Поставщик) по договору N 40 от 11.10.2011 г. (л.д.11-13, том 1) в соответствии со спецификацией N 1 от 11.10.2011 г. (л.д.14, том 1) поставило ОАО "Тепло Тюмени" (Покупатель) по товарным накладным N 397 от 26.10.2011 г., N 447 от 28.11.2011 г., N 9 от 17.01.2012 г., N 492 от 22.12.2011 г. продукцию, в том числе задвижки (л.д.15,17,19,21, том 1). В соответствии с условиями, изложенными в спецификации, продукция должна быть невосстановленная, не бывшая в употреблении.

Согласно пунктам 6.1, 6.2. договора приемка поставленного товара (оборудования) осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте доставки в соответствии с законодательством РФ и Инструкциями N N П-6,П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за готовый к отгрузке товар, он несет перед поставщиком финансовую ответственность в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае просрочки выполнения своих обязательств по поставке, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01 % от цены товара, поставка которого просрочена (п.7 договора).

Ответчиком по первоначальному иску не оплачен товар, поставленный по товарной накладной N 9 от 17.01.2012: 30с964нж Ду500 Ру25 Задвижка с элктроприводом НГ-03 (5 шт.), 30с964нж Ду400 Ру25 Задвижка с элктроприводом Н-В (7 шт.) общей стоимостью 2566500 рублей.

Принятие данного товара и отсутствие оплаты ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ПКП "Уралсервисплюс" с иском о взыскании ОАО "Тепло Тюмени" долга и договорной неустойки.

ОАО "Тепло Тюмени" представило в материалы дела акт приемки товара по качеству от 30.01.2012, фиксирующий, в частности, следующие недостатки товара, поставленного по товарной накладной N 9 от 17.01.2012: несоответствие линейному размеру (по паспорту и ГОСТУ 3706-93), на задвижках отсутствует клеймо с заводским номером, маркировка завода изготовителя, присутствуют наросты ржавчины и следы коррозии, обработанные вручную шлифовальным инструментом, величина примыкания рабочей поверхности запорного клина задвижки 3-5 мм.

10.02.2012 ОАО "Тепло Тюмени" направило в адрес ООО "ПКП "Уралсервисплюс" претензию от 10.02.2012 с требованием о замене товара ненадлежащего качества и замене товара наименованиями не соответствующими спецификации.

Для определения качества поставленного товара техническим требованиям и условиям договора специалистом ТПП Тюменской области Сибгатуллиной М.Р. проведена экспертиза задвижек 30с964нж Ду500 Ру25, 30с964нж Ду400 Ру25. Согласно акта экспертизы N 042-01-00174 от 27.04.2012 задвижки являются восстановленными либо находятся после капитального ремонта, в неукомплектованном состоянии, электропривода к задвижкам не подходят по причине несоответствия размеров ответных муфт, длина шпилек имеет меньший размер (л.д.56-69, том 1).

Полагая, что истцом по первоначальном иску поставлен товар ненадлежащего качества и комплектности, ОАО "Тепло Тюмени" предъявило в рамках рассмотрения настоящего дела встречный иск о взыскании с ООО "Уралсервисплюс" неустойки в сумме 369576 рублей, и ущерба в размере 93034 рублей 98 копеек, возникшего в связи с хранением и экспертизой некачественного товара.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 486, 506, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности ОАО "Тепло Тюмени" факта несоответствия поставленного товара договорным условиям по качеству и количеству, неисполнения им обязанности по оплате полученного товара.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям, согласованным сторонами в спецификации N 1 к договору, товар: 30с964нж Ду500 Ру25 Задвижка с электроприводом НГ-03, 30с964нж Ду400 Ру25, Задвижка с электроприводом Н-В подлежит оплате в течение 10 календарных дней.

Судом установлено наличие задолженности ОАО "Тепло Тюмени" по оплате поставленного ООО "ПКП "Уралсервисплюс" товара на сумму 2566500 рублей. Указанная сумма правомерно взыскана с ОАО "Тепло Тюмени".

Поскольку надлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в согласованные сторонами сроки обеспечено неустойкой (п. 7 договора), судом первой инстанции также обосновано удовлетворен иск о взыскании с ОАО "Тепло Тюмени" в связи с допущенной им просрочкой в оплате товара, договорной неустойки (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Период начисления и размер неустойки 1471344 рублей соответствует договорным условиям (раздел 7, спецификация).

Факт нарушения ООО "ПКП "Уралсервисплюс" договорных условий о качестве и комплектности при поставке товара по накладной N 9 от 17.01.2012 года материалами дела не подтвержден.

Согласно пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Учитывая наличие между сторонами спора по качеству поставленных задвижек, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 года по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ООО "Гильдия экспертов" Шпаку Н.А. (л.д.51-55, том 2).

На разрешение эксперта с учетом мнения сторон поставлены вопросы о качестве задвижек, а именно: находились ли ранее в эксплуатации, то есть были ли восстановлены или бывшими в употреблении задвижки клиновые с выдвижным шпинделем стальные 30с964нж ДУ 500 Ру25 в количестве пяти штук и задвижки клиновые с выдвижным шпинделем стальные 30с964нж ДУ 400 Ру25 в количестве семи штук, имеются ли на вышеуказанных задвижках элементы износа (повреждения) с учетом их срока хранения с 17.01.2012 г. по настоящий момент, относятся ли вышеперечисленные задвижки к перечню арматуры трубопроводной из стали и чугуна, указанному в приложении N 0128636 к сертификату соответствия N РОСС RU AB68.B02990, а также какие знаки маркировки имеются на объектах экспертизы и соответствуют ли они требованиям действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации. Данные обстоятельства подлежали установлению с учетом того, что по условиям спецификации поставляемый товар должен быть невосстановленным, не бывшим в употреблении.

По результатам экспертизы (заключение N 56/12 от 29.10.2012 года) эксперт Н.А. Шпак пришел к выводам о том, что поставленное оборудование в употреблении не находилось, является новым, повреждения и элементы износа отсутствуют. Задвижки относятся к перечню арматуры трубопроводной из стали и чугуна, указанному в приложении N 0128636 к сертификату соответствия N РОСС RU AB68.B02990, имеют знаки маркировки соответствующие ГОСТ 52760-2007 (л.д.107-132, том 2).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отклонении акта экспертизы N 042-01-00174 от 27.04.2012, проведенной Сибгатуллиной М.Р. являются несостоятельными. Указанный акт оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением N 56/12 от 29.10.2012 года эксперта ООО "Гильдия экспертов" Шпака Н.А. Суд первой инстанции произвел оценку с учетом назначения экспертизы, порученной ООО "Гильдия экспертов", в судебном заседании, с предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности предложить вопросы на разрешение эксперта, направления в распоряжение эксперта ООО "Гильдия экспертов" всех материалов дела.

При этом, о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы ответчиком по первоначальному иску не заявлялось, соответствующих ходатайств не подавалось. С учетом изложенного суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании эксперта Шпака А.Н.

В соответствии со статьей 55, Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствовали препятствия для оценки акта экспертизы N 042-01-00174 от 27.04.2012 с учетом мнения специалиста Мичковой Л.В., изложенном в консультации N53 (тз)/2012 от 16.07.2012 года (л.д.44-49, том 1). Наличие соответствующих специальных познаний у Мичковой Л.В. подтверждается приложениями к названному документу (л.д. 50-55, том 1).

Ссылки заявителя жалобы на поставку задвижек клиновых с выдвижным шпинделем стальных 30с964нж ДУ 500 Ру25 в комплектности, несоответствующей условиям договора (электропривод НГ-03 вместо НГ-04) опровергаются материалами дела.

По накладной N 447 от 28.11.2011 согласно договору N 40 от 11.10.2011 г в адрес ОАО "Тепло Тюмени" также были поставлены задвижки ДУ 500 Ру25 с электроприводом НГ-03.Указанные задвижки приняты ОАО "Тепло Тюмени" без замечаний и оплачены.

В материалах дела имеются письма производителей ООО ПО "Тулаэлектроприбор" от 04.11.2011, третьего лица от 17.10.2011 подтверждающие технологическую невозможность комплектации задвижки ДУ 500 Ру25 электроприводом НГ-04

О поставке задвижки ДУ 500 Ру25 с электроприводом НГ-03 ответчик по первоначальному иску предупреждался письмом истца N 190 от 17.10.2011.

Доводы ООО "ПКП "Уралсервисплюс" об ошибочном указании в спецификации на комплектацию задвижки ДУ 500 Ру25 электроприводом НГ-04 следует признать обоснованными.

В свете изложенных выше обстоятельств отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки ряда представленных ОАО "Тепло Тюмени" документов (акт приемки товара по качеству от 30.01.2012, письма ОАО "Тепло Тюмени" от 10.02.2012 N 304, от 30.05.2012 N 1738) не может быть признано нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ОАО "Тепло Тюмени" отказано правомерно, поскольку нарушение со стороны ООО "ПКП "Уралсервисплюс" условий договора N 40 от 11.10.2011 г. о качестве и комплектности товара, а равно о сроках поставки товара, подтверждения в ходе рассмотрения не нашло. Соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению убытков и неустойки (статьи 393, 394 ГК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отнесены на ОАО "Тепло Тюмени" расходы ООО "ПКП "Уралсервисплюс" по оплате 45000 руб. стоимости проведенной по настоящему делу экспертизы (т.2 л.д. 48)

Взыскание судом расходов ООО "ПКП "Уралсервисплюс" на оплату услуг представителя с ОАО "Тепло Тюмени"соответствует положениям ч.2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Несение указанных расходов ООО "ПКП "Уралсервисплюс" подтверждено материалами дела, в частности: договором N 2012 -05-ЮР от 06.07.2012, оказания юридических услуг, заключенным между ООО Консалтинговая фирма "Партнер" (исполнитель) и ООО "ПКП "Уралсервисплюс" (заказчик), (т.3 л.д.23-26), доверенностями Тихомирова А.Н., Каликиной Н.В., оплатой 140000 руб. (т.3, л.д. 18-22), протоколами судебных заседаний 17.07.,2012, 14.08.2012, 28.09.2012, 28.11.2012, 05.12.2012, имеющимися в деле ходатайствами (т.1, л.д. 74, т.3 л.д. 10,17), отзывом на встречный иск иными документами, представляемыми представителями истца (т.2, л.д.6-8,46).

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N А60-24559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов