Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-4450/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А21-10286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Н.А. Мельниковой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.М. Бойко (доверенность от 17.10.2012 N 01/49Д)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4450/2013) ФГБОУ высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 по делу N А21-10286/2012 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску (заявлению) ФГБОУ высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" (адрес: 236022, г.Калининград, Советский пр., д.1, ОГРН 1023900592561) (далее - Учреждение, Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236010, г.Калининград, ул.Барнаульская, д.4) (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.11.2012 N АМЗ-158адм/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 18.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава инкриминируемого правонарушения в действиях Учреждения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Университет просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что Университет является единственной сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), с которой ООО "Новый Двор" было обязано в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заключить договор на поставку электрической энергии, противоречит материалам дела. Университет в связи с отсутствием заключенного с потребителем договора и в силу своего правового статуса (научное образовательное учреждение) не обладает правом оказывать возмездные услуги по передаче электрической энергии. Так же податель жалобы указывает на то, что в связи с исполнением предписания антимонопольного органа от 10.04.2012 N 23-амз/2012 перечислил в доход федерального бюджета штраф в сумме полученного дохода - 17866,32 руб., таким образом, Университет дважды оштрафован за одно и то же нарушение антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Университета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу Университета.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Решением УФАС от 10.04.2012 N АМЗ-69/2011 Учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части необоснованного введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Новый двор" с 06.07.2011 по 27.07.2011, а также пункта 10 части 1 статьи 10 Закона в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (т.1 л.д.94-99).

Данное решение не оспаривалось Университетом в установленном порядке.

На основании указанного решения Управлением определением от 04.10.2012 в отношении Университета возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.102 об. - 106).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 06.11.2012 N АМЗ-158адм/2012, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.8-19).

Не согласившись с постановлением, Университет оспорил его в арбитражном суде.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Довод Учреждения о том, что оно не является субъектом естественных монополий по передаче электроэнергии и не занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии в границах протяженности электрических сетей, балансодержателем которых Университет является по отношению к ООО "Новый двор", является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 Закона.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 4.7 Приказа ФАС от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Пунктом 11.1 данного Приказа предусмотрено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Согласно аналитическому отчету проведения анализа о состоянии конкурентной среды на локальном розничном рынке электрической энергии (мощности) от 15.03.2012 Учреждение является субъектом естественной монополии по передаче электроэнергии в границах протяженности своих сетей, поскольку является единственным участником рынка электрической энергии электрической сети ФГБОУ ВПО "КГТУ", так как владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии и энергоснабжение ООО "Новый двор", при этом Учреждение является единственной организацией, обладающей возможностью осуществлять энергоснабжение организаций, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ФГБОУ ВПО "КГТУ" (т.3 л.д.120-126).

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал правильным вывод антимонопольного органа о том, что Учреждение занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей.

Абзацами 1 и 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии со статьей 21 указанного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

Пунктом 6 данных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Материалами дела подтверждается наличие между Университетом и ООО "Новый двор" договорных отношений. Данными лицами 24.11.2002 заключен договор на электроснабжение, согласно пункту 1.1 которого Университет предоставляет потребителю (Обществу) право пользования электрической энергией от сетей Университета в пределах разрешенной мощности (т.1 л.д.41-42).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что в период с 06.07.2011 по 27.07.2011 Учреждением в отношении ООО "Новый двор" введено ограничение режима потребления электрической энергии.

При этом доказательства соблюдения Учреждением порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, предусмотренного статьей 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в материалах дела отсутствуют.

Данные действия заявителя свидетельствуют о нарушении им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение порядка ценообразования также подтверждено материалами дела.

В ходе проведенной проверки антимонопольный орган установил, что Учреждение в периоды с января 2010 года по июнь 2010 года и с мая 2011 года по сентябрь 2011 года завышало установленные Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области тарифы за потребленную электрическую энергию. За указанные периоды превышение тарифа со стороны Учреждения в отношении ООО "Новый двор" составило 17866,32 руб.

На основании статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал учреждению предписание от 10.04.2012 N 23-амз/2012 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, обязывающее Университет в срок до 01.05.2012 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства - а именно 17866,32 руб. (т.1 л.д.99 об. - 100).

Данное предписание исполнено Учреждением в полном объеме в установленные сроки.

Довод заявителя о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для повторного наложения административной санкции, вследствие исполнение им требования предписания от 10.04.2012 N 23-амз/2012 подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В силу части 2 статьи 37 Закона о защите конкуренции привлечение к ответственности не освобождает привлеченных лиц от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Согласно части 1 данной нормы за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Университетом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: решением комиссии УФАС от 10.04.2012 и материалами дела N АМЗ-69/2011, на основании которых оно вынесено, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2012.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Университетом требований антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден. Штраф назначен в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку характер совершенного нарушения не позволяет квалифицировать его в качестве малозначительного, не создающего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Университета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2013 года по делу N А21-10286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мельникова И.Г. Савицкая