Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 14АП-1348/13

г. Вологда

04 апреля 2013 г.

Дело N А05-13353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2013 года по делу N А05-13353/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМстрой" (ОГРН 1082901004450; далее - Общество) о взыскании 80 372 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в размере излишне оплаченных денежных средств за работы по механизированной уборке от снега проезда кладбища "Валдушки", расположенного на территории Исакогорского территориального округа города Архангельска, по муниципальным контрактам от 03.01.2010 N 4, от 22.11.2010 N 50, от 01.01.2011 N 4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что ни из контракта от 03.10.2010 N 4, ни из контракта от 22.11.2010 N 50 не усматривается, что оплата оказанных по контрактам услуг связана с количеством машино-часов, потраченных ответчиком на уборку проезда от снега. Локальными сметными расчетами муниципальных контрактов N 4 и 50 предусмотрено общее количество машино-часов, исходя из которых, определялась цена муниципальных контрактов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами контракта при его подписании имелась неопределенность относительно количества машино-часов и механизма уборки территории от снега (не реже 1 раза в 3 дня);

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что нарушение ответчиком условия пункта 1.1 контрактов не свидетельствует о том, что ответчик не оказал услуги в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03 января 2010 года Мэрия (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 4 на механизированную уборку от снега, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по механизированной уборке от снега проезда кладбища "Валдушки", расположенного на территории Исакогорского территориального округа г. Архангельска в 1 квартале 2010 года не реже одного раза в три дня.

Согласно пункту 3.1 контракта цена выполняемых работ определяется по результатам проведения запроса котировок цен и условий исполнения контракта, предложенных подрядчиком в котировочной заявке с утверждённым локальным ресурсным сметным расчетом, и составляет 104 092 руб. 06 коп. Оплата выполненных работ осуществляется по акту приёмки выполненных работ и не может превышать лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели.

Во исполнение заключенного контракта ответчик оказал услуги по механизированной уборке от снега, что подтверждается актами от 29.01.2010 N 3, от 27.02.2010 N 12 и от 31.03.2010 N 23, подписанными представителями сторон без замечаний.

Для оплаты услуг ответчик выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 104 092 руб. 05 коп., которые истец оплатил в полном объеме. При этом из актов о приемке работ и счетов-фактур следует, что ежемесячная стоимость была определена путем деления общей цены контракта на три месяца и не зависела от количества отработанных машино-часов, указанных в путевых листах.

22 ноября 2010 года сторонами заключен муниципальный контракт N 50 на механизированную уборку от снега, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по механизированной уборке от снега проезда кладбища "Валдушки" в 4 квартале 2010 года не реже одного раза в три дня.

Цена услуг по этому контракту в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 39 110 руб. 98 коп. Ответчик осуществил механизированную уборку от снега, что подтверждается актом от 28.12.2010 N 137 на сумму 39 110 руб. 98 коп., подписанным заказчиком без замечаний. Истец оплату услуг произвел в полном объеме. Указание на количество отработанных машино-часов в данном акте также отсутствует.

01 января 2011 года стороны заключили муниципальный контракт N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по механизированной уборке от снега проезда кладбища "Валдушки" в 1 квартале 2011 года в объеме 88 маш/час, но не реже одного раза в три дня.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ по нему составляет 99 024 руб. 20 коп.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил, что подтверждается актами о выполненных работах от 04.02.2011 N 13, от 28.02.2011 N 28 и от 31.03.2011 N 39, подписанными сторонами. В данных актах в качестве единицы измерения указано количество отработанных машино-часов.

Истец оплату по данному муниципальному контракту произвел в полном объеме.

В августе 2011 года контрольно-счетная палата муниципального образования "Город Архангельск" провела проверку исполнения условий муниципальных контрактов и целевого расходования средств городского бюджета, по результатам которой составлен акт от 15.08.2011 N 14. В данном акте указано, что ответчик нарушил условия заключенных муниципальных контрактов, так как производил уборку реже одного раза в три дня, в связи с чем общее количество машино-часов по контрактам не было отработано, в результате чего Мэрия излишне перечислила денежные средства в счет оплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мэрия обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Денежные средства в размере 80 372 руб. 81 коп. были оплачены ответчику в порядке исполнения истцом заключенных муниципальных контрактов.

Статья 431 ГК РФ закрепляет, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия муниципальных контрактов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также фактические отношения, сложившиеся между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предметом заключенных контрактов являлось возмездное оказание услуг по уборке проезда от снега.

При этом суд исходит из того, что истец в течение всего периода действия заключённых контрактов в зимние месяцы (в первом и четвертом квартале года) должен был осуществлять постоянную деятельность по уборке от снега проезда, самостоятельно определяя периодичность и продолжительность механизированной уборки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что из условий муниципальных контрактов от 03.01.2010 N 4 и от 22.11.2010 N 50 усматривается, что оплата оказанных услуг не связана с количеством машино-часов, потраченных ответчиком на уборку проезда от снега. Несмотря на то, что в локальном сметном расчете к контрактам имеется ссылка на общее количество машино-часов, исходя из которого определялась цена контракта, при подписании ежемесячных актов о выполненных работах и оплате оказанных услуг стороны не учитывали количество машино-часов.

Муниципальным контрактом от 01.01.2011 N 4 предусмотрено, что ответчик осуществляет механизированную уборку от снега в объеме 88 машино-часов, из которых определена общая цена контракта. По расчёту истца ответчик отработал 73,1 машино-часов. Однако из представленных суду первой инстанции путевых листов следует, что техника ответчика отработала 88 машино-часов, так как истец не учел работу 10 января 2011 года в количестве 4 часов, 14 января - 4 часа (у истца указан 1 час), 11 февраля - 2 часа и 15 февраля - 6 часов, о чем на путевых листах имеются соответствующие отметки.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу истца о нарушении ответчиком установленной договором периодичности уборки снега как не свидетельствующему о том, что ответчик не оказал услуги в полном объеме.

Поскольку предметом контрактов являлась механизированная уборка проезда от снега, а не оказание транспортных услуг, работа соответствующей техники зависела от количества осадков. Следовательно, в те дни, когда осадков не было и снег отсутствовал, уборка проезда от снега не требовалась, в связи с чем осуществление уборки реже одного раза в три дня не свидетельствует об оказании услуг не в полном объёме. В то же время, если осадки в виде снега выпадали каждый день, то ответчик должен был принять соответствующие меры для уборки проезда от снега и направить свою технику для работы чаще, чем один раз в три дня, или она должна была работать на уборке снега более длительное время. При этом оплата этих услуг не зависела от количества фактически отработанных машино-часов и не могла быть больше, чем цена контрактов. Данный вывод подтверждается тем, что по муниципальному контракту N 50 от 22.11.10 техника ответчика отработала большее количество машино-часов (47,5), но оплату он получил только в том размере, который указан в контракте.

Мэрия подписала все акты выполненных работ без замечаний.

На основании вышеизложенного неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, так как денежные средства в размере 80 372 руб. 81 коп., взыскаваемые истцом, были получены ответчиком в счет оплаты услуг, оказанных в полном объёме и надлежащим образом. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина с нее не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2013 года по делу N А05-13353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач