Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7026/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-76970/12-96-745

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-76970/2012, судьи Лариной Г.М.,

по иску ООО Нефтепромлизинг" (ОГРН 1077746098594; 117071, г.Москва, ул. Малая Калужская, д. 19)

к ОАО "Альфа Страхование" (ОГРН 1027739431730; г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

третье лицо: ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600)

о взыскании 4 194 526,34 страхового возмещения, процентов,

при участии:

от истца:	Кузина Е.А. по доверенности от 25.01.2012 N ВП-06-12/Д;
от ответчика:	Стащенко Ю.О. по доверенности от 03.09.2012 N 3757/12;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013, принятым по данному делу, суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) в пользу ООО "Нефтепромлизинг" (далее - истец) 3 875 050 руб. - страхового возмещения, 319 476 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 43 972 руб. 63 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Нефтепромлизинг" поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2010 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 0321L/046/00129/0 в отношении транспортного средства Lexus LX570 (2010 года выпуска VIN JTJHY00WJ04049195).

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

Согласно п. 1.2 договора по рискам хищение и полная гибель - истец, в остальном - ОАО "АНХК".

Приложением N 2 к договору установлена страховая сумма в размере 3 875 050 руб.

Пунктом 6.1 установлено, что договор заключен на срок с 17 августа 2010 г. по 16 августа 2011 г.

Платежным поручением от 18.08.10г. N 272 истец оплатил страховую премию в размере 91 838, 69 руб.

В соответствии с договором от 23.06.10 г. транспортное средство Lexus LX570 (2010 года выпуска VIN JTJHY00WJ04049195) было передано 29.07.10 г. во временное владение и пользование ОАО " Ангарская нефтехимическая компания ".

Согласно материалам дела вышеуказанный автомобиль был похищен 21.12.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлении, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п "б" УК РФ и принятия его к производству от 22.12.2010 года.

Страхователь 21.12.2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением автомобиля.

В соответствии с решением страховщика (л.д. 98), ОАО "АльфаСтрахование" указывает, что заявление истцом событие подпадает под действие раздела "исключения из страховых выплат" Правил страхования средств наземного транспорта, ввиду того, что хищение застрахованного ТС произошло вместе со свидетельством о регистрации.

Письмом от 04.05.12 г. (л.д. 99) ответчик повторно ответил истцу, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения претензии, ввиду хищения автомобиля вместе с регистрационными документами.

Согласно материалам дела, 22.03.2011 предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 11.08.2011 автомобиль черного цвета марки Lexus 570 без гос. номеров изъят сотрудником СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску.

Постановлением от 11.08.2011 автомашина "Лексус Эл Икс 570" с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля на раме JTJHYOOW504044596 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с письмом от 03.10.2012 СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску (л.д. 138) автомобиль Lexus LX570 передан на ответственное хранение ОАО " Ангарская нефтехимическая компания ".

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в связи с хищением (угоном) застрахованного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт наступления страхового случая в силу закона является основанием для выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о наличии постановления о приостановлении предварительного следствия, письма от лизингополучателя, подтверждающие, что автомобиль находится во владении у ОАО "АНХК" отклоняются, на основании следующего.

Согласно условиям договора, на страхование принято транспортное средство марки Lexus LX570, год выпуска 2010, VIN JTJHY00WJ04049195. В рамках уголовного дела найден и изъят автомобиль с идентификационным номером (VIN) JTJHYOOW504044596. Согласно проведенной экспертизе в рамках уголовного дела установлено, что кузов данного автомобиля принадлежит транспортному средству с VIN JTJHY00WJ04049195, а шасси и двигатель имеют другие номера, при этом владелец рамы с номером (VIN) JTJHYOOW504044596 не установлен.

Таким образом, переданная автомашина является совокупностью частей и агрегатов различных транспортных средств.

Кроме того, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.14) данная автомашина признан вещественным доказательством по делу и передана на хранение ОАО "АНХК" без права отчуждения.

Согласно справке СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску от 23.11.12 г. автомашина государственный номер О 090 РР 38 (N кузова и рамы согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 94870 от 11.10.2011) находится в федеральном розыске.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела подтверждают причинение ущерба в предъявленном размере застрахованному транспортному средству вследствие хищения, то есть страхового риска, предусмотренного договором страхования, заключенного сторонами от 17 августа 2010.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.12.2010, учитывая тот факт, что транспортное средство в настоящее время находится в федеральном розыске, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки банковского процента на день подачи заявления, что составило 319 476,34 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной в порядке ст.395 ГК РФ, сумма которых составила 319 476,34 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-76970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева