Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-747/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-7331/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дэфа": Ильин С.Е. (паспорт, доверенность от 22.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет": Еремеев Н.Е. (паспорт, доверенность от 14.01.2013), Панова А.С. (паспорт, доверенность от 20.02.2013),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮУМС": Берендеева Г.И. (паспорт, доверенность от 19.02.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии": Абдувалиев Р.А. (паспорт, доверенность от 06.11.2012),

Федеральной налоговой службы: Устинова Н.Н. (удостоверение, доверенность от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Стройтех", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

13.04.2012 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" (далее - ООО "АМЗ-Маркет", ответчик), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Фазенда" (далее - ООО "Фазенда"), Баранова Александра Владимировича (далее - Баранов А.В.) о признании недействительными сделок: Соглашение о расторжении инвестиционного договора, заключенного между ответчиком и должником 30.09.2009; Протокола распределения долей инвесторов от 30.09.2009 в части определения права собственности ООО "АМЗ-Маркет" на 4/5 доли в незавершенном строительстве здания торгового комплекса и газовой котельной по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная (объект незавершенного строительства (торговый комплекс), площадью 5 421 кв.м., степенью готовности 70%, инвентарный номер 500901, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.Блюхера, д.115А, кадастровый номер 74-74-01/733/2008/475). Должник также просил применить последствия недействительности сделок (л.д.10-14 т.1).

В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении).

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий уточнил требования, просил суд признать сделки недействительными, в том числе, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применить последствия недействительности сделок в виде: прекращения права собственности ООО "АМЗ-Маркет" на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торговый комплекс), назначение нежилое, площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.Блюхера 115А, кадастровый номер 74-74-01/733/2008/475; признать право собственности должника на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торговый комплекс), назначение нежилое, площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.Блюхера 115А, кадастровый номер 74-74-01/733/2008/475; взыскать в пользу должника 12 289 050 руб. (л.д.118-123 т. 1, л.д.120,121 т.2).

Определением суда от 23.08.2012 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮУМС" (далее - ООО СК "ЮУМС") (л.д. 70 т.2).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 требование конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными, подписанные 30.09.2009 между должником и ООО "АМЗ-Маркет" Соглашение о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого здания и газовой котельной от 02.04.2007 и Протокол распределения долей инвесторов, в части определения права собственности ООО "АМЗ-Маркет" на 4/5 доли в незавершенном строительстве здания торгового комплекса и газовой котельной площадью 5421 кв.м. степенью готовности 70%, инвентарный номер 500901, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д.115А, кадастровый номер 74-74-01/733/2008/475.

Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ответчика передать должнику 7/10 доли в праве собственности в незавершенном строительстве здания торгового комплекса и газовой котельной площадью 5421 кв.м. степенью готовности 70%, инвентарный номер 500901, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д.115А, кадастровый номер 74-74-01/733/2008/475. Судом первой инстанции в качестве последствий недействительных сделок взыскано с ответчика в пользу должника 9 148 515 руб. (стоимость части проданной доли).

С принятым судебным актом не согласились ООО "АМЗ-Маркет" и общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа"), являющееся конкурсным кредитором ООО "Стройтех".

В апелляционной жалобе ООО "АМЗ-Маркет" просит определение суда отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

ООО "АМЗ-Маркет" указывает, что в отзывах на требования конкурсного управляющего неоднократно указывало на подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 к другому договору, договору генерального подряда на строительство здания торгового комплекса от 16.04.2007. Должник полагает, что указанные справки являются относимыми доказательствами факта внесения вклада в сумме 109 705 372,14 руб. Несмотря на доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание указанные акты и справки.

ООО "АМЗ-Маркет" ссылается на наличие в деле копий актов приема-передачи векселей от 29.08.2008, 05.09.2008, 12.09.2008, 19.09.2008, подтверждающих передачу векселей от ООО "АМЗ-Маркет" к ООО "Стройтех" на сумму 39 873 947 руб. в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору генерального подряда от 16.04.2007 (л.д.113-122 т.3). Факт передачи векселей является сделкой.

ООО "АМЗ-Маркет" полагает, что показания свидетеля Котова Ю.Е. не являются достаточными и к ним следует отнестись критически. Акты приема-передачи векселей позволяют определить, кто был получателем векселей и кто был их предъявителем.

Ответчик полагает, что судом не была дана оценка ряду обстоятельств. 26.11.2012 ООО "АМЗ-Маркет" обратилось к арбитражному управляющему должника Шахвалеевой Г.В., в ответе Шахвалеева Г.В. пояснила, что в феврале 2011 года директором ООО "Стройтех" Поповым И.О. по акту приема-передачи документов N 35 была передана папка N 4 "акты приема-передачи векселей за 2008 год" на 510 листах, указанная папка по акту N 35 от 24.06.2011 была передана конкурсному управляющему Сергееву С.М. Должник обладает этой папкой и умышленно не представляет суду, преследуя цель ввести суд в заблуждение. Ходатайство от 18.12.2012 об истребовании папки судом не удовлетворено. Ходатайство о вызове свидетеля Шахвалеевой Г.В. отклонено.

По мнению ответчика, судом неверно оценено письмо должника от 19.08.2009 N 113. Из текста письма усматривается, что работы по договору инвестиций выполнены только на 20 827 830, 75 руб.

Не согласен ответчик и с выводом суда о квалификации спорного договора как договора простого товарищества и принятию во внимание справок и актов по форме КС-2 и КС-3, поскольку указанные документы составлены не на основе реальных затрат, а с учетом корректировочных коэффициентов увеличены на 18% НДС. Кроме того, указанные документы включают в себя суммы сметной прибыли (вознаграждение подрядчика за выполненные работы). Размер такой прибыли достигает 75% и составляет с июля 2007- по июль 2009 года 994 923, 22 руб.

ООО "АМЗ-Маркет" представило доказательства оплаты работ на 79 937 738 руб., однако суд принял во внимание только сумму 3 629 750 руб. Суд не принял во внимание оценку права аренды 29 903 175 руб. по заключению ЮУТПП на 17.12.2010, а не по состоянию на 30.09.2009. Ответчик указывал суду, что стоимость значительная и возможно нужна была экспертиза. Суд экспертизу по своей инициативе не назначил.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не принят во внимание отчет N 12/08/06 от 22.08.2012 ООО "МБИ-сервис" об оценке права застройки. Право застройки является вещным правом и подлежит оценке. уд, отклоняя отчет, указал на отсутствие расходов со стороны ООО "АМЗ-Маркет" при получении разрешения на строительство. Отчет ООО "МБИ-сервис" не оспорен.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства инвестиционного вклада договор подряда от 15.05.2007. Должником не доказан факт выполнения подготовительных работ, а в соответствии с п.6.1 договора генерального подряда ответчик должен был передать площадку под строительство пригодную для производства работ.

Не согласен ответчик и с применением последствий недействительной сделки, поскольку объект претерпел изменения, и степень готовности возросла с 70% до 80%. ООО "АМЗ-Маркет" представило суду договоры со сторонними организациями (л.д.1-85 т.4), платежные поручения (приложения N 8), подтверждающие факт оплаты за период с июля 2010 по октябрь 2012 в сумме 30 286 549 руб. Однако, суд отклонил эти документы, не указав мотивы.

ООО "АМЗ-Маркет" были представлены технические паспорта (л.д.10-37 т.5), свидетельствующие об изменении степени готовности.

Ответчик полагает, что суд не обладает специальными познаниями и не мог перераспределить доли в измененном объекте.

Не согласен ответчик с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злонамеренное соглашение сторон не доказано.

Ответчик полагает, что судебный акт не восстанавливает сторон в первоначальное положение, а наделяет их новыми правами.

Не согласился с принятым судебным актом и конкурсный кредитор ООО "Дэфа".

В апелляционной жалобе ООО "Дэфа" ссылается на положения статьи 126 Закона о банкротстве и полагает, что поскольку требования ООО "АМЗ-Маркет" будут иметь не денежный характер, признание соглашения о расторжении недействительным не отменяет сам инвестиционный договор, то в последующем, должник должен будет заканчивать строительство объекта.

ООО "Дэфа" полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки о расторжении договора. Инвестиционный договор является действующим, подлежит отмене регистрация прав инвесторов, а не перераспределение долей.

ООО "Дэфа" также считает, что истец не доказал нерыночность сделки, поскольку представленные им акты выполненных работ, это документы сметного ценообразования. Подтверждением реальных затрат были бы накладные с поставщиками и формы N 29 о списании данных материалов на объекты, табеля учета рабочего времени и ведомости по выплаченной заработной плате рабочим на данном объекте, либо конкурсным управляющим должно быть представлено заключение экспертизы или заявлено такое ходатайство. Должником не доказаны фактические оплаты затрат (не приложено ни одного платежного поручения, которые суд потребовал от ответчика).

ООО "Дэфа" полагает, что наличие земельного участка и подготовленной сметы стоит денег, должник, опровергая их стоимость, ссылаясь на п.4.1 договора от 02.04.2007, должен это доказать. Ответчик приложил отчет независимого эксперта, подтверждающего стоимость вложений. Исходя из сложения стоимости всех этапов и фактически выполненных работ, определялась доля должника в размере 20%. При признании соглашения о расторжении недействительным обязанность по достройке ляжет на должника, что повлечет уменьшение конкурсной массы. Из договора подряда не следует, что он заключен во исполнение договора инвестирования.

ООО "Дэфа" полагает, что должником неверно определен предмет требования.

Конкурсный кредитор также указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно, суд не предложил третьим лицам высказать позицию на стадии исследования доказательств.

ООО "Дэфа" полагает, судом не применен пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Судом неверно определены доли инвестированных сторонами средств. Суд необоснованно принял во внимание отчет ООО "Стандарт оценки" о том, что стоимость права аренды составляет 852 292 руб., так как данный отчет составлен без выхода оценщика на объект, не учитывает метод сравнительных продаж. Суд необоснованно отклонил отчет ООО "МБИ-сервис".

Не согласно ООО "Дэфа" с выводом суда в отношении невозможности передачи векселей в один день от ООО "АМЗ-Маркет" в ООО "СтройТех", данный вывод основан на домыслах должника. Лица, подписавшие акты, не были опрошены как свидетели.

По мнению конкурсного кредитора, при применении последствий суд вышел за пределы заявленных требований, установив новые доли. В рамках дела о банкротстве не могут быть определены доли по договору инвестирования, а собственником с зарегистрированными правами до подписания настоящего соглашения являлось ООО "АМЗ-Маркет", что следует из материалов регистрационного дела. При признании соглашения о расторжении договора недействительным суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства, а значит договор фактически в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.

По мнению ООО "Дэфа", суд не принял во внимание правовые положения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Зарегистрированное право не могло быть оспорено путем предъявления требования о признании недействительным зарегистрированного права общества "АМЗ-Маркет" на долю в праве общей собственности на незавершенные строительством объекты. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он в соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Суд не установил действительную цель должника. Суд ошибочно рассмотрел требование в рамах дела о банкротстве должника.

ООО "Дэфа" ссылается на положения статей 1043, 131, 219, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что должник вправе требовать выдела своей доли. Суд не исследовал вопрос о порядке возникновения права собственности на созданное имущество.

ООО "Дэфа" ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили. Через канцелярию суда от закрытого акционерного общества "Европлан" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя должника, ответчика, третьего лица ООО СК "ЮУМС", Федеральной налоговой службы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "АМЗ-Маркет" поддержал доводы своей жалобы, согласен с доводами жалобы ООО "Дэфа".

Представитель ООО "Дэфа" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и согласен с доводами жалобы ответчика.

Должник полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, считает также, что возможно было отказать в применении срока исковой давности, заявленной ответчиком, поскольку усматривается злоупотребление правом.

ООО СК "ЮУМС" в письменном мнении поддержало доводы апелляционных жалоб и просило судебный акт отменить и в удовлетворении требования должнику отказать.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 02.07.2007 был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания торгового комплекса газовой котельной. Предметом договора является инвестиционная деятельность инвестора 1 (ООО "АМЗ-Маркет") и инвестора 2 (ООО "Стройтех") по осуществлению проектирования и строительства здания торгового комплекса и газовой котельной общей площадью 13 500 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная и приобретения в результате этой деятельности доли в праве собственности на указанный объект (пункт 2.1 договора, л.д.19 т.1).

В пункте 2.2. договора указано, что для достижения целей, стороны (инвесторы) обязуются произвести инвестиционные вложения, а также совместно и согласованно совершать необходимые действия до окончания строительства объекта, в том числе, до принятия решения о прекращении инвестиционного договора досрочно.

Согласно пункту 2.3 объем инвестиций определяется исходя из затрат, которые необходимо понести инвесторам для проектирования, строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности. В объем инвестиций включаются практические действия, произведенные сторонами в целях инвестиционной деятельности. Стоимость объема инвестиций определяется по соглашению сторон.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что построенное здание торгового комплекса и газовой котельной и иное имущество, созданное или приобретенное за счет инвестиций принадлежит инвесторам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 3.3 договора инвестиционными вложениями ООО "АМЗ-Маркет") являются:

- стоимость права аренды земельного участка, предоставленного на основании договора аренды УЗ N 005147-1 К-2004 от 19.10.2005;

- затраты на оплату аренды земельного участка;

- затраты на проектно-сметную и иную разрешительную документацию на строительство торгового комплекса и газовой котельной;

- затраты на обеспечение содержания незавершенного строительством объекта (охрана, теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и т.д.);

- затраты на сдачу объекта в эксплуатацию;

- затраты на государственную регистрацию прав собственности инвесторов на объект.

Инвестиционные вложения ООО "Стройтех" представляют собой:

- затраты на строительные работы, в том числе подготовительные, общестроительные, затраты по проведению внешних и внутренних сетей, отделочные работы, работы по благоустройству, выполненные собственными или привлечёнными силами по договору Генерального подряда;

- стоимость услуг, составляющих вознаграждение за предоставление услуг технического заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость объема инвестиций по соглашению сторон составляет 540 200 000 руб.

В пункте 7.1 договора стороны установили возможность расторжения договора до окончания строительства, в том числе по исполнении только одной стороной своих обязательств в полном объеме, также как его изменение по инициативе любой стороны договора.

В пункте 7.4 договора указано, что в случае расторжения договора доля инвесторов определяется по правилам, установленным в пункте 3.10 договора.

Согласно пункту 3.10 договора, в случае расторжения договора по инициативе любого из инвесторов независимо от оснований при расчете долей инвесторов затраты по незавершенным этапам строительства не учитываются. Однако, до окончания строительства доля приходящаяся на незавершенные этапы строительства признается собственностью инвестора ООО "АМЗ-Маркет", при условии финансирования строительства за счет средств ООО "АМЗ-Маркет".

16.04.2007 между ООО "АМЗ-Маркет" и ООО "Стройтех" был заключен договор генерального подряда на строительство здания торгового комплекса (далее- договор генерального подряда) (л.д.4 т.3), по условиям которого ООО "Стройтех" (генподрядчик) по заданию ООО "АМЗ-Маркет" (заказчик-застройщик), обязуется выполнить работы по строительству здания торгового комплекса и газовой котельной общей площадью 13500 кв.м. на пересечении ул. Блюхера- Новоэлеваторная в Советском районе г. Челябинска и передать результат выполненных работ заказчику - застройщику (пункт 1.1. договора генерального подряда), а ООО "АМЗ-Маркет" (заказчик- застройщик) обязуется принять работы и их оплатить.

В пункте 2.1. договора генерального подряда определена сметная стоимость работ- 35 393 520 руб. без учета НДС в ценах 2000 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору генерального подряда от 24.08.2007 стороны исключили пункт 11.3 и указали на принятие пункта 11.4, согласно которому, оплата работ производится либо наличными средствами, безналичным перечислением, либо векселями либо иными незапрещенными способами.

30.09.2009 стороны подписали Соглашение о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого здания и газовой котельной (далее - Соглашение о расторжении инвестиционного договора), по условиям которого стороны договорились: расторгнуть инвестиционный договор на строительство нежилого здания торгового комплекса и газовой котельной от 02.04.2007 по инициативе ООО "АМЗ-Маркет" (л.д.25 т.1).

В пункте 2 Соглашения о расторжении инвестиционного договора стороны указали, что обязательства ООО "Стройтех" выполнены не в полном объеме.

Общий объем инвестирования составил 258 000 000 руб., размер инвестиций ООО "Стройтех" составил 108 000 000 руб. согласно акту реализации инвестиционного договора, что составляет 20% от общего объема инвестирования.

В пункте 4 Соглашения о расторжении инвестиционного договора стороны определили размер доли по результатам инвестиционной деятельности ООО "Стройтех" - 1/5 доли в праве собственности.

В этот же день - 30.09.2009 ООО "АМЗ-Маркет" и ООО "Стройтех" подписали Протокол распределения долей инвесторов (л.д. 26 т.1), согласно которому доли инвесторов на дату подписания настоящего соглашения составили - ООО "Стройтех"- 1/5 доли, ООО "АМЗ-Маркет"- 4/5.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2012 усматривается, что за ООО "АМЗ-Маркет" зарегистрировано право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (торговый комплекс), площадью 5421 кв.м., по ул.Блюхера 115А 23.03.2010 (л.д.27 т.1).

Полагая, что Соглашение о расторжении инвестиционного договора и Протокол распределения долей инвесторов в части определения права собственности ООО "АМЗ-Маркет" являются недействительными сделками в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление) и совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обратился в рамках дела о банкротстве должника с требованием о признании указанных документов, как сделок, недействительными и применения последствий недействительных сделок в виде прекращения права собственности ООО "АМЗ-Маркет" и признании права собственности ООО "Стройттех", взыскании с ООО "АМЗ-Маркет" 12 289 050 руб. (л.д.120-121 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления должника в части признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил срок исковой давности, по заявлению ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется, и, следовательно, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Возражения должника, сделанные в суде апелляционной инстанции в части необходимости отклонения заявления должника о применении срока исковой давности ввиду злоупотребления правом, апелляционный суд отклоняет. Отказ в применении срока исковой давности возможен только в том случае, если действиями ответчика создавались препятствия должнику для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, тем самым "искусственно" создавались обстоятельства истечения срока исковой давности. Между тем, доказательств создания препятствий ответчиком, в деле нет. Кроме того, такого заявления суду первой инстанции заявлено не было. Стороны спора подтвердили, что указанный вопрос не обсуждался. В связи с чем, оснований для отклонения заявления о применении срока исковой давности не усматривается.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд посчитал возможным применить последствия ничтожных сделок в виде обязания ООО "АМЗ-Маркет" передать должнику 7/10 доли объекта в незавершенном строительстве объекта и взыскании с ответчика суммы 9 148 515 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должник оспаривает Соглашение о расторжении инвестиционного договора и Протокол распределения долей инвесторов (л.д.25,26 т.1). Причем должник не оспаривает соглашение в полном объеме, а только в части определения долей. Воля должника, направленная на расторжение инвестиционного договора совпадает с волей ответчика. Следовательно, с момента подписания Соглашения о расторжении инвестиционного договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является расторгнутым. При этом следует учесть положения пунктов 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку Соглашением о расторжении инвестиционного договора стороны прекращали обязательство, то данное соглашение является самостоятельной сделкой. При этом должник оспаривает указанное соглашение в части определения долей инвесторов. Должник имеет цель получить долю в незаконченном строительством объекте в большем размере, чем это определено в Соглашении о расторжении инвестиционного договора и Протоколе о распределении долей инвесторов.

В качестве оснований должник указывает на возможность наибольшего удовлетворения требований его кредиторов.

Протоколом о распределении долей инвесторов стороны установили фактические права сторон на объект недвижимости, что также может быть расценено как самостоятельная сделка и подлежит оспариванию по общему правилу. На основании указанного протокола у каждой из сторон возникли ные права и обязанности в отношении объекта недвижимости.

Обе сделки совершены 30.09.2009, должник признан банкротом решением суда от 16.02.2011.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может, быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, независимо от оснований недействительности сделки, порядок рассмотрения таких требований отнесен к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Должник считает Соглашение о расторжении инвестиционного договора ничтожной сделкой ввиду злоупотребления правом, поскольку при определении долей инвесторов, учитывая заинтересованность участников обществ, доля должника была существенно занижена.

Суд первой инстанции признал Соглашение о расторжении инвестиционного договора ничтожной сделкой в части определения права собственности каждого из инвесторов, указав на несправедливое определение долей.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суд первой инстанции о наличии оснований для признания Соглашения о расторжении инвестиционного договора и Протокола распределения долей инвесторов ничтожными сделками ошибочным.

Из материалов дела видно, что инвестиционный договор и факт его расторжения должником не оспаривается, оспаривается лишь констатация размера долей инвесторов. В связи с чем, ошибочно утверждение должника о неравноценном встречном предоставлении.

Из Соглашения о расторжении инвестиционного договора и Протокола о распределении долей инвесторов, а именно эти документы оспаривает должник как сделки, не следует никакого встречного предоставления. Само Соглашение о расторжении инвестиционного договора и Протокол об определении долей инвесторов являются лишь документами, констатирующими факты. Взаимные обязанности сторон по передаче того или иного имущества из оспариваемых документов не следуют. Такие обязанности сторон определены в инвестиционном договоре и договоре генерального подряда. Однако, инвестиционный договор и договор генерального подряда должником не оспариваются. В этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО "Дэфа" об иной действительной цели должника.

Что касается существа требований, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одной из форм злоупотребления правом является заведомо или очевидно недобросовестное поведение сторон, действие в обход закона. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применяя указанные положения, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки (30.09.2009) ООО "АМЗ-Маркет" и ООО "СтройТех" являлись заинтересованными лицами, поскольку участники Зыков В.А. и Шумаков В.В., обладавшие долей по 50% каждый в ООО "СтройТех" одновременно являлись участниками ООО "АМЗ-Маркет", обладавшими по 20% каждый доли в уставном капитале общества, совместно обладавшие долей в 50 % ООО "АМЗ-Маркет" (приложение N 7, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2009).

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства обращения должника с заявлением о признании банкротом и основания для введения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции сделал вывод, что злоупотребление правом произошло применительно к должнику и выразилось в выводе активов.

Однако, при исследовании фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о недоказанности факта злоупотребления правом применительно к должнику.

Спорный объект недвижимости (объект незавершенного строительства) никогда не был собственностью должника и не мог являться его активом. Утверждение должника о выводе активов со ссылкой на объект недвижимости противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вопросы исполнения сторонами обязательств по договору генерального подряда и инвестиционной деятельности являются самостоятельными, находятся за пределами предмета настоящего спора и не свидетельствуют о наличии цели у ответчика причинить вред кредиторам.

В деле нет доказательств, препятствующих должнику защитить нарушенное право по исполнению обязательств по договору генерального подряда либо инвестиционному договору. Само по себе участие одних и тех же лиц в составе обоих обществ не всегда, безусловно, свидетельствует о причинении вреда кредиторам и наличии такого умысла. Схожий состав участников позволяет только считать общества заинтересованными лицами, и в связи с этим, оценивать принимаемые должником и ответчиком решения на предмет их добросовестности.

Как видно из дела, должник заявил несколько требований. Оценивая каждое требование, суд первой инстанции должен был квалифицировать его с позиции статей 133, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применить закон, подлежащий применению.

Действительно, Соглашение о расторжении инвестиционного договора в части пунктов 3, 4, 5 является противоречивым и не отражает реальное состояние правоотношения. Представитель ООО "АМЗ-Маркет" не отрицает указанный факт. Из текста Соглашения о расторжении инвестиционного договора следует, что общий объем инвестирования по договору составляет 258 000 000 руб., из них должник, как инвестор 2, произвел инвестирование в сумме 108 000 000 руб., что составляет всего 20%.

В тексте пункта 2 Соглашения о расторжении инвестиционного договора имеется отсылка на акт реализации инвестиционного договора. Однако, указанный акт суду представлен не был. Ответчиком и должником в суде апелляционной инстанции подтверждено отсутствие такого акта и факта его составления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные возражения, установил, что сумма 108 000 000 руб. соответствует сумме, обозначенной в пункте 4.1 инвестиционного договора как стоимость общестроительных работ. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что при определении долей в момент расторжения инвестиционного договора стороны руководствовались только текстом договора. Однако, это не свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон, поскольку указанные действия не противоречат статьям 421, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и соотнося сумму 108 000 000 руб. к сумме 258 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности сведений в соглашении, касающихся определения процентного соотношения долей инвесторов (20% против 41,86%). Такое стало возможным, по мнению суда апелляционной инстанции, только благодаря тому, что участниками обоих обществ являлись Зыков В.А. и Шумаков В.В. и на момент ведения дел, ни у кого из них не возникло непонимания в части определения размера долей и оснований для ее передачи.

Между тем, не любые действия сторон могут быть защищены в суде, необходимо доказать нарушение прав в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможность восстановления нарушенных прав избранным способом защиты.

Поскольку должник полагает, что за переданный вклад ему неверно определена доля, то нарушение его прав может быть только в том случае, если им будет доказана незаконность отказа ответчика в передаче другой части доли. Следует отметить, что вопрос о выделе доли участнику договора простого товарищества подлежит исследованию при ином предмете спора, что следует непосредственно из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник сформулировал одно из своих требований, как требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок.

Оценив указанные требования должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании должником ненадлежащего способа защиты права, ввиду невозможности восстановления нарушенного (предположительно) права избранным способом защиты.

Во-первых, должником и судом первой инстанции ошибочно установлены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности за должником и признания недействительным зарегистрированного права ответчика, а также взыскания 9 148 515 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительной сделки направлено на восстановление сторон в первоначальное положение, а в случае невозможности, компенсации на восстановление нарушенного права.

Вопрос о применении последствий связан непосредственно с исполнением сделки. Соглашение о расторжении инвестиционного договора и Протокол распределения долей инвесторов определяли фактические права сторон и не связывали сторон фактом передачи каждой из них имущества, подлежащего возврату (от одной стороны сделки к другой и встречно). Суд первой инстанции должен был непосредственно применить указанные положения, установить, что было передано друг другу и вернуть каждой стороне все полученное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии встречного исполнения, признание сделок недействительными не влечет передачу от одной стороны сделки другой взаимопереданного.

Судом первой инстанции при удовлетворении требования по сделке прекращено правоотношение в части определения долей, при этом инвестиционный договор расторгнут. Следовательно, вопрос об определении долей подлежит рассмотрению сторонами самостоятельно либо посредством суда, и связан этот вопрос с исполнением инвестиционного договора. Каких-либо препятствий для рассмотрения спора, факт наличия Соглашения о расторжении инвестиционного договора и Протокола распределения долей инвесторов не устанавливает. При доказанности должником обстоятельств внесения инвестиций больше, чем полученный эквивалент (20%), судом будет принято соответствующее решение, которое и будет основанием для регистрации в последующем прав сторон на объект недвижимости. Такие же действия стороны могут совершить добровольно.

Как верно указывает ООО "Дэфа" в своей апелляционной жалобе, суд должен был применить закон подлежащий применению и установить действительную волю должника (статьи 49, 133, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Из текста уточненного заявления (л.д.121 т.2) следует, что должник сформулировал требование как прекращение права собственности ООО "АМЗ-Маркет" на 7/10 долей и признание за ним права на 7/10 долей в объекте недвижимости.

Поскольку применение последствий возможно по инициативе суда, то суд должен был определить непосредственные последствия от сделки и правильно квалифицировать требования должника. То обстоятельство, что должник полагает прямыми последствиями сделки установление права, не препятствует суду дать оценку всем заявленным требованиям и применить закон, подлежащий применению.

Из заявления конкурсного управляющего видно, что фактически должником заявлен иск об оспаривании прав ответчика и признании за ним права.

В пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям в пункте 56 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", изложенные в пункте 4, согласно которому, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснена возможность предъявления требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В настоящем деле должником заявлен иск о признании за ним права собственности в части доли, права на которую зарегистрированы за ответчиком. Иск о признании права не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве должника, поскольку Закон о банкротстве допускает рассмотрение в рамках дела о банкротстве только требований об оспаривании сделок должника. Требование о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за должником подлежало рассмотрению в рамках искового производства. Рассмотрение указанного требования одновременно с оспариванием сделки должника, направленной на определение долей, привело к нарушению прав ответчика, в том числе, на возможность рассмотрения иска с участием арбитражных заседателей (вопрос о формировании состава суда и права стороны рассмотреть спор в специальном составе суда).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления искового требования должника в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя требование в указанной части без рассмотрения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Конституцию Российской Федерации, которая гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), в том числе в предусмотренных федеральным законом случаях судом с участием арбитражных заседателей, не допускает лишение сторон данного права, что является гарантией законного состава суда (статья 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод"", а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное означает нивелирование прав сторон и норм арбитражного процесса, нарушение положений норм материального права и способствование должнику, находящемуся в стадии банкротства, достижению результатов минуя специальную процедуру.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель должника- восстановление прав кредиторов, не свидетельствует о возможном применении опосредованных механизмов оспаривания зарегистрированного права.

Оставляя без рассмотрения требование должника в части оспаривания права собственности ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает действительность Соглашения о расторжении инвестиционного договора в части воли сторон на расторжение, возможности предъявления должником, как "товарищем", самостоятельного требования о признании за ним права собственности на иную долю, либо взыскания со второго "товарища" неосновательно полученного, либо взыскания задолженности по договору генерального подряда. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие иных способов защиты прав конкурсных кредиторов, в том числе, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа должника и иное.

Обязание ответчика передать долю должнику, фактически означает признание недействительным зарегистрированного права ответчика и признание права собственности в этой части за должником. Совершение указанных действий в рамках оспаривания сделки должника противоречит смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Во-вторых, должником и судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об исполнении инвестиционного договора.

Вопрос об объеме исполнения подлежит оценке при рассмотрении требования о признании права собственности должника.

Доказывая недействительность сделок, должник должен был доказать наличие цели причинения вреда кредиторам у сторон сделки, наличие иных прав на имущество и вывод активов должника. Исполнение инвестиционного договора не имеет значения для признания сделки недействительной, поскольку сам инвестиционный договор не оспаривается. Вопрос о выделе доли участнику не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела. Доводы должника подлежали оценке с позиции недействительной сделки.

Как указывалось ранее, инвестиционный договор правомерно квалифицирован судом как договор простого товарищества.

Оценив представленные должником доказательства применительно к доводам о недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств исполнения сторонами договора простого товарищества и злоупотребления правом ответчиком как "товарищем" (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Дэфа" о невозможности отнесения представленных должником документов к договору об инвестиционной деятельности.

Как видно из материалов, дела на один и тот же объект строительства стороны заключили два разных по своей природе договора- инвестиционной договор на строительство нежилого здания от 02.04.2007 и позднее договор генерального подряда от 16.04.2007 (л.д.4 т.3). Поскольку один и тот же объект не может создаваться по двум разным по своей природе договорам между теми же сторонами, то оценивая довод о злоупотреблении правом, следует установить, какой договор исполнялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства, признаются внесенное товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы.

Наличие имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. Из материалов дела видно, что в процессе исполнения договора ведение бухгалтерского учета одному из участников не поручалось, обособленного учета операций по совместно осуществляемой деятельности не велось.

Между тем, пункт 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Аналогичные нормы по ведению дел товарищами, содержатся в статьях 6, 9 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", согласно которым вкладом управляющего товарища признается все то, что управляющий товарищ вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация.

Денежная оценка вклада, вносимого управляющим товарищем не в денежной форме, производится оценщиком в порядке, установленном законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Возложение на одного управляющего товарища или нескольких управляющих товарищей обязанностей по ведению общих дел и освобождение управляющих товарищей от этих обязанностей осуществляются по решению, принятому простым большинством голосов участников договора инвестиционного товарищества.

Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается сторонами, что изначально спорный объект недвижимости в целом являлся собственностью ООО "АМЗ-Маркет". ООО "АМЗ-Маркет" является арендатором земельного участка, на котором возведен объект недвижимости. Должник, ссылаясь на исполнение инвестиционного договора и оспаривая Соглашение о расторжении инвестиционного договора в части распределения долей, представил суду доказательства исполнения им обязательств, относящихся к договору генерального подряда (приложения 1-3 справки о стоимости выполненных работ). Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей ОАО "Челиндбанка" от ООО "АМЗ-Маркет" должнику на сумму 39 875 947 руб. со ссылкой на договор от 16.04.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами исполнялся договор генерального подряда от 16.04.2007. Строительство объекта осуществлялось на основании договора генерального подряда от 16.04.2007. Объем выполненных и оплаченных работ не является предметом настоящего спора, поскольку такого требования суду не заявлено.

В отношении исполнения инвестиционного договора суду не представлено доказательств того периода, а именно: доказательств внесения вкладов обоими товарищами, а также ведения бухгалтерского учета одним из товарищей, либо каждым товарищем по правилам, установленным законодательством.

Особенности ведения бухгалтерского учета товарищами установлены в разделе IV Приказа Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03" (пункты 12- 21 ). Кроме того, в Письме МНС РФ от 18.08.2004 N 03-1-08/1815/45@ "Об исчислении НДС организациями при реализации товаров (работ, услуг) в рамках договора простого товарищества" имеются разъяснения об организации бухгалтерского учета товарища, ведущего общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности.

Таким образом, ссылаясь на исполнение договора простого товарищества, должник должен был представить документы бухгалтерского учета, свидетельствующие об учете всех операций в особом режиме. Таких документов в деле нет.

Суд апелляционной инстанции учитывает возможность внесения в качестве инвестиций ранее выполненные работы по отдельному договору, но тогда стороны должны были соответствующим образом прекратить обязательства должника по инвестированию (статьи 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в деле нет.

Соглашение о расторжении инвестиционного договора в части определения долей инвесторов не позволяет суду отнести к самостоятельной сделке направленной на погашение задолженности по договору генерального подряда с учетом статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное соглашение и Протокол распределения долей инвесторов невозможно оценить в качестве отступного в счет задолженности по договору генерального подряда. Следовательно, оснований считать Соглашение о распределение долей и Протокол распределений долей инвесторов несправедливыми применительно к договору генерального подряда не имеется.

Оценивая правоотношения сторон с позиции инвестиционного договора и квалифицируя его как договор простого товарищества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником таким способом фактически заявлен иск о выделе ему доли и признании права за ним, ранее зарегистрированного за ответчиком. Наличие одновременно двух взаимоисключающих договоров не свидетельствует, безусловно, об исполнении сторонами одновременно двух обязательств. Факт принятия в качестве вклада выполненных строительно-монтажных работ по договору генерального подряда не подтвержден документально.

В пункте 3.9. инвестиционного договора стороны установили, что распределение долей на возводимый объект не зависит от фактически понесенных расходов и устанавливается на основе оценки этапов инвестирования произведенной сторонами.

Доказательств оценки этапов инвестирования в деле нет, позиция должника не соответствует условиям договора.

В случае наличия задолженности по договору строительного подряда должник не лишен возможности требовать оплаты в полном объеме. Утверждать о том, что договор генерального подряда и его исполнение, есть исполнение договора простого товарищества, оснований у должника не имелось.

То обстоятельство, что в Соглашении о расторжении инвестиционного договора и Протоколе распределения долей инвесторов стороны распределили доли, само по себе не свидетельствует об его исполнении как предусматривает гражданское законодательство и условия инвестиционного договора. Несмотря на отсутствие документов, связанных с исполнением договора простого товарищества должнику была выделена доля в размере 20%. Такое стало возможным только потому, что участниками обоих обществ являлись Зыков В.А. и Шумаков В.В.

Разделяя две сделки различные между собой, суд апелляционной инстанции полагает, что у должника нет оснований считать права нарушенными, поскольку подписание указанных документов без соответствующих обоснований и документов бухгалтерского учета являлось риском предпринимательской деятельности и влечет неблагоприятные последствия не для должника, учитывая выдел доли в его пользу. Злоупотребление правом, по оценке суда апелляционной инстанции, имело место, однако, не применительно к должнику. Права должника не нарушены, поскольку должник получил долю в объекте недвижимости, не исполняя инвестиционный договор, как это предусматривает законодательство. По всем бухгалтерским документам следует, что исполнялся договор генерального подряда (приложения N 1-3).

Тот факт, что должник находится в стадии банкротства, не освобождает его от доказывания обстоятельств исполнения инвестиционного договора.

Суд апелляционной инстанции относится критически к позиции конкурсного управляющего. Действия должника позволяют сделать вывод о том, что предъявляя такой иск, должник подменяет таким способом возможность взыскания задолженности по договору генерального подряда.

В отношении векселей ОАО "Челиндбанк", суд апелляционной инстанции отмечает, что передача векселей относится к вопросу исполнения обязательств по договору генерального подряда, и не является предметом настоящего судебного разбирательства. Наличие в деле актов передачи векселей от 28.08.2009 и сентября 2009 не отменяет и не исключает передачу их по актам от 29.08.2009 (л.д.123-154 т. 4, л.д.113-122 т.3). В случае если должник полагает, что работы не оплачены, вправе предъявить соответствующее требование.

Возражения ответчика и ООО "Дэфа" в части объема инвестиций суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку нарушение прав должника путем определения его доли в размере 20% не установлено.

Следует также отметить, что если должник полагает получить долю в большем размере, то им должен быть заявлен соответствующий иск. Те правовые последствия, которые преследует должник, не достигаются путем признания Соглашения о расторжении инвестиционного договора и Протокола распределения долей инвесторов недействительными, права должника таким способом не восстанавливаются. По оспариваемым сделкам не происходило никакого встречного и фактического исполнения, единственное последствие - возврат сторон в первоначальное положение приведет к восстановлению 100% права собственности ООО "АМЗ-Маркет" на объект строительства, что ухудшает положение должника и его кредиторов.

Возражения должника по сроку исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и не обжалованы сторонами. Кроме того, никакого встречного предоставления обжалуемые должником документы (сделки) не предполагают, оснований для применения статьи 61 2 Закона о банкротстве к оспариваемой части не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ссылки должника на нарушение прав кредиторов и возможность пополнения конкурсной массы преждевременны и не являются значимыми предопределяющими результат спора. Как видно из дела, позиция конкурсных кредиторов различна, а действия конкурсного управляющего не всегда соответствует интересам конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части признания Соглашения о расторжении инвестиционного договора и Протокола распределения долей инвесторов недействительными и применения последствий недействительной сделки в виде взыскания 9 148 515 руб. и обязания ответчика передать долю в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования конкурсного управляющего следовало отказать.

Требования конкурсного управляющего о прекращении права собственности ООО "АМЗ-Маркет" и признании права собственности за ООО "Стройтех" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не имеют значения при установлении судом обстоятельств для отмены судебного акта и отказу в удовлетворении требования.

При обращении с требованием должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, сумма 4000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционными жалобами ответчик и ООО "Дэфа" уплатила государственную пошлину в сумме по 2000 руб. каждый, в связи с чем, с должника подлежит взысканию сумма 4000 руб. в качестве возмещения судебных расходов ответчику и ООО "Дэфа".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-7331/2010 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" и общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" - удовлетворить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" Сергеева Сергея Михайловича в части признания Соглашения о расторжении инвестиционного договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" от 30.09.2009; Протокола распределения долей инвесторов от 30.09.2009 в части определения права собственности общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" на 4/5 доли в незавершенном строительстве здания торгового комплекса и газовой котельной по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная (объект незавершенного строительства (торговый комплекс), площадью 5 421 кв.м., степенью готовности 70%, инвентарный номер 500901, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.Блюхера, д.115А, кадастровый номер 74-74-01/733/2008/47) и применении последствий недействительной сделки - отказать.

Требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" Сергеева Сергея Михайловича в части признания права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" - оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственную пошлину по заявлению об оспаривании сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" судебные расходы по апелляционной жалобе 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" судебные расходы по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В Забутырина Г.М. Столяренко