Обзор судебной практики "Проблемы выплаты страхового возмещения в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества" (А.В. Белобородова, "Арбитражное правосудие в России", N 12, декабрь 2007 г.)

Обзор судебной практики "Проблемы выплаты страхового возмещения
в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества"

От редакции: Споры между сторонами договора страхования зачастую имеют принципиальный характер. Особенно когда речь идет об утрате дорогостоящего застрахованного имущества. Страховщики используют любые доводы, чтобы отказать в выплате сумм возмещения. Каковы гарантии защиты прав страхователя в таких случаях?

При рассмотрении споров о выплате страхового возмещения центральной категорией является страховая сумма: именно она берется за основу для расчета сумм страховых взносов и страхового возмещения.

Страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Размер страховой суммы определяется соглашением сторон (страховщика и страхователя) и не может превышать действительную стоимость имущества (страховая стоимость). Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ страховая стоимость имущества (действительная стоимость) - это его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Условия о размере страховой суммы относятся к существенным условиям договора страхования имущества (п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ). При недостижении согласия относительно размера страховой суммы договор является не заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Страховое возмещение - это возмещение убытков страхователя, выгодоприобретателя, возникших при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплачиваемое в пределах страховой суммы.

1. Одной из гарантий защиты прав страхователя является положение, закрепленное в п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон о страховании). Согласно данной норме в случае гибели (утраты) застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В российском законодательстве право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от своих прав на застрахованное имущество в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы урегулировано слабо.

В частности, оно закреплено в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ). КТМ РФ предоставляет право страхователю (выгодоприобретателю) по договору морского страхования заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандоне) и получить всю страховую сумму (ст. 278 КТМ РФ). Абандон возможен при определенных условиях, которые перечислены в ст. 278 КТМ РФ: пропажа судна без вести, уничтожение судна и (или) груза и др. Положения об абандоне носят императивный характер, на что прямо указано в ч. 2 ст. 278 КТМ РФ: соглашение сторон, противоречащее правилам, установленным ст. 278 КТМ РФ, ничтожно; следовательно, недопустимо включение в договор страхования запрета на применение абандона. Однако применение абандона не носит абсолютного характера, т.е. при наличии определенных обстоятельств страхователю будет отказано в реализации его права.

Иные нормативно-правовые акты в области страхования не регулируют порядок отказа страхователя от своих прав на имущество, поэтому приходится руководствоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона о страховании.

При применении этого пункта возникает ряд вопросов. В частности, ограничено ли данное право страхователя? Может ли страховщик отказать страхователю в его праве на отказ от своих прав на застрахованное имущество с целью получения полной страховой суммы?

Закон о страховании не разъясняет порядок применения абандона, однако толкование и анализ п. 5 ст. 10 Закона о страховании позволяет сделать ряд выводов в отношении абандона:

1) Заявление об абандоне по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, так как не нуждается в одобрении страховщика. Таким образом, страховщик не имеет права отказать страхователю в его праве на применение абандона при соблюдении прочих условий.

2) Абандон носит срочный характер. В Законе об организации страхового дела не установлено каких-либо сроков, однако можно предположить, что право на абандон возникает с момента наступления события, являющегося страховым случаем, в результате которого произошла полная утрата застрахованного имущества. Конечного срока подачи заявления об абандоне Законом о страховании не установлено, что, безусловно, не соответствует интересам сторон, особенно интересам страховщика. Срок в 6 месяцев с наступления обстоятельств, являющихся основанием для абандона по договорам морского страхования (ст. 279 КТМ РФ), представляется оптимальным для иных договоров страхования имущества.

3) Право на абандон имеют как страхователь, так и выгодоприобретатель. В этой связи встает очень интересный вопрос: что если у страхователя (выгодоприобретателя) есть иные права на застрахованное имущество, кроме права собственности (например, право аренды)? Возможен в данном случае абандон? Переход к страховщику от страхователя каких-либо иных прав, кроме права собственности (например, права аренды), приводит к тому, что страховщик оказывается в крайне невыгодном положении: он выплачивает всю страховую сумму, но не становится собственником остатков застрахованного имущества и не может удовлетворить свой интерес, например, путем продажи этих остатков. Таким образом, единственным вариантом решения указанной проблемы представляется законодательное ограничение права на заявление абандона в тех случаях, когда у страхователя или выгодоприобретателя нет права собственности на застрахованное имущество*(1).

4) Абандон применяется в страховании имущества. Теоретически не исключено применение абандона и в других видах имущественного страхования, например, в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом следует иметь в виду, что абандон имеет смысл лишь в том случае, когда стоимость полностью поврежденного имущества равна или ниже страховой суммы по полису ОСАГО.

При применении норм об абандоне также необходимо учитывать положения договора страхования, особенно в части порядка исчисления страховой суммы.

Приведем пример из арбитражной практики. При рассмотрении спора между страхователем и страховщиком арбитражный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, заявленных на основании п. 5 ст. 10 Закона о страховании. По мнению истца (страхователя), нарушение ответчика (страховщика) выразилось в недоплате истцу страховой суммы по договору страхования. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, т.к. посчитал, что договор исполнен ответчиком надлежащим образом.

Суд исходил из того, что страховая сумма по риску "Хищение" была определена сторонами в договоре страхования, согласно которому страховое возмещение при хищении застрахованного транспортного средства определяется в размере страховой суммы для соответствующего года страхования по договору, уменьшенной на величину амортизации транспортного средства и определяемой из расчета: "если страховой случай произошел в течение второго года страхования, то выплачивается 7,69231% в месяц от страховой суммы 16 000 долл. США для автомобиля "Тойота RAV 4"".

Суд указал, что в соответствии с условиями данного договора страховая сумма на момент хищения застрахованного транспортного средства по риску полного уничтожения и хищения равнялась страховой сумме для соответствующего года страхования по договору (464 350 руб. 40 коп.) за вычетом сумм, выплаченных ранее по другим страховым случаям (29 112 руб. 45 коп.), уменьшенной на величину амортизации транспортного средства (7,69231% в месяц - 323 947 руб. 61 коп.) (пп. "А" п. 7.6 договора), что в итоге составило 111 290 руб. 34 коп. (акт о страховом случае N 09-4.0620 от 09.06.2004).

Установив, что сумма 111 290 руб. 34 коп. была перечислена ответчиком на счет истца по платежному поручению N 417 от 11.06.2004, суд пришел к правильному выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил страхователю страховую сумму в соответствии с условиями договора в полном объеме (постановление ФАС МО от 04.08.2005 N КГ-А40/6906-05).

Ответить однозначно, насколько обоснованны выводы суда по рассмотренному делу, сложно. Ст. 947 ГК РФ "Страховая сумма" дает определение страховой суммы, в соответствии с которым она определяется на основе действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Таким образом, если страхователь предъявляет требование на основании п. 5 ст. 10 Закона о страховании, то ему должна быть выплачена страховая сумма, которая была определена при заключении договора, а не на момент наступления страхового случая (или иную дату).

К сожалению, на практике страхователи (выгодоприобретатели) крайне редко используют абандон (за исключением морского страхования), поэтому говорить об устоявшихся тенденциях судебной практики нельзя, в то время как в определенных случаях именно абандон является оптимальным способом защиты прав страхователя (выгодоприобретателя) при невыплате (неполной выплате) страховщиком страхового возмещения в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества.

2. Следующей гарантией для страхователя (выгодоприобретателя) является запрет на оспаривание страховой стоимости имущества, определенной в договоре.

Оспаривание страховой стоимости имущества возможно только в случае умышленного введения в заблуждение страховщика страхователем относительно этой стоимости. Других случаев оспаривания страховой суммы, согласованной сторонами и закрепленной в договоре страхования, законодательством не предусмотрено (ст. 948 ГК РФ).

Согласно материалам одного из дел страховщик решил возместить страхователю только 208 825 руб. 69 коп. Данная сумма была указана в страховом акте, составленном страховщиком на основании акта оценки ущерба и подписанного страхователем с возражениями по сумме страховой выплаты.

Страхователь, обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 751 909 руб., указал, что страховая сумма была определена в размере 1 059 654 руб. на основании заявленной страхователем стоимости пилорамы. Кроме того, стоимость пилорамы на момент заключения договора страхования была определена независимым оценщиком, согласно заключению которого она составляет 959 654 руб."

Страховщик, подавая кассационную жалобу, указал, что судом не исследованы документы, доказывающие факт умышленного введения в заблуждение страховщика страхователем относительно страховой суммы (ст. 948 ГК РФ). Это выразилось в том, что на момент заключения договора страхователь не подтвердил заявленную стоимость страхуемого имущества документально.

Этот довод страховщика был отклонен судом как не подтвержденный материалами дела в соответствии с требованиями ст. 948 ГК РФ, поскольку по условиям п. 3.1 договора страхования страховая стоимость имущества определяется на основании заявленной страхователем стоимости, определенной в соответствии с описью имущества (приложение к договору) и установленной фактически в договоре на основании отчета о рыночной стоимости имущества, составленного Бюро оценки, согласно которому стоимость определялась затратным и доходным методами оценки.

Суд, удовлетворяя требования страхователя в полном объеме, указал на следующее. Стоимость застрахованного и утраченного в связи с пожаром имущества была согласована, страховщик условия договора страхования не выполнил. Сумма ущерба, причиненного страхователю в размере стоимости лесопильного оборудования, подтверждена актом оценки от 20.01.2004, составленным на момент страхования, а также экспертным заключением об оценке от 24.05.2004. Доказательств умышленного введения истцом (страхователем) ответчика (страховщика) в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества последним не представлено (постановление ФАС ДВО от 12.04.2007 N Ф03-А51/07-1/1007).

В другом деле страховщик также произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем страховая (действительная) стоимость, установленная в договоре.

По мнению экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром аптечного павильона составила 158 446 руб. 49 коп., из которых 136 859 руб. 21 коп. приходятся на стоимость основных и вспомогательных материалов и 21 587 руб. 28 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций и помещения.

Страховщик на основании страхового акта и с учетом износа имущества, который по его расчетам составил 77,68%, произвел выплату страхового возмещения в размере 52 134 руб. 28 коп.

Согласно условиям договора страхования при полной гибели застрахованного имущества страховщик должен выплатить страхователю действительную стоимость поврежденного имущества на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы. Стоимость аптечного павильона на дату заключения договора определена сторонами в размере 150 тыс. руб., т.е. страховая сумма, на которую претендовал истец, в данном случае не превышала действительную стоимость застрахованного сторонами в январе 2003 года имущества.

Поскольку имела место полная гибель имущества, договором выплата страхового возмещения установлена в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения, но не более страховой суммы - 150 000 руб., а причиненный ущерб в результате страхового случая (пожара) составил 158 446 руб. 49 коп., что больше страховой стоимости аптечного киоска. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на полную гибель застрахованного имущества и удовлетворил исковые требования истца в сумме 97 865 руб. 72 коп. (150 тыс. руб. - 52 134 руб. 28 коп. = 97 865 руб. 72 коп.) (постановление ФАС ЗСО от 07.12.2004 N Ф04-8500/2004(6725-А27-8)).

В другом деле страховщик отказался выплачивать страховую сумму в размере 500 тыс. руб. в связи с наступлением страхового случая (гибель бани). Удовлетворяя требования страхователя, суд обратил внимание на следующее. В соответствии с правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования имущества (п. 1 ст. 943 ГК РФ), при гибели либо утрате застрахованного объекта ущерб по нему определяется в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования и реализации.

Это обычная практика, когда при гибели или повреждении объекта оценщики (эксперты) на основании своих методик рассчитывают восстановительную стоимость объекта. Единственный способ этому противодействовать - представлять свои расчеты, заявлять ходатайство о проведении экспертизы, если имела место неполная утрата, либо абандон.

В соответствии с ответом оценщика, адресованного страховщику, удельный вес оставшегося от здания бани фундамента, составляет от стоимости всего здания 6% согласно условиям договора. Гибелью объекта считается такое повреждение, при котором затраты на его восстановление составляют не менее 90% действительной стоимости объекта страхования.

Доказательств того, что фундамент бани пригоден для дальнейшего использования, в материалах дела не имеется. Таким образом, с учетом того, что стоимость фундамента бани составляет всего 6% от стоимости всего здания бани, т.е. объект поврежден более чем на 90%, суд сделал вывод о гибели объекта и о необходимости выплаты страхового возмещения в размере, установленном в договоре страхования (500 тыс. руб.) (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 N 17АП-1971/2006-ГК)*(2).

Как следует из материалов дела, между страховщиком и страхователем заключен договор страхования автомобиля путем выдачи страхового полиса. Страховая стоимость определена сторонами с учетом отчета оценщика о стоимости автомобиля в размере 1 011 100 руб.

В результате произошедшего ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов составляет 698 185 руб. 97 коп. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 698 185 руб. 97 коп. Отказ страховщика в выплате части страхового возмещения в сумме 278 845 руб. 59 коп. явился основанием для обращения страхователя в суд.

Страховщик подал встречный иск о признании недействительным договора страхования и о взыскании со страхователя 365 785 руб. 38 коп. убытков в виде выплаченного страхователю страхового возмещения.

Основной иск был удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Суд со ссылкой на п. 2 ст. 944 ГК РФ пришел к выводу о достаточности представленных страхователем при заключении договора сведений и указал, что страховщик не вправе требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Страховщик, осуществив осмотр застрахованного имущества и не проведя самостоятельной экспертизы для определения действительной стоимости подлежащего страхованию имущества, по существу согласился с отчетом оценщика, вследствие чего размер страховой суммы был согласован сторонами.

Суд кассационной инстанции, кроме того, подчеркнул, что согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Страховщик не представил никаких доказательств этого (постановление ФАС СЗО от 13.12.2005 N А26-315/2005-112).

3. Действующее законодательство содержит перечень обстоятельств, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Все эти обстоятельства можно с некоторой долей условности разделить на три группы:

1) В соответствии ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, законодательством могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Перечень оснований, указанных в ч. 1 ст. 963 ГК РФ, носит императивный характер.

2) В ч. 1 ст. 964 ГК РФ содержится перечень обстоятельств, наступление которых является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, маневры или иные военные мероприятия; гражданская воина, народные волнения всякого рода, забастовки. Наступление данных обстоятельств будет являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если иное не предусмотрено законом или договором страхования.

3) Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования (ч. 2 ст. 964 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор страхования имущества, стороны могут договориться, что обстоятельства, указанные во второй и третьей группах, не будут являться основаниями для освобождения страховщика от обязанности произвести выплаты. Однако следует иметь в виду, что иных обстоятельств, наступление которых будет являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести выплаты, помимо указанных в ст. 963 и 964 ГК РФ, нет.

Грубая неосторожность будет являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, только если законом предусмотрено данное основание. В настоящее время грубая неосторожность не указана в каких-либо законодательных актах о страховании как основание для освобождения страховщика от выплаты.

Недобросовестному страхователю при сложившейся практике рассмотрения судебных дел дозволено игнорировать содержащиеся в законах, подзаконных актах и договорах правила и условия безопасности, и при наступлении страховых случаев вследствие нарушения этих правил и условий он может рассчитывать на получение по суду страховой выплаты*(3).

Рассмотрим несколько судебных споров.

Строительный подрядчик, застраховавший свое имущество, находившееся на строительной площадке, обратился к страховщику с иском о возмещении убытков, вызванных необходимостью ремонта упавшего строительного крана. Страховщик отказал в выплате в связи с тем, что не наступил страховой случай, предусмотренный правилами страхования.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны заключили договор страхования механизмов страхователя, находящихся на строительной площадке, от строительно-монтажных рисков. Страхование производилось на основании правил страхования, врученных страхователю при заключении договора, по которым имущество считалось застрахованным и на случай выхода из строя или разрушения строительных машин и механизмов. Правила страхования предусматривали, что авария на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым случаем, даже если в остальном соответствует всем признакам страхового случая, указанным в правилах.

При расследовании обстоятельств падения крана было установлено, что неисправность, приведшая к этому, могла быть обнаружена при его освидетельствовании органом технадзора. Владелец не представил кран на освидетельствование перед установкой, хотя обязан был это сделать. Авария, таким образом, произошла вследствие грубой неосторожности страхователя.

Суд удовлетворил исковые требования страхователя, исходя из следующего. В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Если страховщик ссылается на наличие в действиях страхователя (выгодоприобретателя) вины (умысла) как основания освобождения от выплаты страхового возмещения, то соответственно должен доказать ее наличие в действиях страхователя (выгодоприобретателя) (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, наличие умысла предполагает безусловную доказанность того, что страхователь стремился к наступлению отрицательных последствий и совершил конкретные действия для их достижения (постановление ФАС СКО от 07.12.2006 N Ф08-5458/2006).

4. Интересным также представляется вопрос об отказе страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения страхового обязательства (выплаты страхового возмещения) при наступлении страхового случая недопустим. В ст. 21 Закона о страховании от 27.11.1992 N 4015-1 (в ред, от 12.01.1993) были предусмотрены основания для отказа страховщика произвести страховые выплаты. В настоящее время вопросы договора страхования имущества регулируются гл. 48 ГК РФ "Страхование", которая не предусматривает такого одностороннего отказа.

В ст. 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (принцип стабильности обязательства). Ни в гл. 48 ГК РФ "Страхование", ни в иных законах, регулирующих страхование имущества, не предусматриваются основания для одностороннего отказа страховщика от своего обязательства. Если исходить из понимания сущности (существа) страхового обязательства, то следует признать, что страховые компании не вправе включать в договоры страхования (правила страхования) положения, позволяющие отказывать в полном объеме в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая ("Обзор практики рассмотрения ФАС ЗСО споров, вытекающих из договоров имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), за май 2004 г. - январь 2005 г.").

5. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, на что было обращено внимание Президиума ВАС РФ.

Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, так как исходя из положений ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является не денежным обязательством, а возмещением убытков страхователя. Ответственность по ст. 395 ГК РФ подлежит применению исключительно в отношении денежных обязательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, иск правомерно удовлетворен по следующим основаниям. В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. При просрочке исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

6. При предъявлении требований по договорам имущественного страхования следует учитывать срок исковой давности. В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Применительно к рассматриваемой проблеме - невыплата или несвоевременная выплата страхового возмещения - датой, с которой начинается исчисление срока исковой давности, должен считаться первый день просрочки страховщика по выплате страхового возмещения. Поэтому в случае пропуска истцом срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика суд вынесет решение об отказе в удовлетворении исковых требований (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 N 17АП-730/2007-ГК).

Если в процессе спора у сторон появятся иные требования, связанные с предметом спора, но не вытекающие из договора имущественного страхования, то к ним соответственно будет применяться другой срок исковой давности.

Страховщик обратился с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик возражал против иска, в том числе ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой данности - два года. При рассмотрении дела было установлено, что, действительно, страхователь получил сумму страхового возмещения, превышающую установленный размер, следовательно, сумма, составляющая разницу между фактически выплаченной суммой и пределом, является необоснованным обогащением, для взыскания которого срок исковой давности составляет три года (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 N 17АП-5415/2007-ГК).

А.В. Белобородова,

кандидат юрид. наук, адвокат Адвокатской конторы

N 27 КА "Московская городская коллегия адвокатов"

"Арбитражное правосудие в России", N 12, декабрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Шашорин А. Проблемы нормативного регулирования института абандона и отказа от прав на застрахованное имущество // Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии. 2006. N 4.

*(2) Постановлением ФАС УО от 26.02.2007 N Ф09-1273/07-С5 данное постановление оставлено без изменения.

*(3) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 2 (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.