г. Москва |
|
12 апреля 2013 г. |
Дело N А40-132152/11-123-570б |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-132152/11-123-570б, вынесенное судьей Гончаренко С.В. по заявлению о признании ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" (ОГРН 1027739296320, 115230, Москва, Варшавское ш., 42) несостоятельным (банкротом) заявление ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО"о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" от 08.11.2012
при участии в судебном заседании:
от внешнего управляющего ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" - Германская Ю.А. по дов. N 1 от 15.03.2013
от АО "БТА Банк" - Ушаков Р.Н. по дов. N 11ША-288-2-2/91 от 04.01.2013
от ООО "Харизма" - Бержанер Л.А. протокол внеочередного Общего собрания участников ООО "Харизма"
От ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" - Германская Ю.А. по дов. N б/н от 09.04.2012
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 в отношении должника - ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горн И.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Счетмаш-инфо" о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Счетмаш-инфо" от 08.11.2012.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Счетмаш-инфо" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Счетмаш-инфо" от 08.11.2012 отказано.
ОАО "Счетмаш-инфо", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Счетмаш-инфо" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Харизма" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель АО "БТА Банк" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований ОАО "Счетмаш-инфо" ссылается на то, что решение собрания кредиторов принято несмотря на возможность должника рассчитаться с кредиторами, не прибегая к процедуре конкурсного производства, поскольку платежеспособность должника может быть восстановлена и требования конкурсных кредиторов удовлетворены.
Поскольку по результатам рассмотрения заявлений об обжаловании решений, принятых на собраниях кредиторов, по каждому заявлению судом первой инстанции принят отдельный судебный акт, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения собрания кредиторов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела 08.11.2012 состоялось собрание кредиторов ОАО "Счетмаш-инфо", на собрании присутствовали кредиторы имеющие 100% общего числа голосов.
В соответствии со п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.
Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в п.4 ст. 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания.
В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.
Однако, доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у должника финансовых возможностей, позволяющих должнику рассчитаться с кредиторами не прибегая к процедуре конкурсного производства, заявителем в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражении; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены определения суда первой инстанции, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г по делу N А40-132152/11-123-570б по заявлению ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
Н.В. Дегтярева |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-132152/2011
Должник: Временный управляющий Горн И. В. НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий2", Временный управляющий ОАО "Счетмаш-инфо": Горн И. В., ОАО "Счетмаш-Инфо"
Кредитор: АО "БТА Банк", ИФНС N 26 по г. Москве, ООО "Корпорейшн Групп", ООО "Корпорэйшен Групп", ООО Харизма
Третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк", Горн Игорь Владимирович, НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", НП СРО АУ "Развитие"
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6364/13
04.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9519/13
31.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9508/13
31.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13519/13
23.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13054/13
15.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6364/13
22.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7619/13
12.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9068/13
12.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9090/13
31.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14199/12
12.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14199/12
25.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29705/12
18.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29700/12