Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7202/13

г.Москва

9 апреля 2013 г.

N А40-89723/12-76-860

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012

по делу N А40-89723/12-76-860, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	Гаврилов М.В. по доверенности от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.11.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с СОАО "ВСК" денежных средств в размере 91 563 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по госпошлине в размере 3 662 руб. 56 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что бланк полиса ОСАГО ВВВ N 0516748244 является испорченным, в связи с чем договор ОСАГО по нему заключен быть не мог, и, соответственно, СОАО "ВСК" не может нести ответственность за ущерб, причиненный Гусевым А.С.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным. Указывает, что о порче спорного полиса ответчиком было заявлено после того, как имел место страховой случай, приходящийся на период действия полиса.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2010 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 120, госномер Р 005 НВ 199, застрахованного в ООО "Росгосстрах", страхователь ЗАО "Европлан", автомобиля Рено, госномер М 059 ВВ 190, под управлением Гусева А.С., и автомобиля Нисан, госномер В 101 РУ 150, под управлением Чистова М.А.

Судом первой инстанции были истребованы в ГИБДД материалы административного дела (л.д.74-111), согласно которым указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.12 ПДД РФ водителем Гусевым А.С., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему прямо во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю BMW 120, госномер Р 005 НВ 199, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW 120, госномер Р 005 НВ 199 застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису 50-4000 038200, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 97 681,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2010 N 99 (л.д.22).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 91 563 руб. 98 коп.

Ответственность причинителя вреда в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ 0516748244.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 названного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя жалобы о том, что поскольку бланк полиса ОСАГО ВВВ N 0516748244 является испорченным, договор ОСАГО по нему заключен быть не мог, и, соответственно, СОАО "ВСК" не может нести ответственность за ущерб, причиненный Гусевым А.С.

Как верно указал суд первой инстанции, данный полис ОСАГО предъявлен виновником на месте ДТП сотруднику ГИБДД 03.05.2010. При этом дата присвоения текущего статуса "испорченный" произведена только в июне 2010 года.

Таким образом, о порче полиса ответчиком было заявлено после того, как имел место страховой случай, приходящийся на период действия полиса.

При этом из административных материалов ГИБДД не следует, что виновник на месте ДТП предъявил недействующий полис, то есть сотрудник ГИБДД исходил из наличия полноценного полиса с указанным в нем сроком его действия, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, в возмещении ущерба истцу отказано быть не может, поскольку спорный полис предъявлен на месте ДТП (что подтверждает факт заключения договора страхования).

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истец не доказал виновность Гусева А.С. в совершении ДТП, то данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, постановлением ГСБ ДПС г.Дмитров N 50 АВ 228963 от 13.05.2010 Гусев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.111).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Росгосстрах" правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-89723/12-76-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко