Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 20АП-715/13

Тула

1 апреля 2013 г.

Дело N А09-9587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А., Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. (решение от 26.08.2011), представителя Управления Федеральной налоговой службы Брянской области Демичева М.С. (доверенность от 17.10.2012 N 32 АБ 04819000), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Н.Н. - Чернобровенко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу N А09-9587/2010 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения от 27.11.2012) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего главы КФХ Новикова Н.Н. Чернобровенко С.И. в части превышения лимита, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 306 385 рублей; установлении, что сумма выплаченных расходов привлеченным лицам в размере 182 425 рублей, превышающих установленный лимит, подлежит возврату в конкурсную массу должника, а также признании необоснованными и неподлежащими оплате за счет имущества должника следующих расходов в процедуре банкротства: расходы, связанные с арендой офиса, в сумме 56 941 рублей; расходы по командировке, связанные с наличием суточных расходов, в общей сумме 7 700 рублей; расходы, связанные с предоставлением услуг связи, в сумме 3 850 рублей; расходы по приобретению автомобильных запчастей в сумме 3 505 рублей; расходы по обслуживанию автомобиля в сумме 2 190 рублей.

Определением суда от 25.12.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившим с определением суда области конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. (далее - конкурсный управляющий) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как вынесенное с нарушением норм материального права, заявление уполномоченного органа оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к пояснениям, касающимся обоснования необходимости привлечения специалистов и разумности размера оплаты оказанных ими услуг.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов, дела Глава КФХ Новиков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 в отношении главы КФХ Новикова Н.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2011 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новиков Николай Николаевич признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чернобровенко С.И.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в том числе отчёта конкурсного управляющего должника Чернобровенко С.И., для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве главы КФХ Новикова Н.Н., им были привлечены: помощник конкурсного управляющего Чернобровенко В.С., бухгалтер Смелянская О.С., охранники Калиберда В.В. и Водолацкий И.В., оценщик Казанов А.Г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. превысил лимит расходов по оплате услуг таких лиц на сумму 306 385 рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Расчет лимита проверен судом, подтверждается балансовой стоимостью имущества должника, указанной в отчёте о результатах конкурсного производства в отношении главы КФХ Новикова Н.Н. от 20.09.2012, поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерские балансы в налоговый орган не представляются.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что произведенные им расходы были утверждены на собрании кредиторов главы КФХ Новикова Н.Н. 11.12.2012, следовательно, лимит утвержден собранием кредиторов в оспариваемой сумме. Ссылаясь на пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий полагает, что контроль за его финансовой деятельностью законом возложен на собрание кредиторов и не входит в компетенцию суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод конкурсного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. С ходатайством об утверждении привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг конкурсный управляющий главы КФХ Новиков Н.Н. - Чернобровенко С.И. в арбитражный суд не обращался.

Поскольку, оплате за счёт имущества должника подлежат расходы арбитражного управляющего по оплате услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, факт превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьёй 20.7 указанного Закона, не исключает необходимости оценки обоснованности привлечения указанных лиц и размера оплаты их услуг.

В этой связи, суд правомерно проверил обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Судом области установлено, что 27.08.2011 между конкурсным управляющим должника и Смелянской О.С. заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому учету и отчетности. В соответствии с пунктом 2 указанного договора, стоимость ежемесячного денежного вознаграждения Смелянской О.С. составляет 12 тысяч рублей. Срок действия договора: с 27.08.2011 до завершения конкурсного производства (пункт 6 договора).

Проверяя обоснованность привлечения специалиста и произведенных расходов по указанному договору, суд принял во внимание то обстоятельство, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, балансовая отчетность в налоговую инспекцию не сдается, производственная деятельность должником практически не ведется. Доказательства составления бухгалтером отчетности арбитражным управляющим в суд первой инстанции не представлены. Акты, составленные в рамках договора на оказание услуг, носят общий характер, в них не указано какие именно работы и в каком объеме выполнены. На основании исследованных по делу обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что из представленных документов не представляется возможным установить конкретный объем выполненных работ и их стоимость.

Опровергая выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции представил отчеты в Пенсионный фонд РФ по форме РСВ- 1ПФ. Вместе с тем наличие названных отчетов не является основанием для отмены суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно имеющимся в материалах дела копии диплома КВ N 255270, выданного Всесоюзным заочным финансово-экономическим институтом, и копии диплома АВС 0229509, выданного Белгородским университетом потребительской кооперации, конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. является квалифицированным юристом и экономистом, то есть обладает познаниями необходимыми для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, достижения целей данной процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Анализируя содержание отчетов (составление не представляет сложности) с учетом наличия экономического и юридического образования у конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванная работа могла быть выполнена самим управляющим.

Судом также установлено, что 27.08.2011 глава КФХ Новикова Н.Н. в лице конкурсного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича и Чернобровенко Вадима Сергеевич подписали договор на оказание услуг N 1, по условиям которого Чернобровенко В.С. принимает на себя выполнение следующих обязанностей, связанных с проведением процедуры конкурсного производства: ведение служебной документации в процессе процедуры конкурсного производства главы КФХ Новикова Н.Н.; оформление правоустанавливающих документов; оформление исковых заявлений; оформление и ведение реестра дебиторской и кредиторской задолженности, подготовка собраний конкурсных кредиторов, информации согласно запросам арбитражного суда, налоговых и других контролирующих органов, администрации района и области. В соответствии с пунктом 2 указанного договора, стоимость ежемесячного денежного вознаграждения Чернобровенко В.С. составляет 12 тысяч рублей. Срок действия договора: с 27.08.2011 до окончания конкурсного производства (пункт 6 договора).

И в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на акты, выполненных работ, а также подтверждает, что помощником работы выполнены (перечень указан в отзыве на заявление уполномоченного органа и повторен в апелляционной жалобе). Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что из актов не видно в каком объеме были выполнены работы, что исключает возможность соотнести их с оплатой за их выполнение. При этом суд принял во внимание, что, привлекая лиц, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, а также доказать невозможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались Чернобровенко В.С. и Смелянская О.С., необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у указанных привлеченных лиц, и отсутствия таких познаний у конкурсного управляющего должника, а также наличия у привлеченных лиц необходимой квалификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 27.08.2011 глава КФХ Новиков Г.Н. в лице конкурсного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича и Калиберда Владимир Владимирович подписали договор на оказание охранных услуг N 3, по условиям которого глава КФХ Новиков Н.Н. поручает, а Калиберда В.В. принимает на себя выполнение следующих обязанностей, связанных с обеспечением сохранности имущества: охрана объектов недвижимого имущества главы КФХ Новикова Н.Н., включенных в конкурсную массу, расположенных по адресу: Брянская область, Навлинский район, село Литовня. Дежурство осуществляется согласно графику (т. 2, л. д. 95). Кроме того, 27.08.2011 глава КФХ Новиков Г.Н. в лице конкурсного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича и Водолацкий Игорь Васильевич подписали договор на оказание охранных услуг N 4, по условиям которого глава КФХ Новиков Н.Н. поручает, а Водолацкий И.В. принимает на себя выполнение следующих обязанностей, связанных с обеспечением сохранности имущества: охрана объектов недвижимого имущества главы КФХ Новикова Н.Н., включенных в конкурсную массу, расположенных по адресу: Брянская область, Навлинский район, село Литовня. Дежурство осуществляется согласно графику (т. 2 л. д. 101).

В соответствии с пунктом 2 указанных договоров, стоимость ежемесячного денежного вознаграждения Калиберды В.В. и Водолацкого И.В. составляет 9 тысяч рублей каждого. Срок действия договоров установлен с 27.08.2011 до момента фактической передачи имущества новому собственнику (пункт 6 договора).

Проверяя обоснованной названных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства в их подтверждение не свидетельствуют о том, что они фактически были оказаны. При этом суд обоснованно принял во внимание, что из текста договоров на оказание охранных услуг невозможно определить для охраны каких именно объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Брянская область, Навлинский район, село Литовня, и включенных в конкурсную массу главы КФХ Новикова Н.Н., были привлечены Калиберда В.В. и Водолацкий И.В., не представлены акты приёма-передачи таких объектов под охрану указанными, графики дежурств отсутствуют, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ (т. 2 л. д. 96-100, 102-106) не содержат указания на то, какие именно и в каком объёме Калибердой В.В. и Водолацким И.В. были оказаны услуги, в связи с чем невозможно сделать вывод об их необходимости и непосредственном отношении к процедуре банкротства главы КФХ Новикова Н.Н., а также соотнести объём оказанных услуг с их стоимостью.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим копиям расходных кассовых ордеров N 1, N 2 и N 3 от 12.05.2012, привлеченным лицам Чернобровенко В.С., Смелянской О.С. и Калиберде В.В. было выплачено вознаграждение в размере 10 тысяч рублей, 117 018 рублей и 100 тысяч рублей, соответственно, всего 227 018 рублей (т. 2, л. д. 107-109).

Поскольку, расходы конкурсного управляющего Чернобровенко С.И., связанные с привлечением для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве главы КФХ Новикова Н.Н., помощника Чернобровенко В.С., бухгалтера Смелянской О.С., охранников Калиберды В.В. и Водолацкого И.В., являются необоснованными; конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. частично оплатил указанные расходы за счет имущества главы КФХ Новикова Н.Н., учитывая разъяснения, данные арбитражным судам в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходя из пределов заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя об установлении суммы выплаченных расходов привлеченным лицам в размере 182 425 рублей, превышающих установленный лимит, подлежащей возврату в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 27.08.2011 ИП Полянская В.И. (арендодатель) и глава КФХ Новиков Н.Н. в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 27/08/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование и владение объект - нежилое помещение площадью 33,9 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, ул. Зеленая, д. 2В, кабинет N 14, а арендатор обязался принять объект в возмездное пользование и владение на условиях договора (т. 2 л. д. 70-71). Стоимость аренды помещения составляет 170 рублей за квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 5 763 рубля в месяц (статья 2 договора). По акту приема-передачи от 27.08.2011 ИП Полянская В.И. передала, а глава КФХ Новиков Н.Н. в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. принял во временное пользование нежилое помещение площадью 33,9 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, ул. Зеленая, д. 2В, кабинет N 14 (т. 2, л. д. 72).

На основе представленных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности этих расходом, при этом судом учтено, что Глава КФХ Новиков Н.Н. находится по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. 169 Стрелковой дивизии, д. 59, кв. 1, тогда как помещение, арендованное под офис арбитражного управляющего, находится по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, ул. Зеленая, д. 2В, кабинет N 14.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. не доказана необходимость аренды помещения для офиса не по местонахождению должника и использование этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего главы КФХ Новикова Н.Н.

Доказательства невозможности осуществления конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. соответствующей деятельности по месту нахождения главы КФХ Новикова Н.Н. конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, судом учтено, что в конкурсную массу должника включено имущество, не требующее постоянного управления и не занятое в сложных технологических процессах.

Доводы апелляционной жалобы в отношении аренды помещения повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом области по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, аренда офиса, с учетом общей суммы арендной платы, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

В отношение расходов, связанных с начислением суточных в сумме 7 700 рублей, суд области правильно руководствовался статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и признал их необоснованными и неподлежащими оплате за счет должника, поскольку деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником. Поэтому право на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за счет должника в соответствии с нормами трудового законодательства у арбитражного управляющего отсутствует.

Судом правомерно удовлетворено требование уполномоченного органа в части признания необоснованными и неподлежащими оплате за счет должника расходов конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. по оплате услуг связи в сумме 3 850 рублей, в том числе 50 рублей по оплате услуг за Интернет, поскольку не представлено достаточных и относимых доказательств, позволяющих утверждать, что указанные расходы связаны исключительно с осуществлением процедур банкротства в отношении главы КФХ Новикова Н.Н.

Представленные в обоснование заявленных возражений копии кассовых чеков (т. 2 л. д. 18, 52, 55, 59, 61, 68) на общую сумму 2100 рублей, свидетельствующих о зачислении денежных средств на номер мобильного телефона 89056716611, указанный конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. в качестве контактного при проведении процедур банкротства в отношении главы КФХ Новикова Н.Н., таковыми не являются, поскольку лишь подтверждают факт зачисления денежных средств на указанный счёт.

Доказательства расходования конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. указанных денежных средств исключительно в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении главы КФХ Новикова Н.Н. (например, детализация счёта) в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим не представлены.

При этом судом установлено, что указанный номер телефона (89056716611) используется арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. в качестве контактного при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" (дело N А09-504/2012).

В обоснование расходов по оплате услуг связи в сумме 1 150 рублей, в том числе 50 рублей по оплате услуг за интернет, конкурсный управляющий должника Чернобровенко С.И. представил кассовый чек на сумму 100 рублей, свидетельствующий о зачислении денежных средств на номер мобильного телефона 89511495091 (т. 1, л д. 111); кассовые чеки на сумму 200 рублей и 300 рублей, свидетельствующие о зачислении денежных средств на номер мобильного телефона 89192905637 (т. 1, л. д. 137, т. 2, л. д. 65); кассовый чек на сумму 200 рублей, свидетельствующий о зачислении денежных средств на номер мобильного телефона 89205870090 (т. 2, л. д. 22); кассовый чек на сумму 300 рублей, свидетельствующий о зачислении денежных средств на номер мобильного телефона 89192905637 (т. 2, л. д. 50); квитанцию 96982 на сумму 50 рублей (т. 2, л. д. 8), свидетельствующую о зачислении денежных средств на номер 89205809617 (т. 2, л. д. 8).

Однако, сведения о том, кому принадлежат указанные номера телефонов, а также доказательства того, что денежные средства, зачисленные на них были израсходованы исключительно при проведении процедуры конкурсного производства в отношении главы КФХ Новикова Н.Н., указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, в материалах дела нет, конкурсным управляющим не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенного.

В части признания необоснованными и неподлежащими оплате за счёт имущества должника расходов по приобретению автомобильных запчастей в сумме 3 505 рублей, а также расходов по обслуживанию автомобиля в сумме 2 190 рублей, суд обоснованно указал на то, что представленные конкурсным управляющим в их обоснование документы не могут являться доказательством того, что указанные расходы понесены им при осуществлении полномочий непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства главы КФХ Новикова Н.Н.

В обоснование понесенных расходов на приобретение запасных частей в размере 3 505 рублей и на обслуживание автотранспортного средства в размере 2 190 рублей арбитражным управляющим были представлены: копии товарных и кассовых чеков, квитанций-договоров. Однако, из копий товарного и кассового чеков от 02.07.2012 (т. 1, л. д. 104) невозможно установить в отношении какого транспортного средства, кому и для кого именно были закуплены автомобильные запчасти. Копии квитанций-договоров N 813081 и N 813080 от 27 декабря и N 507479, свидетельствуют об обслуживании автомобиля ВАЗ 2107, в качестве заказчика указан Чернобровенко (т. 1, л. д. 104, т. 2 л. д. 62 обратная сторона). Копии товарных и кассовых чеков (т. 1, л. д. 117 обратная сторона, 119, т. 2, л. д. 6 обратная сторона), свидетельствуют об оплате автозапчастей для ВАЗ 21073 и ВАЗ 2101 и не содержат указания на то, кем они были приобретены. В копиях товарных и кассовых чеков от 11.12.2011, от 02.12.2011, 04.07.2011 (т. 2, л. д. 2, 6, 47) отсутствует указание на то, кем и для какого именно автомобиля были закуплены автомобильные запчасти. В копии чеков от 19.04.2011 на сумму 200 рублей (т. 2, л. д. 61) отсутствует указание на заказчика, а также обслуживаемый автомобиль. Однако, из указанных документов невозможно установить что указанные расходы были осуществлены конкурсным управляющим исключительно для целей и в рамках процедуры банкротства главы КФХ Новикова Н.Н.

Иных доказательств, подтверждающих расходы конкурсного управляющего на приобретение запасных частей в размере 3 505 рублей и на обслуживание автотранспортного средства в размере 2 190 рублей не представлено.

Конкурсный управляющий жалобе ссылается на то, что названные расходы в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся к коммунальным платежам. Вместе с тем названная статья закона устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 2 указанной статьи в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (в рассматриваемом случае главы КФХ Новикова Н.Н.), а не конкурсного управляющего должника.

При этом суд учитывает, что с даты введения процедуры банкротства в отношении главы КФХ Новикова Н.Н., должник фактически прекратил свою деятельность, а также то, что по сведениям РОИО ГИБДД при УВД по Брянской области, за главой КФХ Новиковым Н.Н. автотранспорт не зарегистрирован (т. 2 основного дела, л. д. 95).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Николая Николаевича в части превышения лимита, в сумме 306 385 рублей и установил, что сумма выплаченных расходов привлеченным лицам в сумме 182 425 рублей, превышающих установленный лимит, подлежит возврату в конкурсную массу должника. А также признал необоснованными и неподлежащими оплате за счёт имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Николая Николаевича следующие расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства: расходы, связанные с арендой офиса, в сумме 56 941 рублей; расходы по командировке, связанные с наличием суточных расходов, в общей сумме 7 700 рублей; расходы, связанные с предоставлением услуг связи, в сумме 3 850 рублей; расходы по приобретению автомобильных запчастей в сумме 3 505 рублей; расходы по обслуживанию автомобиля в сумме 2 190 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы конкурсного управляющего, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянского области от 25 декабря 2012 года по делу N А09-9587/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина М.М. Дайнеко