Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-2935/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А72-5569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца - Стерлядева Е.В., представитель по доверенности N 73-ИОГВ-34.02.01-43 от 29.12.2012;

от ответчика ООО "Инвест-Капитал" - Егорочкин А.Л., представитель по доверенности

N 01-суд от 10.01.2013;

от ответчика ИП Соловьевой В.А. - Ферафонтов Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика ООО "Новые агротехнологии" - Бондина И.Е., представитель по доверенности от 15.08.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца - Стерлядева Е.В., представитель по доверенности N 73-ИОГВ-34.02.01-43 от 29.12.2012;

от ответчика ООО "Инвест-Капитал" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Соловьевой В.А. - Ферафонтов Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика ООО "Новые агротехнологии" - Бондина И.Е., представитель по доверенности от 15.08.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта - 02 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 г. по делу N А72-5569/2012 (судья Мозжухина И.В.),

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (ОГРН 1037300985919), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Викторине Александровне (ОГРНИП 310732513800012, ИНН 732507975800), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (ОГРН 1067328017822), г.Ульяновск, третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лаишеевские овощи", г.Ульяновск, - Черкашин Сергей Александрович, Московская область, г.Королев,

- ООО "Инвестиционный коммерческий банк" "Совкомбанк", ОАО Губернский банк "Симбирск", - Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации МО город Ульяновска, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии", к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Викторине Александровне, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" о применении последствий недействительности договора купли- продажи земельного участка от 29.05.2008 N 328-08/ю, путем обязания ООО "Новые агротехнологии" вернуть по акту приема- передачи Департаменту госимущества земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:07 06 01:134, 73:19:07 06 01:135, 73:19:07 06 01:136, 73:19:07 06 01:137, 73:19:07 06 01:138, 73:19:07 06 01:139; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 01:135 от 26.05.2010, заключенного между ООО "Новые агротехнологии" и ИП Соловьёвой В.А. недействительным; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 01:164 от 01.10.2010, заключенного между ИП Соловьёвой В.А. и ООО "Инвест-Капитал" недействительным; истребовании из чужого незаконного владения: земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 01:164 у ООО "Инвест-Капитал"; земельного участока с кадастровым номером 73:19:07 06 01:163 у ИП Соловьёвой В.А.

Определениями Арбитражного суда ульяновской области от 25.06.2012, 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лаишеевские овощи", Черкашин Сергей Александрович, ООО "Инвестиционный коммерческий банк" "Совкомбанк", ОАО Губернский банк "Симбирск".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 28 марта 2013 г. объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 02 апреля 2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по изложенным в отзывах основаниям.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (правопреемником является Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) и ООО "Новые агротехнологии" (далее ООО "НАТ") 29.05.2008 г. был заключен договор купли-продажи N 328-08/ю земельного участка площадью 13 341 900 кв.м., с кадастровым номером 73:19:07 06 010:126, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490-м. южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163.

Согласно материалам дела, участниками общества "Новые агротехнологии" Соловьевым Е.В. и Черкашиным С.А. 01.09.2008 принято решение об образовании через раздел из земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 010:126, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м. южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163, семи земельных участков с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией в Управлении Росреестра по Ульяновской области с указанием конкретных площадей и месторасположения.

ООО "Новые агротехнологии" 31 марта 2009 года предоставило обществу ООО "Агрофирма "Лаишевские овощи" в аренду сроком на 2 года 5 земельных участков - 73:19:07 06 01:135, 73:19:07 06 01:136, 73:19:07 06 01:137, 73:19:07 06 01:138, 73:19:07 06 01:139.

Согласно договору купли-продажи от 26.05.2010 ООО "Новые агротехнологии" продало ИП Соловьевой В.А. земельный участок с кадастровым номером 73:19:07 06 01:133, площадью 1 335 009 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок Соловьевой В.А. был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 73:19:07 06 01:163, площадью 1306460 кв.м. и 73:19:07 06 01:164, площадью 28 549 кв.м., последний участок с номером 73:19:07 06 01:164 был продан ИП Соловьевой В.А. по договору ООО "Инвест-Капитал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 г. по делу N А72-9999/10, установлено, что договор N 328-08/ю купли-продажи земельного участка от 29 мая 2008 года, заключен в нарушении статей 1,10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 10 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Поскольку последствия недействительности (ничтожности) сделки судом применены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 73:19:07 06 010:126 является делимыми и разделен.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом факт признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N 328-08/ю от 29 мая 2008 г. не может являться самостоятельным основанием при отсутствии иных оснований для истребования имущества у ответчиков, так как на момент заключения договора купли-продажи от 26.05.2010 г. между ООО "Новые агротехнологии" и ИП Соловьевой В.А. первое обладало правом собственности на имущество приобретенное последним и в силу ст. 209 ГК РФ было вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Кроме того, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, исковое заявление по делу N А72-9999/2010 поступило в суд 21.12.2010, договор между ООО "НАТ" и Соловьевой В.А. на участок 73:19:070601:133 заключен 26.05.2010, право зарегистрировано 07.06.2010, договор между Соловьевой В.А. и ООО "Инвест-каптал" на участок 73:19:070601:164 заключен 01.10.2010, право зарегистрировано 27.10.2010.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли, доказательств недобросовестности последующих приобретателей земельных участков, безвозмездности их приобретения, наличия основания для сомнений при приобретении участков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиков об истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности (три года).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи N 328-08/ю от 29.05.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2008. В связи с чем, на момент подачи искового заявления 18.06.2012 три года истекли.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности прерывался подачей иска прокурором, приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен, поскольку Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в суд с иском не обращался.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 г. по делу N А72-5569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев