Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 06АП-901/07

г. Хабаровск

14 ноября 2007 г.

Дело N А04-1951/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чечевского С.Н., по дов. N 01-51/78 от 11.05.2007;

от ответчика: Тихонова В.В., по дов. N 5 от 29.05.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эл МОС" на решение от 28 августа 2007 года по делу N А04-1951/2007-6/89 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Ермакова А.К.

по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эл МОС"

третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о взыскании 193 118 руб. 80 коп.

Управление Федеральной Регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эл МОС" (далее - ООО "РСК "Эл МОС") о взыскании 193 118 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца к участию в деле привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Амурской области).

Решением от 28.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду получения от последнего денежных средств в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы по государственным контрактам N N 7/2, 7/3, 7/4 от 28.07.2006.

В апелляционной жалобе ООО "РСК "Эл МОС" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом доказательств, имеющихся в деле и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Суду пояснил, что о наличии разногласий по объемам выполненных работ заказчиком не извещался, проверки, проведенные третьим лицом (ТУ Росфиннадзора в Амурской области) без участия ООО "РСК "Эл МОС", и составленные по результатам этих проверок акты, не являются допустимыми доказательствами невыполнения истцом спорных работ, принятых ответчиком в установленном законом порядке без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества работ.

Истец в заседании суда представленным отзывом и пояснениями своего представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил реше- ние суда от 28.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представленным отзывом выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, в связи со следующим.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

На основании решения конкурсной комиссии по размещению государственных заказов на капитальный ремонт арендованных помещений от 26.07.2006 между УФРС по Амурской области (заказчик) и ООО "РСК "Эл МОС" (генеральный подрядчик) 28.07.2006 были заключены государственные контракты на выполнение капитального ремонта офисных помещений для государственных нужд:

N 7/2 - по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту офисных помещений по адресу: Амурская область, п. Новобурейск, ул. Советская, дом 46. Стоимость работ согласно утвержденной заказчиком сметы составляет 832 858 руб.;

N 7/3 - по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту офисных помещений по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская, дом 44. Стоимость работ согласно утвержденной заказчиком сметы составляет 770 396 руб.;

N 7/4 - по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту офисных помещений по адресу: Амурская область, г. Завитинск, ул. Красноармейская, дом 17. Стоимость работ согласно утвержденной заказчиком сметы составляет 414 040 руб.

Общая цена работ по указанным контрактам составила 2 017 294 руб.

По условиям данных контрактов (ст. 6) расчеты за выполненные работы осуществляются после сдачи объекта и оформляются актом приемки выполненных работ. При этом заказчик имеет право производить авансовые выплаты в размере до 30 % общей стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки выполненных работ.

Представленные в материалы дела:

акты о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2006 на сумму 583 309 руб. 87 коп., N 2 от 24.10.2006 на сумму 249 858 руб. (по контракту N 7/2),

акты о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2006 на сумму 446 336 руб. 74 коп., N 2 от 13.10.2006 на сумму 324 059 руб.06 коп. (по контракту N 7/3),

акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2006 на сумму 414 049 руб. 55 коп. (по контракту N 7/4), подтверждают факт принятия истцом выполненных ответчиком работ в объеме, предусмотренном государственными контрактами от 28.07.2006.

Оплата по контрактам произведена истцом на общую сумму 2 017 294 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1703 от 29.08.2006 на сумму 249 858 руб., N 1891 от 29.09.2006 на сумму 583 000 руб. (по контракту N 7/2), N 1691 от 29.08.2006 на сумму 231 119 руб., N 2517 от 05.12.2006 на сумму 92 940 руб., N 1892 от 29.09.2006 на сумму 446 336 руб. 74 коп. (по контракту N 7/3), N 1704 от 29.08.2006 на сумму 124 212 руб., N 2357 от 14.11.2006 на сумму 289 827 руб. 55 коп. (по контракту N 7/4).

Таким образом, материалами дела установлено, что работы, предусмотренные указанными выше государственными контрактами (без учета дополнительных работ, оформленных актами приемки за N 3 на общую сумму 145 544 руб. 32 коп.), приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ и оплачены полностью.

Заказчик обратился с настоящим иском, ссылаясь на проведенную ТУ Росфиннадзора в Амурской области ревизию правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, внебюджетных средств и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, за 2006 год, которой установлено, что между фактически выполненными ООО "РСК "Эл МОС" и оплаченными УФРС по Амурской области объемами работ по ремонту помещений, занимаемых структурными подразделениями Управления, имеется расхождение, в результате излишне оплачено 193 118 руб. 80 коп., в том числе за выполнение работ в помещениях, расположенных в г. Свободном - 50 290 руб. 20 коп., в п. Новобурейске - 110 525 руб. 98 коп., в г. Завитинске - 32 303 руб. 61 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком получены от истца денежные средства в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы по госконтрактам N N 7/2, 7/3, 7/4 от 28.07.2006, следовательно они составляют неосновательное обогащение в силу ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что вышеуказанные государственные контракты заключены между надлежащими сторонами, их условия соответствуют требованиям закона, регулирующего отношения по государственным контрактам на выполнение подрядных работ, никем не оспаривается.

Наряду с положениями ст.ст. 763 -768 ГК РФ и ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы о договоре подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено материалами дела, работы, предусмотренные договорами (госконтрактами), выполнены и приняты заказчиком по актам без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ, и оплачены в полном объеме.

В силу п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование своих требований акты осмотра фактически выполненных работ по ремонту помещений от 06.03.2007, оформленные по результатам проведения третьим лицом ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за 2006 год, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены без участия подрядчика, по истечении полугода после сдачи спорных объектов заказчику.

Более того, из содержания указанных актов следует, что оценке подвергались в том числе дополнительные работы (акты приемки выполненных работ за N 3), которые вышеперечисленными платежными документами истцом не оплачивались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства, заявленные ко взысканию, получены ООО "РСК "Эл МОС" в качестве оплаты работ по государственным контрактам N N 7/2, 7/3, 7/4 от 28.07.2006 и в соответствии с условиями последних, они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.08.2007 по делу N А04-1951/2007-6/89 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В иске Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эл МОС" о взыскании 193 118 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 362 руб. 38 коп.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эл МОС" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев