Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 12АП-2165/13

г. Саратов

09 апреля 2013 г.

Дело N А06-6761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании: от Алексеева Павла Андреевича представитель Кононенко Сергей Владимирович по доверенности от 17.09.2012 года N 30 АА 0193579.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Павла Андреевича на решение Астраханской области от 30 января 2013 года по делу N А06-6761/2012, судьи Смирновой Н.В.,

по иску Алексеева Павла Андреевича к Рыболовецкому колхозу "Волга" (ИНН 3004000487, ОГРН 1023001941698, адрес: 416370, Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Молодежная, 1) о взыскании стоимости имущественного пая в размере 125 980 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Павел Андреевич (далее по тексту Алексеев П.А., истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Рыболовецкому колхозу "Волга" (далее по тексту ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая в размере 125 980 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2013 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Алексеевым Павлом Андреевичем заявлено требование о взыскании с Рыболовецкого колхоза "Волга" стоимости имущественного пая в размере 125 980 руб. 32 коп. Требования истца основаны на нарушении ответчиком Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", предусматривающего, что выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решение суда мотивировано прекращением членства Алексеева П.А. в колхозе в 2010, в связи с прекращением трудовой деятельности в Рыболовецком колхозе "Волга", что подтверждается копией трудовой книжки Алексеева П.А., решение об исключении Алексеева П. А. из членов колхоза в связи с прекращением трудовой деятельности принято ежегодным общим собранием членов колхоза 25.03.2011 года. Решения о переводе Алексеева Павла Андреевича в ассоциированные члены колхоза не принималось. Алексеев Павел Андреевич, получив в 1995 году в соответствии с решением правления колхоза от 10.02.1995 года свой имущественный пай в натуре (квартиру), в период с 1995 года по 2010 год имущественный пай в паевой фонд колхоза не вносил.

Поскольку истцом не вносился паевой взнос в паевой фонд колхоза, то оснований для возложения на Рыболовецкий колхоз "Волга" обязанности по выплате имущественного пая не имеется.

Между тем, такой вывод суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, является ошибочны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалы дела представлено ряд протоколов, а именно:

- протокол N 2 от 10.02.1995 (выписка), согласно которому были приняты решения: с 1-4 пункты "1. Утвердить на общем собрании колхозников приватизацию жилья в счет имущественного пая. 2. Не колхозникам приватизировать жилье по остаточной стоимости. 3 Колхозникам разрешить приватизацию жилья в счет имущественного пая. Оформление документов по приватизации жилья в нотариальной конторе производится за счет жильца. 4. Колхозные дома, находящиеся на ферме, считать служебными" (т.1 л.д. 40).

- протокол N 2 от 10.02.1995, согласно которому были приняты следующие решения: с 1-4 пункты - "1. Утвердить на общем собрании приватизацию жилья. 2. Не колхозникам приватизировать жилье по остаточной стоимости. 3. В счет имущественного пая, Колхозникам приватизировать жилье безвозмездно. Оформление в нотариальной конторе бумаг по приватизации жилья за счет жильца. 4. Колхозные дома, находящиеся на ферме, считать служебными" (т.2 л.д 11-30);

Анализ приведенных редакций протоколов, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет прийти к выводу об идентичности представленных документов. Редакция пункта 3 в первоначально представленной копии протокола (том 1 л.д.40) не содержит указания на безвозмездную приватизацию жилья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение приведенных норм права, подлинник протокола N 2 от 25.02.1995 года в редакции соответствующей по содержанию выписке на л.д.40 том 1 и принятой судом в качестве надлежащего доказательства, суду не представлен.

Доказательств того, что подлинник протокола в указанной редакции обозревался судом первой инстанции, материалы дела также не содержат.

Не может быть принята в качестве такого доказательства и обозреваемая судом первой инстанции книга протоколов заседаний правления колхоза(л.д.11-30 том 2), поскольку слова пункта 3 протокола N 2(л.д.18 том 2) "в счет имущественного пая" и "безвозмездно" противоречат друг другу по смысловому содержанию.

Оценка такому противоречию судом первой инстанции не дана.

В свою очередь, в материалах дела имеет копия Постановления N 2 от 10.02.1995, согласно которому определено "передать безвозмездно в собственность общую долевую_квартиру N 2 _" (т.1 л.д 43).

Подлинник указанного постановления, подписанный председателем колхоза "Волга" был представлен истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы последнего и обозревался судом апелляционной инстанции.

Представленный подлинник по содержанию соответствует копии постановления на л.д.43 том 1.

С учетом изложенного, коллегией судей в качестве надлежащего доказательства принимается копия Постановления N 2 от 10.02.1995, согласно которого квартира передана безвозмездно в общую долевую собственность истцу.

В данной связи, вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет право на получение стоимости пая в связи с выходом из кооператива, поскольку ее членство в кооперативе прекращено ранее, в связи с передачей в счет пая имущества - квартиры, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Передача пая влечет за собой прекращение членства в кооперативе.

В силу пункта 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Таким образом, порядок выплаты пая выходящему члену производственного кооператива законодателем определен диспозитивно и может быть изменен уставом кооператива.

Порядок возврата пая, выходящему члену колхоза предусмотрен статьей 7 Устава Рыболовецкий колхоз "Волга" и не содержит в себе каких-либо иных условий, чем установлено Законом.

Согласно представленной в материалы дела справки N 5 от 12.01.2010, выданной Рыболовецким колхозом "Волга" и подписанной председателем колхоза стоимость имущественного пая истца составляет 14 100 руб.

Доказательств выплаты истцу стоимости имущественного пая ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, исковые требования, с учетом приведенных норм права подлежат удовлетворению в размере 14 100 руб.

Между тем, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости имущественного пая с учетом индекса потребительских цен.

Закон предоставляет членам колхоза право самостоятельно определять порядок расчета паевого взноса, срок и порядок его выплаты, закрепив соответствующие правила в уставе.

Однако в рассматриваемом случае Устав колхоза порядок выплаты пая с учетом индексации не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с Рыболовецкого колхоза "Волга" в пользу Алексеева Павла Андреевича стоимости имущественного пая в размере 14100 руб. подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года по делу N А06-6761/2012 в части отказа во взыскании с Рыболовецкого колхоза "Волга" в пользу Алексеева Павла Андреевича стоимости имущественного пая в размере 14100 руб отменить.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза "Волга" (ИНН 3004000487, ОГРН 1023001941698, адрес: 416370, Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Молодежная, 1) в пользу Алексеева Павла Андреевича стоимость имущественного пая в размере 14 100 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза "Волга" (ИНН 3004000487, ОГРН 1023001941698, адрес: 416370, Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Молодежная, 1) в пользу Алексеева Павла Андреевича судебные расходы в размере 756,44 руб. в т.ч. государственную пошлину по иску в размере 532,64 руб., 223,80 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина