Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 08АП-1471/13

город Омск

05 апреля 2013 г.

Дело N А70-13101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1471/2013) Савинова Владимира Семеновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-13101/2012 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по иску Савинова Владимира Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "СС-Сервис" (ОГРН 1028900510231, ИНН 8901009300), обществу с ограниченной ответственностью "Кевин" (ОГРН 1027200830910, ИНН 7203067571), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по ТО), о признании сделки недействительной, возврате имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и применении юридических последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Савинова Владимира Семеновича - представитель Савинова И.В. (паспорт, по доверенности N 72АА0173790 от 25.02.2013 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "СС-Сервис" - представитель не явился, извещёно;

от общества с ограниченной ответственностью "Кевин" - представитель не явился, извещёно;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по ТО) - представитель не явился, извещёно,

установил:

Савинов Владимир Семенович (далее - Савинов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СС-Сервис" (далее - ООО "СС-Сервис", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Кевин" (далее - ООО "Кевин", ответчик-2) о признании сделки недействительной, возврате имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и применении юридических последствий недействительности сделки.

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Савинов В.С. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение - магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Монтажников, дом _.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Савинов В.С. указал на предпринятие ООО "СС-Сервис" действий, направленных на заключение сделки по отчуждению спорного имущества третьему лицу, что, по мнению подателя ходатайства, в дальнейшем будет способствовать невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2012 года по делу N А70-13101/2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, Савинов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Савинов В.С. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, ходатайство о применении обеспечительных мер является обоснованным, поскольку отчуждение спорного имущества третьему лицу приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

От ООО "Кевин" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя третьего лица.

Суд определил ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав мнение истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Савинов В.С., заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, указывает на наличие в действиях директора ООО "СС-Сервис" признаков захвата чужой собственности посредством заключения незаконных сделок по отчуждению спорного имущества, что впоследствии будет способствовать причинению истцу убытков в виде уменьшения действительной стоимости причитающейся ему доли, а также приведет к возникновению у третьих лиц права собственности на спорное имущество и невозможности исполнения судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, Савинов В.С. указывает на передачу ООО "СС-Сервис" на безвозмездной основе имущества в пользование ООО "Кевин" на невыгодных для собственника имущества условиях. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения его требований повлечет за собой невозможность исполнения решения по настоящему делу ввиду дальнейшей передачи ООО "Кевин" спорного имущества третьему лицу, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов Савинова В.С. при возврате имущества из владения добросовестного приобретателя.

Между тем, Савиновым В.С. к заявлению о принятии обеспечительных мер документы, подтверждающие совершение ответчиками действий по захвату чужого имущества, не приложены. Доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение настоящего судебного акта, отсутствуют.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на уменьшение имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел. Савинов В.С. не подтвердил надлежащими доказательствами совершение ответчиками противоправных действий, направленных на создание препятствий к исполнению обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы Савинова В.С. основаны исключительно на его предположениях и документально не подтверждены.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Савинов В.С. при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер надлежащими доказательствами наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта не подтвердил.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, а доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-13101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич