Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-1983/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А76-16959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кокс-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-16959/2012 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственность "Кокс-Строй" - Курмаев Андрей Юрьевич (доверенность от 14.03.2013), Никитин С.М. (директор);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Плетнева О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/3), Подоляк Е.Н. (доверенность от 09.01.2013 N04-04/4).

Общество с ограниченной ответственностью "Кокс-Строй" (далее - заявитель, ООО "Кокс-Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - ответчик, МИФНС России N22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 764 812 руб. 78 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 023 201 руб. 76 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 789 017 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 2 241 301 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 в удовлетворении требований ООО "Кокс-Строй" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при установлении судом наличия в настоящем случае признаков создания фиктивного документооборота по сделкам заявителя обществами с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж", "Комстрой" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Комстрой", контрагенты) с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, судом не было принято во внимание, что из представленных в качестве доказательств исполнения заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами договорам на выполнение ремонтных работ усматривается, что исполнение было осуществлено силами контрагентов, оплата произведена в установленные сроки. Доказательств обратного при этом инспекцией представлено не было.

Вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, о том, что у контрагента отсутствовала реальная возможность выполнения спорных работ, был основан исключительно на сведениях налогового бухгалтерского учета, предоставленных контрагентами самостоятельно в налоговый орган в 2008 году.

Налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что хозяйственные операции не носили реальный характер или общество знало или могло знать о недостаточности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента при совершении хозяйственных операций.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 22 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кокс-Строй" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 27 от 06.06.2012 и вынесено решение N 27 от 29.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций за 2008 год в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с п.4 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), также налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 764 812 руб. 78 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 023 201 руб. 75 коп., предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 1 789 017 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2008 год - 2 241 301 руб. (т.1, л.д.40-103; т.2, л.д. 1-67).

Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно отражены в бухгалтерском учете и отчетности в 2008 году взаимоотношения с организациями ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Комстрой", поскольку носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 10.08.2012 N 16-07/002388 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.2, л.д.68-76).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также их представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности выполнения работ по спорным договорам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием и для отказа ООО "Кокс-Строй" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Комстрой" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления субподрядных работ и формального документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Кокс-Строй" для производства строительно-монтажных работ в проверяемом периоде привлекало субподрядчиков ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Комстрой".

Между заявителем (генподрядчик) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда б/н от 28.05.2008, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами, а также силами привлеченных субподрядчиком третьих лиц, выполнить общестроительные, монтажные работы на объектах и оказать услуги механизмами по заявкам ООО "Кокс-строй".

Также между заявителем (заказчик) и данным контрагентом (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.09.2008 N 2, согласно которому ООО "СтройЭнергоМонтаж" обязуется выполнить для ООО "Кокс-Строй" ремонтные работы в административном корпусе ООО "Кокс-Строй".

В ходе проверки налогоплательщиком инспекции был предоставлен договор уступки права требования от 14.12.2009 б/н, заключенный между ООО "СтройЭнергоМонтаж" (цедент) и ООО "СтройСервис" (цессионарий), согласно которому ООО "СтройЭнергоМонтаж" уступает, а ООО "СтройСервис" принимает в полном объеме права и обязанности по договору субподряда б/н от 28.05.2008 в сумме 3 364 200 руб. 70 коп., заключенному между ООО "СтройЭнергоМонтаж" и заявителем, а также соглашение от 14.12.2009 о передаче контрагентом цессионарию - ООО "СтройСервис" своих прав требования долга с заявителя на сумму 3 364 200 руб. 70 коп. по неоплаченным счетам-фактурам: N 196 от 30.09.2008 на сумму 2 156 808 руб. 72 коп., N 199 от 30.09.2008 на сумму 238 578 руб. 94 коп., N243 от 31.10.2008 на сумму 968 813 руб. 04 коп.

Согласно представленным актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), ООО "СтройЭнергоМонтаж" строительно-монтажные работы производились на объектах:

- "Культурно-торговый комплекс "Северо-Западный" (пристрой к колхозному рынку "Северо-Западный");

- ОАО ЧМК (Прокатный-4. Вынос водоводов от насосной станции N 13 до прокатного цеха N 4 из тоннеля на эстакаду);

- "Комплекс сервисного обслуживания: г.Копейск, пр. Победы, 71";

- "Торговый комплекс" по ул. Дарвина, 18 (Блоки I, II);

- ОАО ЧМК (ККЦ. Реконструкция. Установка блюмовой МНЛЗ-5); ООО "Кокс-строй" (Административный корпус).

В доказательство оказания контрагентом заявителю услуг автокрана за июль 2008 года на общую сумму - 380 904 руб. (с учетом НДС в размере 58 104 руб.) были представлены: акт на выполнение работ-услуг от 31.07.2008 N 35, услуги автокрана КС-3577 м/г, акт на выполнение работ-услуг от 31.07.2008 N 36, услуги автокрана КС-5473, счет-фактура от 31.07.2008 N 82. Сами услуги были оказаны на объектах:

- "Торговый комплекс по ул. Дарвина, 18";

- "Пристрой к колхозному рынку "Северо-Западный".

Исходя из представленных заявителем документов, общая стоимость выполненных данным контрагентом работ за спорный период составила 7 817 009 руб. 12 коп. ( с учетом НДС в сумме 1 192 425 руб. 12 коп.).

Между заявителем (генподрядчик) и ООО "Комстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда б/н от 20.02.2007, согласно которому ООО "Комстрой" обязуется своими силами, а также силами привлеченных субподрядчиком третьих лиц выполнить общестроительные, монтажные работы на объектах генподрядчика, и оказать услуги механизмами по заявкам ООО "Кокс-строй";

Согласно представленным заявителем актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) данным субподрядчиком строительно-монтажные работы производились на объектах:

- "Культурно-торговый комплекс "Северо-Западный" (Пристрой к колхозному рынку "Северо-Западный");

- жилой дом по ул. Сталеваров, 80; складской комплекс по ул. Таганайской, 27 (здание склада).

Исходя из представленных заявителем документов (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ), общая стоимость выполненных данным контрагентом работ составила 3 910 996 руб. 72 коп. (с учетом НДС в сумме 596 592 руб. 72 коп.).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Комстрой" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

ООО "Стройэнергомонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2007 в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, учредителем, директором и главным бухгалтером с 27.05.2008 (в период совершения операций с ООО "Кокс-Строй") по настоящее время является Нохрин В.Д., который является руководителем и (или) учредителем еще в 12 организациях.

ООО "Комстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2007 в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, учредителем, директором и главным бухгалтером с 30.10.2007 по настоящее время является Емельянов А.Г., который является учредителем в 8 организациях, руководителем в 10 организациях, главным бухгалтером в 2 организациях

У данных организаций имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с ООО "Кокс-Строй", данными контрагентами исполнено не было.

По информации, полученной от Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства по Челябинской области, ГИБДД по Челябинской области, транспортные средства, в том числе автокраны, за ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Комстрой" не зарегистрированы, при этом за ООО "Кокс-строй" числятся 2 экскаватора.

Организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов (ООО "СтройЭнергоМонтаж"), либо с нулевыми показателями (ООО "Комстрой").

В ходе проведения допроса Нохрин В.Д. пояснил, что являлся номинальным руководителем и (или) учредителем. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "СтройЭнергоМонтаж" он не осуществлял, денежными средствами данной организации не распоряжался, информацией об имуществе, в том числе транспортных средствах, видах деятельности, численности работников не располагает, за вознаграждение подписывал предоставляемые ему документы. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройЭнергоМонтаж" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.) он не подписывал, где они находятся ему неизвестно. Организация ООО "Кокс-строй", также ее директор - Никитин С.М. ему неизвестны.

В ходе проведения допроса Емельянов А.Г. пояснил, что организация - ООО "Комстрой" ему не известна, на свое имя ее не регистрировал, руководителем и учредителем данной организации не является, информацией об имуществе, в том числе транспортных средствах, вида деятельности, численности работников ООО "Комстрой" он не располагает, с представителями данной организации не знаком, где находятся бухгалтерские документы данной организации не знает, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Комстрой" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.) от имени руководителя он не подписывал.

В ходе допросов Нохрину В.Д., Емельянову А.Г. представлены на обозрение документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), оформленные от имени зарегистрированных на их имя организаций в адрес ООО "Кокс-строй", при осмотре которых они указали, что подписи, содержащиеся в представленных им на обозрение документах, им не принадлежат.

В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что подписи от имени Емельянова А.Г. в представленных на экспертизу документах ООО "Комстрой" выполнены не Емельяновым А.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Емельянова А.Г. Решить вопрос: "Кем, Нохриным Виктором Дмитриевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Нохрина В.Д. в финансово-хозяйственных документах ООО "СтройЭнергоМонтаж", представленных на исследование?" не представилось возможным из-за несопоставимости по транскрипции сравниваемых подписей.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и т.п.). Кроме того было установлено, что ООО "Кокс-строй" перечислило на расчетные счета указанных организаций денежные средства в размере: ООО "СтройЭнергоМонтаж" - 3 448 808 руб. 42 коп. (при стоимости выполненных работ 7 817009 руб. 12 коп.), ООО "Комстрой" - 3 492 078 руб. (при стоимости выполненных работ 3 910 996 руб. 72 коп.).

Кроме того, установлено, что по расчетным счетам указанных организаций производятся взаиморасчеты (на расчетный счет ООО "СтройЭнергоМонтаж" поступают денежные средства от ООО "Комстрой"), а также производятся перечисления на расчетные счета организаций: ООО ПКФ "УралЕвроСпецодежда", ООО "Альянс 74", ООО "Магистраль", ООО "Экспресс", ООО Компания "АН", которые по данным Федеральных информационных ресурсов относятся к "фирмам-однодневкам", поступающие на их расчетные счета денежные средства в последующем, через цепочку номинальных организаций, индивидуальных предпринимателей обналичиваются.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору уступки права требования от 14.12.2009, заключенному между ООО "СтройЭнергоМонтаж" (Цедент, в лице директора Нохрина В.Д.) и ООО "СтройСервис" (Цессионарий, в лице директора Уфимцева С.В.).

Согласно указанному договору, а также соглашению от 14.12.2009 о передаче прав ООО "СтройЭнергоМонтаж" уступает, а ООО "СтройСервис" принимает в полном объеме права и обязанности по договору субподряда б/н от 28.05.2008 в сумме 3 364 200 руб. 70 коп., заключенному между Цедентом и ООО "Кокс-строй", по неоплаченным счетам-фактурам: от 30.09.2008 N 196 на сумму 2 156 808 руб. 72 коп., от 30.09.2008 N 199 на сумму 238 578 руб. 94 коп., от 31.10.2008 N243 на сумму 968 813 руб. 04 коп.

В ходе проверки установлено, что ООО "СтройСервис" обладает признаками "номинальной". Договор уступки права требования от имени ООО "СтройСервис" подписан директором Уфимцевым Сергеем Викторовичем. Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.80-85 т.12) директором ООО "СтройСервис" с 03.12.2009 является Тишкевич Анна Евгеньевна.

Из пояснений заявителя было также установлено, что указанные договоры субподряда были заключены для исполнения договоров генподряда, заключенного между ООО "Кокс-Строй" и ООО "ИнфорМА" (договор N 1/2160 от 17.09.2007 - объект "Складской комплекс на ул. Таганайской, 27"), ООО "Исток" (договор N 7 от 15.05.2006 - объект "Культурно-торговый комплекс "Северо-Западный"), ООО "ПКП Уралкомплектстрой" (договор N 1 от 25.11.2007 - объект жилой дом по ул.Сталеваров, 80). Одним из условий указанных договоров является обязательное согласование с заказчиком-застройщиком заключение договоров с субподрядчиками.

Требования инспекции о предоставлении соответствующих документов ООО "ИнфорМА" и ООО "Исток" исполнены фактически ими не были, при этом были представлены пояснения, из которых следует, что заявителем никаких действий по согласованию с заказчиками не проводилось, о привлечении субподрядчика ООО "Комстрой" заказчикам не известно.

Позднее заявителем было представлено письмо ООО "Исток", подписанное директором Шпаковым В.Н., согласно которому ООО "Кокс-строй" по устной договоренности с директором ООО "Исток" привлекало субподрядные организации ООО "Комстрой" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (л.д.3 т.12). При этом, в письме ООО "Исток", поступившем в налоговый орган 27.01.2012, директор Шпаков В.Н. сообщил, что субподрядчик ООО "Комстрой" ему не известен.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК произведены допросы в качестве свидетелей - бывших работников ООО "Кокс-строй": Дорофеева Ю.А. (каменщик, протокол допроса от 13.01.2012), Меньшикова А.И. (экскаваторщик, протокол допроса от 21.02.2012), которые пояснили, что в 2008 г. они работали на объекте "Культурно-торговый комплекс "Северо-Западный". Пристрой к колхозному рынку "Северо-Западный", организации ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Комстрой" им не знакомы, на указанном объекте строительства данные организации работы не выполняли; Полумордвинова А.В. (электромонтер, протокол допроса от 21.02.2012), который пояснил, что в 2008 г. с начала строительства он работал на объекте "Торговый комплекс по ул. Дарвина, 27 (у мебельной фабрики), генеральным подрядчиком была организация ЗАО "Стальстрой", которая вместе с ООО "Кокс-строй" выполняла строительно-монтажные работы. Организации ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Комстрой" свидетель не знает; Акулова Г.В. (прораб, протокол допроса от 13.06.2012), из показаний которого следует, что он в 2008 г. работал в ООО "Кокс-строй" прорабом на объекте "Культурно-торговый комплекс "Северо-Западный". Пристрой к Колхозному рынку "Северо-Западный", в его обязанности входила организация работы бригады (он ежедневно давал задание работникам и контролировал его исполнение). Качество работы ежедневно контролировалось генподрядчиком ООО "Исток" и заказчиком ООО "Старая крепость". На строительство указанного объекта ООО "Кокс-строй" не привлекало субподрядчиков, все работы выполнялись самостоятельно. Субподрядчиков для строительства объекта привлекал генподрядчик: половину здания пристроя строило ООО "Кокс-строй", половину - Управление "Малая механизация". Для выполнения работ ООО "Кокс-строй" привлекало технику других организаций, а также использовало свою технику: башенный кран "ЧУМ-1", экскаватор и автокран. Организации ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Комстрой" не знает, данные организации работы на объекте "Культурно-торговый комплекс "Северо-Западный". Пристрой к Колхозному рынку "Северо-Западный" не выполняли; бывшего технического директора ООО ПКП "Уралкомплектстрой" (Генподрядчик по объекту строительства: жилой дом на ул. Сталеваров, 80) Бочерова В.В. (протокол допроса от 25.05.2012), исходя из показаний которого он работал техническим директором в данной организации с 2005 г. по октябрь 2009 г., с октября 2009 г. назначен на должность генерального директора ООО ПКП "Уралкомплектстрой". В его должностные обязанности входил контроль за строительством всех объектов (ведение технической документации, качество работ, исполнение проектной документации на объектах и т.п.). По договору с ООО "Кокс-строй" (Субподрядчик) ООО ПКП "Уралкомплектстрой" являлось Генподрядчиком на объекте "Жилой дом по ул. Сталеваров, 80". Заказчиком являлась организация ООО "Арктос", ООО "Кокс-строй" на вышеуказанном участке осуществляло часть монолитного ленточного фундамента (сваи были забиты ООО ПКП "Уралкомплектстрой"), о привлечении ООО "Кокс-строй" субподрядчиков не помнит, организации ООО "Комстрой" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" не знает.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, представленные заявителем в суд первой инстанции документы: письмо N 12 от 25.06.2012 за подписью директора ООО "Комстрой" Емельянова А.Г., договор аренды NАр-01/07 от 03.03.2007, заключенный между ООО "Челяб-Универсал в лице заместителя директора Попова Юрия Геннадьевича на основании доверенности от 03.01.2007 и ООО "Комстрой", акт приема-передачи имущества от 03.03.2007; трудовой договор от 22.02.2007, заключенный с гражданином Гончаровым И.А., который согласно условиям договора принимается на работу бригадиром на неопределенный срок (т.11 л.д.111-113), поскольку в ходе проверки Емельянов А.Г. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Комстрой", у ООО "Комстрой" отсутствует персонал, сведения о доходах физических лиц не представляются с момента постановки на учет в качестве юридического лица. Обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих их происхождение, что документы представлены именно от ООО "Комстрой".

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Комстрой" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Сам факт регистрации ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Комстрой" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Кроме того, каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения к выполнению субподрядных работ ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Комстрой" налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно материалам дела, ООО "Кокс-Строй" в 2008 г. располагало трудовыми ресурсами (обществом начислялась заработная плата работникам следующих специальностей: бетонщик - 31 человек, электросварщик - 15 человек, монтажник - 4 человека, кровельщик - 2 человека, плотник - 2 человека, каменщик - 6 человек, электромонтер - 1 человек, электрик - 2 человека, прораб - 4 человека), а также техникой.

Довод заявителя о том, что ремонтные работы фактически выполнены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленными им контрагентами, а также не подтверждена реальная стоимость работ.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Кокс-Строй" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-16959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кокс-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин