Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-2561/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-12579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулбаевой Закиры Калимуловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-12579/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тулбаевой Закиры Калимуловны - Кудрин В.И. (доверенность N 74 АА 1156171 от 06.06.2012);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Афанасьева И.Р. (доверенность N 8167 от 16.05.2011).

Индивидуальный предприниматель Тулбаева Закира Калимуловна (далее - ИП Тулбаева, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Администрации г.Челябинска (далее - Администрация), содержащим следующие требования:

- "взыскать сумму неосновательного обогащения как разницу за пользование земельным участком не по ставке арендной платы, а по ставке земельного налога 764 168 руб. 32 коп.";

- "взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.201 по 02.07.2012 в размере 113 266 руб. 72 коп";

- "взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.07.2012 с суммы 764 168 руб. 32 коп. по день фактической оплаты, исходя из ставки 8 % годовых от суммы основного долга" (с учётом принятого судом отказа истца от части требований - т. 1, л.д. 5-8, 51, 61-65).

Определением от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нова-Инвест" (далее - ЗАО "Нова-Инвест", третье лицо; т. 1, л.д. 108-111).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2013 (резолютивная часть оглашена 28.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 13-24).

В апелляционной жалобе ИП Тулбаева просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 32-34). В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что формой оплаты за пользование предпринимателем земельным участком может быть только арендная плата, является ошибочным. Истец не может быть плательщиком арендной платы, так как отсутствует договор аренды, более того, ИП Тулбаева является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Судом не было учтено то обстоятельство, что к истцу как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что было у прежнего собственника недвижимости - ЗАО "Нова-Инвест".

Судом не были приняты во внимание пояснения истца о том, что в результате перечисления ответчику денежных средств в оплату пользования земельным участком за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, который находился в постоянном (бессрочном) пользовании, ответчиком приобретено то, что не должно быть получено и сбережено. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, настаивает на отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учётом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Нова-Инвест".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы на доводах настаивал, представитель ответчиков с доводами не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, на основании договора купли-продажи от 06.02.2003 ИП Тулбаева приобрела у ЗАО "Нова-Инвест" нежилое здание (гараж на 25 автомобилей), общей площадью 864,1 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Короленко, 36 (т. 1, л.д. 130-132).

Право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке 18.03.2003 (т. 1, л.д. 132).

Приобретённое ИП Тулбаевой здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:0070, площадью 6536 кв.м., ранее предоставленном обществу "Нова-Инвест" в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы г. Челябинска от 09.10.2002 N 1489-п. Принадлежащее ЗАО "Нова-Инвест" право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; т. 1, л.д. 17-18).

04.12.2008 из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0070 сформирован новый земельный участок, площадь которого составила 2002 кв.м. Вновь сформированному участку был присвоен кадастровый номер 74:36:0426002:262 (т. 1, л.д. 119-122).

02.09.2010 в связи с использованием предпринимателем для эксплуатации приобретённого нежилого здания земельного участка площадью 2002 кв.м. без оформления правоустанавливающих документов между ИП Тулбаевой и Комитетом заключено соглашение N 2361 о возмещении суммы неосновательного обогащения, рассчитанной за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 (т. 1, л.д. 12, 13). Плата за пользование земельным участком составила 955 612 рублей. Расчет платы произведен в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.

Во исполнение соглашения от 02.09.2010 истцом произведена оплата на сумму 955 612 руб., что подтверждается квитанцией от 26.08.2010 (т.1, л.д.14).

02.08.2011 в ЕГРП на основании заключенного Комитетом (продавец) и ИП Тулбаевой (покупатель) договора купли-продажи от 08.06.2010 N 2533/зем. зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:262 (т. 1, л.д. 123-128).

Полагая, что к ней в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем, расчёт платы за пользование землёй за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 должен быть произведён на основании ставки земельного налога, а также что на стороне Комитета имеет место неосновательное обогащение, составляющее переплату за пользование публичной землёй, индивидуальный предприниматель Тулбаева обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание наличие преюдициальных судебных актов по делу N А76-12734/2011 и указал, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования за истцом зарегистрировано в ЕГРП не было, основания для расчёта размера платы за пользование публичной землёй применительно к ставке земельного налога отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Вопреки приведённым процессуальным требованиям ИП Тулбаева не представила арбитражным судам каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что орган местного самоуправления (в том числе, Комитет) в отсутствие установленных законом либо сделкой правовых оснований обогатился (сберёг денежные средства) за счёт предпринимателя (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что перечисление денежных средств в сумме 955 612 руб. (из которых, как полагает истец, 764 168 руб. 32 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика) осуществлено ИП Тулбаевой во исполнение соглашения от 02.09.2010 N 2361 (т. 1, л.д. 12, 13, 14).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существование обязательственного правоотношения само по себе опровергает правомерность исковых требований ИП Тулбаевой по настоящему делу, поскольку денежные средства в данной ситуации получены ответчиком во исполнение добровольно принятого контрагентом обязательства.

Следует отметить, что действительность соглашения от 02.09.2010 N 2361, а также правомерность избрания определённого способа расчёта размера платы за пользование публичной землёй, были предметом правовой оценки в рамках арбитражного дела N А76-12734/2011, возбуждённого по иску ИП Тулбаевой к Комитету. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 21.12.2011) и кассационной (от 13.04.2012) инстанций, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 02.09.2010 N 2361, о взыскании (возврате) уплаченных по данному соглашению денежных средств в сумме 955 612 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объёме (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации в ЕГРП права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является самостоятельным препятствием для расчёта размера платы за пользование публичной землёй исходя из ставки земельного налога.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По общему правилу, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Исключение из этого правила составляют права, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ либо в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование).

В силу этого обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации одного из названных выше вещных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

ИП Тулбаевой не представлено доказательств государственной регистрации за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0426002:262.

Следовательно, данное лицо не вправе требовать применения для целей расчёта размера платы за пользование публичным земельным участком ставки земельного налога.

Таким образом, на стороне органа местного самоуправления отсутствует неосновательное обогащение за счёт индивидуального предпринимателя.

Решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель жалобы).

ИП Тулбаевой представлены доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-12579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулбаевой Закиры Калимуловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова