Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7038/13

г. Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А40-95693/12-90-491

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 33 по г. Москве и Управления ФНС России по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-95693/12-90-491, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ООО "Формула волос" (ОГРН 1117746117642, 125464, г. Москва, Митинская ул., д. 10, стр. 2, оф. 3) к ИФНС России N 33 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Байковский Я.С. по дов. от 15.06.2012,

от заинтересованных лиц - ИФНС России N 33 по г. Москве Утейкина А.Ю. по дов. от 09.01.2013 N 06/5, УФНС России по г. Москве Муратова М.В. по дов. N 49 от 30.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 удовлетворено заявление ООО "Формула волос" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.12.2011 N 15/6821-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 26.06.2012 N 21-19/055984.

Инспекция и управление не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах инспекция и управление указывают, что заявителем не подтверждено право общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 26.12.2011 инспекцией вынесено решение N 15/6821-11 "О привлечении общества к ответственности за совершения налогового правонарушения". Решение вручено заявителю 17.04.2012.

Указанное решение принято в отношении общества по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в связи с подачей заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г., в которой указана сумма налога, исчисленная к возмещению 7 954 руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 26.06.2012 N 21-19/055984 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик был уведомлен по телефону о необходимости представления документов и получения требования от 03.08.2011 N 15/14631-11, однако за требованием не явился, документы не представил.

При этом никаких доказательств извещения налогоплательщика по указанному поводу налоговый орган не представляет.

Как установлено, декларацию за спорный налоговый период заявитель передал по телекоммуникационным каналам связи. Данное обстоятельство подтверждает довод заявителя о том, что у общества установлена и действует система передачи документов по телекоммуникационным каналам связи.

Как поясняет инспекция, по телекоммуникационным каналам связи требование не направлено по техническим причинам в связи с отсутствием подтверждения отправки.

В обоснование этого довода инспекция не представила доказательств технической невозможности направления указанного требования в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган указывает, что в связи с тем, что указанными способами данное требование передать не удалось, оно направлено почтой. Направленное заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в адрес инспекции с отметкой почтового отделения "возвращается за истечением срока хранения".

В п. 1 ст. 93 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, налоговый орган до направления требования о представлении документов почтой должен был использовать иные способы, предусмотренные п. 1 ст. 93 НК РФ.

Предусмотренная НК РФ обязанность вручить требование может считаться исполненной, если у налогового органа в результате избрания того или иного способа вручения имеются доказательства вручения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется достаточных доказательств неисполнения налогоплательщиком требований инспекции по неуважительным причинам.

Налоговый орган не представил никаких доказательств того, что извещал налогоплательщика по телефону о необходимости получить указанное требование.

Обязанность инспекции предпринять меры по вручению требования с помощью телефонной связи не предусмотрена НК РФ.

В апелляционных жалобах инспекция и управление также указывают, что судом сделан неправомерный вывод о том, что инспекцией нарушены установленные ст. 100 НК РФ порядок и сроки направления налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки, что лишило налогоплательщика установленного законом права подать возражения на указанный акт.

Данный довод судом также отклоняется.

Абз. 1 п. 5 ст. 100 НК РФ предусматривает, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его принятии должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Как обоснованно указывает налогоплательщик, в акте налоговой проверки от 24.10.2011 N 15/13055-11 не отражен факт уклонения лица (представителя лица) от получения указанного акта налоговой проверки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик уклонялся от получения акта. Факт неполучения им акта сам по себе не может служить основанием для вывода о том, что общество уклонялось от получения акта проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не мог представить свои возражения по акту налоговой проверки, что нарушило его права и законные интересы.

Также нарушено право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена п. 2 ст. 101 НК РФ и является важнейшей процессуальной гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-О в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-95693/12-90-491 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин