Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-2519/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-41311/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): Смирнова Д.М., представителя (доверенность N 1-6-203 от 25.01.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "234 строительное управление" (ИНН: 5050078890, ОГРН: 1095050004741): Садовского А.В., представителя (доверенность от 01.10.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-41311/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Открытому акционерному обществу

"234 строительное управление" о взыскании долга в размере 1 732 124 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 059 руб. 67 коп. и процентов по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (далее - ОАО "234 строительное управление") о взыскании долга в размере 270 345 руб. 50 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных по договору N 406-04-15-46-029 от 01 июля 2011 года в период с октября 2011 года по март 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 873 руб. 90 коп. (за период с 11 ноября 2011 года по 11 июня 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых), а также процентов, начисленных с 12 июля 2012 года по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 93-94, 95, 96). Просил взыскать долг в размере 1 732 124 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 059 руб. 67 коп. (за период с 11 ноября 2011 года по 15 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), а также проценты, начисленные с 16 октября 2012 года по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 75-76). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЭУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 79-81). Указал на то, что истцом представлены доказательства в обоснование факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика, которым судом не дана надлежащая правовая оценка; истец является единственным поставщиком тепловой энергии на объекты ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснил, что на объектах теплопотребления ответчика отсутствуют приборы учета энергии, расчет стоимости и количества потребленной тепловой энергии обосновать нормативно-правовыми актами не может.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что здание в спорный период не эксплуатировалось, акты оказанных услуг по теплоснабжению и платежные документы на оплату от истца не получали.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающей организацией) и ОАО "234 строительное управление" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 406-04-15-46-029, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - принимать ее и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.1, 5.1.1, 6.1.5 договора) (том 1, л.д. 8-21).

Точка поставки тепловой энергии определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 4 к договору). Адрес точки поставки горячей воды, тепловой энергии теплоносителя указан в Приложении N 1 к договору. В соответствии с Приложением N 1, объект теплоснабжения расположен по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д. 5а.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

По утверждению истца, во исполнение договора за период с октября 2011 года по март 2012 года ОАО "РЭУ" отпущены тепловая энергия и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино,

ул. Южная, д. 5а. Согласно расчету истца (том 1, л.д. 96), стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составила 1 732 124 руб. 60 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 4.1 договора учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих. При их отсутствии - узлом учета, установленным на центральном тепловом пункте (пункт 4.2 договора). При его отсутствии - по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложении N 3 к договору (пункт 4.3 договора).

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом теплоэнергии, являются счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, протоколы учета тепловой энергии.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств отпуска теплоэнергии в спорный период на объект ОАО "234 строительное управление", расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д. 5а, и потребление абонентом этой энергии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Имеющиеся в деле документы (акты, счета, счета-фактуры - том 1, л.д. 128-145) не подтверждают факта энергоснабжения спорного объекта ответчика истцом, поскольку составлены в одностороннем порядке, следовательно, не являются бесспорными доказательства поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика.

Оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, при наличии возражений ответчика, отрицающего факт эксплуатации в спорный период объекта поставки и потребления энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО "234 строительное управление" задолженности с октября 2011 года по март 2012 года не подтверждено документально.

Представленный истцом в материалы дела договор N 2 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 30 сентября 2011 года, подписанный между ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России и ОАО "РЭУ" свидетельствует о передаче коммунального объекта - котельной в/г N 21/1, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, в пользование истца, однако не подтверждает факта фактической эксплуатации указанной котельной в целях отопления объекта ответчика.

Ссылка истца о том, что надлежащие письменные документы о факте поставки не представлены в связи с неисполнением абонентом обязанности по ведению учета тепловой энергии, предусмотренной в пункте 6.1.4 договора, а также обязанности по подписанию актов приема-передачи тепловой энергии, апелляционным судом отклоняются, поскольку других достоверных доказательств, подтверждающих факт отопления в спорный период объекта ответчика (акт готовности тепловой сети к работе в отопительный сезон, частичная оплата, переписка сторон) не представлено.

Более того, в материалах дела имеется доказательств, подтверждающих стоимость и количество отпущенной ответчику тепловой энергии.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Федерального закона "О теплоснабжении" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Частью 9 статьи 15, частью 5 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом не представлены документы в обоснование стоимости отпущенной истцом тепловой энергии, в том числе примененные в спорный период тарифы. Следовательно, исковые требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЭУ" в связи с недоказанностью является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-41311/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев