Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 11АП-1302/13

город Самара

12 апреля 2013 г.

Дело N А55-22130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Самарская Газовая Компания "РЕГИОН" (ОГРН 1086319016145, ИНН 6319709716), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012, принятое по делу N А55-22130/2012 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская Газовая Компания "РЕГИОН" (ОГРН 1086319016145, ИНН 6319709716), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (ОГРН 1075658013661, ИНН 5603030075), Оренбургская область, Бузулукский район, г. Бузулук,

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтеМаш",

- общшества с ограниченной ответственностью "Авторесурс",

- Миронова Сергея Александровича,

- Лымыч Д.А.,

- Елаева Евгения Александровича,

о взыскании 6180000 руб.,

с участием:

от истца - Гааг Н.В. по доверенности от 01.11.2012, Ильясова Ю.В. по доверенности от 10.07.2012

от ответчика - Бедич И.А. по доверенности от 10.08.2012 N 36 (до перерыва)

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская газовая компания "РЕГИОН", г. Самара, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 127, т.2 л.д. 53), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания", Оренбургская область, г. Бузулук, о взыскании 6 180 000 руб., из которых 2 406 403 руб.98 коп. - сумма реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения от 09.02.2009 и 3 773 596 руб. 02 коп. - сумма убытков в виде упущенной выгоды - неполучение дохода от продажи невозвращенного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 (т.1 л.д. 116) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Волганефтемаш", г. Самара.

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 (т.2 л.д. 97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ООО "Авторесурс", г. Бузулук, Оренбургская область, Миронов С. А., Лымыч Д.А.; Елаев Е. А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 (т.2 л.д. 184) ООО "Самарская газовая компания "РЕГИОН" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарская газовая компания "РЕГИОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции, помимо прочего, не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011, принятое по делу N А55- 14567/2011 и постановление Арбитражного суда Уральского округа, принятое по делу N А47-2726/2011.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика считает требования истца необоснованными, так как факт передачи спорной продукции в феврале 2009 истцом не доказан. Ответчик утверждает, что истец не мог передать ему на ответственное хранение имущество, которое фактически получено от ООО "Меридиан 02" в июне 2009 года, по накладной N 157 (т.1 л.д. 66).

Представитель ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Меридиан 02".

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным и отклоняет его.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятое судом первой инстанции решение от 27.12.2012 не влияет на права и обязанности ООО "Меридиан 02".

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 11.04.2013, до 10 час. 10 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей истца.

По телефону, через канцелярию суда, ответчик заявил об отложении дела в связи с поломкой транспорта.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 12.04.2013, до 09 час.00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с повреждением служебного автомобиля и невозможностью обеспечения явки в заседание суда.

С учетом мнения представителей истца, суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, и очередное отложение приведет к неоправданному затягиванию процесса. В материалах дела имеется отзыв ответчика на апелляционную жалобу, дополнительные объяснения, представитель ответчика давал пояснения в процессе судебного разбирательства.

Истцом на обозрение суда представлены бухгалтерская справка и платежные документы, подтверждающие справку от 07.09.2012 N 68 (т.1 л.д. 145). Кроме того, истец представил письменные возражения на дополнительные объяснения ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания".

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не обеспечивших явку своих представителей в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции от 27.12.2012 в части отказа во взыскании суммы реальных убытков, так как выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, и взыскивает с ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания") в виде убытков стоимость невозвращенного оборудования в сумме 2206420 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 ООО "СГК РЕГИОН" (поклажедатель) и ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания" заключили договор ответственного хранения N 20 (т.1 л.д. 19) имущества, указанного в разделе 1 договора: стационарная газификационная установка СГУ - 7 КМ в количестве двух комплектов, в состав каждой установки входит:

1) Транспортный резервуар ЦТК-1,6/0,25; 2) Насос сжиженных газов в сборе с редуктором и электродвигателем; 3) Испаритель водяной;4) Рампа наполнительная в сборе со змеевиками; 5) Электрошкаф; 6)Пневмоблок; 7) Комплект предохранительной, измерительной и запорной арматуры; 8) Электромонтажный комплект, трубопровод высокого давления и коммуникации; 9) Транспортный резервуар жидкого кислорода ТРЖК-ЗМ, год выпуска 1989, в количестве одной штуки; 10) Транспортный резервуар жидкого кислорода ТРЖК-3, год выпуска 1991, в количестве одной штуки; 11) Металлорукав ДУ40, латунь Ь=3-м. в количестве шести штук.

В разделе 2 договора хранения указано, что срок хранения имущества - в течение действия договора, либо до востребования его поклажедателем.

Передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются актом приема-передачи материальных ценностей на хранение и актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Хранение имущества поклажедателя осуществляется на складе хранителя, который принимает имущество только по количеству. Хранитель при приемке имущества на хранение выдает поклажедателю акт приема-передачи, в котором указываются следующие сведения: номер и дата выдачи акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, наименование и количество принятого на хранение имущества, стоимость имущества, срок хранения, акт приема-передачи подписывается хранителем и поклажедателем.

Согласно разделу 3 договора хранения, хранитель обязан хранить имущество до окончания срока действия договора, либо до его востребования поклажедателем. При этом, хранитель обязан возвратить поклажедателю то же имущество, которое им было принято на хранение. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, находящегося у него на хранении в размере стоимости имущества. Хранитель вправе потребовать от поклажедателя забрать имущество к моменту истечения срока договора.

Фактическая передача имущества на хранение оформлена актами от 09.02.2009 и 28.02.2009 (т.1 л.д. 21-22).

Письмом от 07.02.2011 N 2 (т.1 л.д. 23), направленным в адрес ответчика, истец просил отправить емкости для ваккумирования.

Письмом от 27.05.2011 N 38 (т.1 л.д. 24) истец предложил ответчику подготовить к возврату товарно-материальные ценности, полученные по договору хранения от 09.02.2009 N 20, по актам приема-передачи от 09 и 28.02.2009, в связи с чем обеспечить беспрепятственный доступ на территорию предприятия 07.06.2011 для вывоза продукции.

В ответ ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания", не отрицая факт заключения договора хранения и наличие имущества на ответственном хранении, принятого по актам от 09 и 28.02.2009, сообщило о возможности рассмотрения требования ООО "СГК РЕГИОН" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2726/2011 (т.1 л.д. 25).

Не получив от ответчика переданное по договору хранения от 09.02.2009 N 20 имущество, истец обратился 28.07.2011 в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания" возвратить принятое на хранение имущество - транспортные резервуары жидкого кислорода ТРЖК - 3-М в количестве трех единиц и металлорукав ДУ 40 в количестве 9 штук.

ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания", не признавая исковые требования, ссылалось на возврат имущества в адрес истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011, принятым по делу N А55-14567/2011, не обжалованным ни одной стороной и привлеченными к участию в деле третьими лицами (подтверждено представителями сторон в заседании арбитражного апелляционного суда), установлено, что отношения сторон по хранению транспортных резервуаров жидкого кислорода - 3-М в количестве 3-х единиц, металлорукава ДУ-40, L-3 в количестве 9 единиц обусловлены договором ответственного хранения от 09.02.2009 N 20. В мотивировочной части решения указано, что исполняя свои обязательства, ООО "Самарская газовая компания "РЕГИОН" передало, а ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания" приняло на хранение стационарные газификационные установки СГУ-7 КМ в количестве 2-х комплектов, транспортные резервуары жидкого кислорода ТРЖК-ЗМ и ТРЖК - 3, металлорукав ДУ-40, что подтверждается актами от 09.02.2009 и 28.02.2009. Исследуя материалы дела N А55-14567/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания" документально не подтвердило факт передачи истцу для проведения ваккумирования и аттестации транспортные емкости - ЗМ в количестве 3 единиц.

При этом в удовлетворении исковых требований о возврате товарно-материальных ценностей отказано лишь потому, что в материалах дела на момент принятия судебного акта отсутствуют доказательства наличия переданных ответчику на ответственное хранение по договору от 09.02.2009 N 20 материально-технических ценностей - транспортного резервуара жидкого кислорода -ЗМ в количестве 3-х единиц, металлорукава ДУ-40, L-3 в количестве 9 единиц.

Получив решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 об отказе в иске, принятое по делу N А55-14567/2011, ООО "Самарская газовая компания "РЕГИОН" избрало иной способ защиты нарушенного права и обратилось с иском к ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания" о взыскании ущерба в сумме 6 180 000 руб., из которых 2 406 403 руб. 98 коп. - сумма реального ущерба, причиненного обществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения от 09.02.2009, 3 773 596 руб. 02 коп. - сумма убытков в виде упущенной выгоды - неполучение дохода от продажи невозвращенного имущества.

Принимая решение по делу N А55-22130/2012 об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта передачи имущества ответчику по договору хранения в связи с тем, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами, недоказанность размера ущерба, отсутствие документов, подтверждающих право собственность на спорное имущество, невозможность идентификации оборудования, недоказанность противоправности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел выводы решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 N А55-14567/2011 и определения от 03.09.2012 N А55-22130/2012 о заключении сторонами договора хранения от 09.02.2009 N 20, передаче спорной продукции истцом во исполнение договора N 20 на ответственное хранение ответчику, что по выводам суда подтверждено актами приема-передачи от 09 и 28.02.2009, недоказанность ответчиком факта возврата имущества истцу.

По субъектному составу дело N А55-22130/2012 отличается от дела N А55- 14567/2011 лишь одним третьим лицом, привлеченным к участию в данном деле - ООО "ВолгаНефтеМаш".

Взаимоотношения сторон по договору от 09.02.2009 N 20 (ООО "Самарская газовая компания "РЕГИОН" и ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания"), обстоятельства исполнения договора сторонами, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А55- 14567/2011, не доказываются вновь, переоценке не подлежат и считаются установленными для данных сторон, в рамках рассматриваемого дела.

Арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт заключения ООО "Самарская газовая компания "РЕГИОН" и ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания" договора хранения от 09.02.2009 N 20, передачу имущества по актам приема-передачи от 09. и 28.02.2009 и недоказанность возврата ответчиком спорной продукции.

Разделом 2 договора хранения установлено, что хранитель принимает имущество по количеству и выдает поклажедателю акт приема-передачи, содержащий номер и дату выдачи акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, наименование и количество принятого на хранение имущества, стоимость имущества, срок хранения, акт приема-передачи подписывается хранителем и поклажедателем.

Из содержания указанного раздела следует, что хранителем имущество принимается по количеству, без обозначения качественных показателей и идентификационных номеров.

При этом, хранитель обязан возвратить поклажедателю то же имущество, которое им было принято на хранение, что соответствует нормам статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 договора хранения, хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, находящегося у него на хранении в размере стоимости имущества.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, что предусмотрено статьей 901 Кодекса.

Как следует из содержания части четвертой статьи 891 Кодекса, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Переданное истцом на хранение имущество ответчиком не возвращено, в результате истец понес убытки, предъявленные им к взысканию.

В соответствии со статьей 902 Кодекса, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Условия договора корреспондируют с нормами права.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в размере их стоимости.

В статье 393 указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что на момент заключения договора и составления приемо-сдаточных документов истец фактически не располагал имуществом, переданным ему на ответственное хранение. По условиям договора хранения хранитель принимает продукцию лишь по количеству, без указания качественных определяющих. Что принято ответчиком на хранение, то и подлежит возврату. Ответчик не отрицает факт получения продукции от истца. Обстоятельства взаимоотношений сторон по хранению имущества установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области N А55- 14567/2011.

При расчете реального ущерба истец исходил из рыночной стоимости невозвращенного имущества, определенного Торгово-промышленной палатой Самарской области по состоянию на 07.06.2011, с учетом правил статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статьи 393, пунктом 1 статьи 15 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства возникновения у него убытков, доказан их размер и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими на стороне истца реальными убытками.

Вместе с тем истец необоснованно включил в предъявленную к взысканию сумму убытков 199983 руб. 71 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.06.2011 по 17.07.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не возвращая принятое на хранение имущество, ответчик не пользовался денежными средствами истца. Требование о возмещении убытков направлено в адрес ответчика 10.07.2012, не предоставив время для решения вопроса ответчику, истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции от 27.12.2012 в части отказа во взыскании суммы реальных убытков, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, и взыскивает с ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания") в виде убытков стоимость невозвращенного оборудования в сумме 2206420 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании убытков в виде неполученного дохода от продажи оборудования.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Между тем, направив в адрес ответчика письмо от 07.02.2011 с предложением об отправке емкостей для ваккумирования (т.1 л.д. 23) и осуществляя предпринимательскую деятельность, не получив имущество по договору хранения, истец, на свой страх и риск, заключает с ООО "Волгонефтемаш" договор купли-продажи оборудования N 6 (т.1 л.д. 29) - ТРЖК-3-М в количестве 3-х единиц и металлорукавов. Истец документально не подтвердил, что у него существовала реальная возможность реализации спорной продукции иным лицам.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012, принятое по делу N А55-22130/2012, отменить в части отказа во взыскании суммы реальных убытков.

Принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (ОГРН 1075658013661, ИНН 5603030075), Оренбургская область, Бузулукский район, г. Бузулук, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Газовая Компания "РЕГИОН" (ОГРН 1086319016145, ИНН 6319709716), г. Самара, убытки в виде стоимости невозвращенного имущества в сумме 2 206 420 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 19 243 руб. 70 коп. и по апелляционной жалобе 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.Г. Демина