Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-452/13

г.Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А38-1941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Васильевича (ИНН 121501008150, ОГРНИП 304121523200051, г. Йошкар-Ола) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2012 по делу N А38-1941/2010, принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Васильевича об отклонении ходатайства о назначении экспертизы,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Васильевича (далее - ИП Долгополов А.В., должник ) должник обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением в порядке пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о назначении экспертизы деятельности конкурсного управляющего Смышляева Александра Николаевича (далее - Смышляев А.Н.).

Определением от 06.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

По мнению должника, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что из содержания поставленных должником вопросов следует, что им предполагается дать правовую оценку деятельности конкурсного управляющего Смышляева А.Н., а также то, что вопросы никак не связаны с выявлением признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ИП Долгополова А.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2010 в отношении ИП Долгополова А.В. открыто конкурсное производство на срок до 16.06.2011, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н.

Конкурсный управляющий Смышляев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Долгополова А.В. в связи с недостаточностью средств и имущества должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры в деле о банкротстве.

Долгополов А.В., заявил ходатайство о назначении экспертизы деятельности конкурсного управляющего Смышляева А.Н., просил поставить следующие вопросы:

1. Является ли отчет оценщика по оценке нежилого помещения Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 22, 23, 24, 26, расположенное по адресу РМЭ. г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная д.48, проведенный при осуществлении процедуры банкротства при реализации имущества ИП Долгополова достоверным, если отчет является недостоверным, определить рыночную цену имущества;

2. Является ли отчет оценщика по оценке нежилого помещения Литер А5, общей площадью 45 кв.м., этаж 1. номера на поэтажном плане поз. 25 расположенное по адресу: РМЭ. г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная д.48, проведенный при осуществлении процедуры банкротства при реализации имущества ИП Долгополова достоверным, если отчет является недостоверным, определить рыночную цену имущества.

3. Соблюдены ли конкурсным управляющим требования ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об использовании одного счета в банке? В соответствии ли с требованиями указанной статьи производится оплата расходов основного счета?

4. Соблюдены ли конкурсным управляющим требования ст. 106 - 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части ведения реестра кредиторов, расчетов с ними?

5. Какова балансовая стоимость активов ИП Долгополова А.В. по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства?

6. Соблюден ли порядок определения размера вознаграждения привлеченных специалистов для проведения процедуры конкурсного производства должника, установленный п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве?

Проведение экспертизы просил поручить ООО "АйКью", г.Казань, ул.Гоголя, д. 27 "а", оф. 6.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, заявленные в спорном ходатайстве, никак не связаны с выявлением признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ИП Долгополова А.В., а направлены на оценку правомерности деятельности конкурсного управляющего Смышляева А.Н., соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе и конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов требующих специальных познаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Оценив спорное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что часть поставленных на экспертизу вопросов должника связаны с правомерностью деятельности конкурсного управляющего Смышляева А.Н., соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Однако в случае несогласия с какими-либо действиями конкурсного управляющего, либо при возникновении сомнений в правомерности деятельности конкурсного управляющего, должник вправе обратится в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, из содержания поставленных на экспертизу вопросов также следует, что должник не согласен с оценкой нежилых помещений литер А5, общей площадью 52,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане поз, 22, 23, 24, 26, расположенного по адресу РМЭ. г.Йошкар-Ола, ул.Водопроводная д.48 и литер А5, общей площадью 45 кв.м, этаж 1. номера на поэтажном плане поз. 25, расположенного по адресу: РМЭ. г.Йошкар-Ола, ул.Водопроводная д.48, имеются сомнения в ее достоверности.

Между тем, заявлений о признании торгов недействительными по указанному выше имуществу, а также жалоб на действия конкурсного управляющего Смышляева А.Н. по вопросам, поставленным на экспертизу, от должника в арбитражный суд не поступало. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, назначение судебной экспертизы признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в действиях (бездействии) руководителей (арбитражных управляющих) и (или) учредителей (акционеров) является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение судебной экспертизы в данном случае повлекло бы за собой увеличение текущих расходов в процедуре банкротства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2012 по делу N А38-1941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков