Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-5104/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-15960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Шахова Н.А. по доверенности от 27.12.2010

от должника: Зимин П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5104/2013) ОАО "АКБ "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-15960/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ОАО "АКБ "Банк Москвы" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Стройбизнес" от 02.11.2012 в части отказа от обращения в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройбизнес" (ИНН 7825469533, ОГРН 1037843043611; 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, Строительная база на Северной ТЭЦ литер. А)

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Стройбизнес" от 02.11.2012 в части отказа от обращения в суд ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Стройбизнес" от 02.11.2012 по третьему дополнительному вопросу повестки дня отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Банк Москвы" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым заявление удовлетворить. Податель жалобы считает, что судом не были исследованы в полном объеме доводы банка о том, что принятые на собрании решения нарушают его права, так как из представленного на рассмотрение собранию кредиторов отчета следует, что план внешнего управления не исполняется в том объеме и сроки, которые были установлены в нем при его утверждении кредиторами. По мнению банка, представленный собранию кредиторов 02.11.2012 отчет не содержит установленных пунктом 3 ст. 117 Закона о банкротстве сведений о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. Исходя из представленного отчета внешнего управляющего платежеспособность должника не восстанавливается, реальной возможности перехода к расчетам с кредиторами у должника не имеется.

Внешний управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня не нарушает права банка и других кредиторов должника. Так, решение принято большинством голосов в размере 65,99 % от общего числа голосов всех кредиторов, процедура проведения собрания соблюдена. План внешнего управления был утвержден кредиторами на собрании 09.04.2012, а определением суда в признании данного собрания недействительным было отказано. Кроме того, в случае досрочного прекращения процедуры внешнего управления и введения конкурсного производства, погасить все требования кредиторов не удастся, поскольку в соответствии с планом внешнего управления управляющий помимо взыскания дебиторской задолженности, пополняет конкурсную массу, осуществляя мероприятия по сохранению основной деятельности должника, доход от которой в совокупности с доходом от взыскания дебиторской задолженности позволит удовлетворить требования всех кредиторов и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Внешний управляющий Зимин П.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Оспариваемое банком собрание кредиторов ЗАО "Стройбизнес" проведено 02.11.2012.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Стройбизнес" от 02.11.2012 в собрании принимали участие кредиторы с правом голоса в количестве пяти участников, с общей суммой кредиторской задолженности в размере 15 963 041 руб. 31 коп., что составляет 67,38% от общей суммы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участники собрания надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, о повестке дня собрания.

Вопрос об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является дополнительным вопросом повестки дня, предложенным представителем ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" Шаховой Н.А. на обсуждение.

За включение данного вопроса в повестку дня проголосовало 97,94% от общего числа голосов, присутствовавших на собрании.

При этом по результатам обсуждения указанного вопроса собранием кредиторов с количеством голосов в размере 97,94% (15 633 633 руб. 63 коп.) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании, что составляет 65,99% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, было принято решение не обращаться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании ЗАО "Стройбизнес" банкротом и об открытии конкурсного производства.

ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" является установленным судом залоговым кредитором в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-15960/2011/з4, не имеющим право голоса на собраниях кредитора по правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Указанный кредитор обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Стройбизнес" от 02.11.2012 в части отказа от обращения в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, указывая на то, что данным решением нарушаются его права.

Внешний управляющий возражал против признания недействительным решения собрания кредиторов, поскольку оно вынесено с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, признал заявление ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" необоснованным, не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела, ввиду чего в его удовлетворении отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, или третьими лицами в случае, если такие решения нарушают их права и законные интересы.

Исключительной компетенцией собрания кредиторов является принятие решения, в том числе, и по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, по оспариваемым вопросам повестки дня собраниями были приняты решения большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов.

Собрание кредиторов от 02.11.2012 соответствует и требованиям статьи 118 Закона о банкротстве, проведено по вопросу рассмотрения отчета внешнего управляющего, принятому к сведению единогласным решением участников собрания без возражений.

Нарушений установленных Законом пределов компетенции собраний кредиторов не выявлено. Порядок обсуждения кредиторами принимаемых на собраниях вопросов Законом о банкротстве не регламентирован.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,

- принятие решения с нарушением предусмотренных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводов, указывающих на принятие решений собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции конкурсным управляющим, не приведено. Также не указано достаточных оснований, нарушающих права и законные интересы конкурсного кредитора - Банка Москвы.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что сведениям, представленным в материалы дела внешним управляющим должника, им проводится активная работа по взысканию дебиторской задолженности должника, при наличии первичной документации, с инициацией судебных разбирательств, часть из которых уже завершена, а часть находится на рассмотрении. Объем взыскиваемой дебиторской задолженности, в случае ее взыскания и получения, позволит решить вопрос о погашении требований всех кредиторов должника и расходов по делу о банкротстве. В свою очередь, досрочное прекращение процедуры внешнего управления, с учетом проводимых мероприятий и действий, исходя из длительности проведения судебных процедур по исковым производствам, не будет отвечать интересам всех кредиторов и должника, притом, что должник имеет намерение продолжить хозяйственную деятельность, с сохранением статуса юридического лица.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление банка о признании недействительными решений собраний кредиторов от 02.11.2012 в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным применительно к пункту 5 статьи 15 и согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-15960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева