Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-627/13

Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А64-8329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное Управление) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, Индивидуального предпринимателя Короленко Евгения Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное Управление) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 по делу N А64-8329/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Короленко Евгения Анатольевича (ОГРН 304682913300361, ИНН 683201070593) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное Управление) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Короленко Евгений Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное Управление) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - Управление, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 20.09.2012 N 380, а также о взыскании судебных расходов в размере 1700 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерности привлечения ИП Короленко Е.А к ответственности, поскольку последним не исполнена обязанность по сообщению Фонду сведений о закрытии счета в установленный законодательством срок.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя и Фонда, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено ходатайство Фонда с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и Фонда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основе уведомления о закрытии ИП Короленко Е.А счета в Тамбовском отделении N 8594 Сбербанка России, представленного Банком в Управление, последним была проведена камеральная проверка своевременности выполнения обязанности письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов.

По результатам указанной проверки был составлен акт N 296 от 17.07.2012 и принято решение от 20.09.2012 N 380, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), за нарушение срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии счета в банке в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда от от 20.09.2012 N 380, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Предприниматель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Статьей 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения при наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Перечень таких обстоятельств, как это следует из пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не является исчерпывающим. Любое обстоятельство, влияющее на способность лица исполнить надлежащим образом обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, может быть признано исключающим вину этого лица в нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Учитывая, что ответственность, предусмотренная статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, наступает за нарушение плательщиком страховых взносов срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии им счета в банке, обязательным условием применения ответственности в этом случае является осведомленность лица о возникновении у него такой обязанности, то есть, как верно указал суд первой инстанции, в целях исполнения обязанности по предоставлению Учреждению сведений о закрытии счета в банке Предприниматель должен был располагать достоверными сведениями о закрытии счета и дате его закрытия.

Из материалов дела следует, что счет, в отношении которого ИП Короленко Е.А не представлены сведения о его закрытии, был закрыт банком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в действующей редакции) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статьи 846 Гражданского кодекса).

Статьей 859 (ее пунктом 1) Гражданского кодекса предусмотрена возможность расторжения договора банковского счета по заявлению клиента в любое время.

На основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса).

Из пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" следует, что закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Судом первой инстанции было установлено при рассмотрении спора, что Предпринимателю в дополнительном офисе N 0103 Тамбовского отделения N 8594 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) был открыт расчетный счет N 40802810961000100423.

Поскольку в течение двух лет операции по данному счету не осуществлялись, указанный расчетный счет был закрыт Банком 04.05.2012 в одностороннем порядке, о чем Банк направил сообщение Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области.

Вместе с тем, как это установлено судом, о необходимости закрытия указанного счета Банк уведомлял Предпринимателя по адресу: г. Тамбов, ул. 3 Шацкая, д. 33, кв. 2. Вместе с тем 20.04.2010 ИП Короленко Е.А обращался в Банк с заявлением о принятии новой карточки с образцами подписей и оттиска печати в связи с заменой паспорта, в котором указан адрес места жительства Клиента - г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 102, кв. 8. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанный адрес является местом жительства Короленко Е.А.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Предприниматель не располагал сведениями о закрытии Банком счета N 40802810961000100423, а также о конкретной дате закрытия счета и о внесении записи о закрытии счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Между тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 3018/10, семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения Предпринимателем сообщения банка о закрытии данного счета.

Следовательно, исходя из того, что доказательств уведомления Банком Предпринимателя о закрытии счета в деле не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Предпринимателя отсутствовала возможность уведомить Управление о закрытии счета в банке в установленный законодательством срок.

Данное обстоятельство правомерно, на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ квалифицировано судом как обстоятельство, исключающее вину ИП Короленко Е.А в совершении правонарушения законодательства о страховых взносах, ответственность за которое предусмотрена статьей 46.1 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.09.2012 N 380, обоснованно удовлетворив требования Предпринимателя.

По результатам рассмотрения дела судом удовлетворено заявление Предпринимателя о взыскании судебных издержек в сумме 1500 руб.

ИП Короленко Е.А. в материалы дела была представлена квитанция от 08.11.2012 N 008510, выданная Предпринимателю Октябрьским филиалом Некоммерческой организации "Тамбовская областная коллегия адвокатов", подтверждающая факт оплаты 1500 рублей адвокату Кузьмину А.Ю. за составление искового заявления.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по составлению искового заявления, так и факт оплаты этих услуг Предпринимателем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Тамбовской области, сложность настоящего дела, объем выполненных работ, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы в сумме 1500 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявляли.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 по делу N А64-8329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья

Н.А. Ольшанская