Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1757/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-29316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1757/2013) Любчича Ивана Никитовича, (регистрационный номер 08АП-1757/2013) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2013 года по делу N А46-29316/2012 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску закрытого акционерного общества "Русфинтех" к Любчичу Ивану Никитовичу, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Любчича Ивана Никитовича - представителя Ищенко М.А. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия два года,

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представителя Ищенко М.А. по доверенности N 33 от 06.11.2012 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества "Русфинтех" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Русфинтех" (далее - ЗАО "Русфинтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Любчичу Ивану Никитовичу (далее - ответчик) о взыскании с генерального директора открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") Любчича И.Н. убытков в размере 500 000 руб. в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

Определением от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-29316/2012 с Любчича И.Н. в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскано 500 000 руб. убытков. Этим же решением с Любчича И.Н. в пользу ЗАО "Русфинтех" взыскано 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Любчич И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае необоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, а также положения статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Ссылается на то, что истцом не доказано наличие вины генерального директора ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", которые не может нести персональную ответственность за действия работников. Кроме того, ответчик полагает, что суду следовало разрешить вопрос о надлежащем процессуальном положении ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", в интересах которого заявлен иск, поскольку последнее просило отказать в удовлетворении исковых требований.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не был освобожден от обязанности доказать вину Любчича И.Н., статья 401 ГК РФ может быть применена только в рамках обязательственных отношений, а также соглашается с доводами ответчика, изложенными в его апелляционной жалобе.

ЗАО "Русфинтех" в письменном отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "Русфинтех", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Любчича И.Н. и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сводных данных ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" по состоянию на 17.03.2013 и 19.03.2013 о зарегистрированных лицах, на лицевых счетах которых не менее 1% от общего количества акций ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные третьим лицом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Русфинтех" являлось акционером ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", владельцем 2 433 обыкновенных именных акций, что составляет более 3% от общего числа голосующих акций.

Истец направил в ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" требования N N 16, 17 от 24.04.2009 о предоставлении заверенных копий следующих документов: решения о выпуске акций, зарегистрированных под номером 1-03-00622-F от 12.08.2008; отчета об итогах выпуска акций, размещенных путем конвертации акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00622-F от 12.08.2008; устава в редакции N 7 (том 1 л. 99-100).

Копии запрашиваемых документов ЗАО "Русфинтех" просило направить по месту своего нахождения, оплату почтовых расходов гарантировало.

Как пояснил истец, документы запрашивались в связи с проведением ежегодного аудита в преддверии годового общего собрания акционеров ЗАО "Русфинтех" по требованию аудитора для полного всестороннего анализа стоимости активов общества.

Генеральный директор ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" Любчич И.Н. направил в адрес истца письмо от 08.05.2009 N 1662-09, в котором указал, что ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" не может направить копии запрашиваемых документов по месту нахождения ЗАО "Русфинтех", поскольку предоставление акционерам копий документов с высылкой их посредством почтового отправления не соответствует действующему законодательству Российской Федерации (том 1 л. 103).

ЗАО "Русфинтех" обратилось с жалобой в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР в СФО) (том 3 л. 25-27), которое 09.06.2009 составило в отношении ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" протокол N 265 об административном правонарушении по факту нарушения части 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах (том 3 л. 46-48).

По результатам рассмотрения дела об указанном административном правонарушении РО ФСФР России в СФО 01.07.2009 вынесено постановление N 265 о назначении ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (том 1 л. 12, том 3 л. 40-41).

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления N 265 о назначении административного наказания, вынесенного 01.07.2009 РО ФСФР России в СФО.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу N А46-15365/2009, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010, в удовлетворении требований ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" об отмене постановления РО ФСФР России в СФО N 265 от 01.07.2009 отказано (том 1 л. 13-32, том 2 л. 47-66).

Согласно пункту 15.1 редакции N 7 устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", утвержденной решением годового общего собрания акционеров 14.05.2008, действовавшей на момент предъявления требования о предоставлении копий документов, руководство текущей деятельностью ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества или управляющей организацией (управляющим). К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества (том 1 л. 43-67).

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в этой же редакции предоставление информации акционерам обеспечивает единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, председатель совета директоров общества, или иные лица в случае передачи им полномочий единоличного исполнительного органа.

Генеральным директором ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" сроком на 5 лет 26.04.2006 на годовом общем собрании акционеров избран Любчич И.Н. (протокол N 1 от 10.05.2006, договор с генеральным директором от 10.05.2006, том 2 л. 35-45).

Как указывает истец, Любчич И.Н. исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" на момент вынесения постановления РО ФСФР России в СФО N 265 от 01.07.2009.

Полагая, что наложение административного штрафа на ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" является прямыми убытками последнего, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей генеральным директором Любчичем И.Н., ЗАО "Русфинтех" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Любчич И.Н. и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" апелляционных жалоб, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Толкуя положения указанной статьи в системе с нормами статей 125, 127, 47 АПК РФ можно сделать вывод о том, что под заинтересованным следует понимать любой субъект экономической деятельности, который обращается в арбитражный суд.

Вместе с тем, право на заявление особого рода исков предоставлено законом только определенным лицам. К таким искам в силу части 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах относятся иски акционеров о возмещении единоличным исполнительным органом (директором, генеральному директором) общества убытков, причиненных обществу его виновными действиями (бездействием).

Подобные иски именуются косвенными исками и не могут быть рассмотрены без участия лиц, в интересах которых они заявлены. При этом, принимая во внимание, что рассмотрение подобного рода исков предполагает принятие решения именно о правах и обязанностях данных участников, необходимо определение их надлежащего правового положения в процессе.

Вопрос о процессуальном положении лиц - выгодоприобретателей по косвенным искам непосредственно нормами АПК РФ не разрешен, однако и закон, и судебная практика (часть 2 статьи 51 АПК РФ, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5082/01 от 18.12.2001) исходят из того, что данные лица в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены быть не могут.

Следует также отметить, что иск заявлен на основании части 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, согласно которому общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания данной правовой нормы следует, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, обладая процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения.

В материалах настоящего дела (том 1 л. 140) имеется ходатайство ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, однако данное ходатайство судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" - общество, в интересах которого заявлен настоящий иск, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо без самостоятельных требований согласно части 2 статьи 51 АПК РФ ограничено в процессуальных правах исходя из того, что оно не является субъектом спорного правоотношения. Между тем, общество, в интересах которого заявлен настоящий иск акционером, безусловно является участником спорного правоотношения.

Учитывая специфику корпоративных отношений, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленных акционером исковых требований и присуждение денежных средств, взысканных с единоличного исполнительного органа, в пользу общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, нельзя признать соответствующим нормам процессуального закона.

Указанное нарушение норм процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб Любчича И.Н. и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-29316/2012, ЗАО "Русфинтех" согласно представленным в материалы дела сводным данным по состоянию на 19.03.2013, зарегистрированным лицом, на лицевом счете которого не менее 1% от общего количества акций ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", не являлось. Таким образом, удовлетворение исковых требований ЗАО "Русфинтех" к защите, восстановлению каких-либо прав истца не приведёт.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО "Русфинтех" удовлетворению не подлежат.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-29316/2012 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2013 года по делу N А46-29316/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русфинтех" (ОГРН 1025403198545; ИНН 5407176744; место нахождения: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16) в пользу Любчича Ивана Никитовича (06.10.1947 г.р., зарегистрирован в г. Омске) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русфинтех" в пользу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862; ИНН 5503018966; место нахождения: г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева