Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-3703/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-41649/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года

по делу N А60-41649/2012

по иску индивидуального предпринимателя Лысова Александра Михайловича (ОГРНИП 304661525400020, ИНН 661500661693)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608)

третьи лица: 1) Министерство социальной политики Свердловской области, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, 3) Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару, 4) ООО "Трансфер", 5) ООО "Агросервис", 6) индивидуальный предприниматель Чудинов Н.С.

о взыскании 673 580 руб. 00 коп.,

установил:

20 марта 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу N А60-41649/2012.

Определением суда от 21 марта 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, тем самым нарушен установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 апреля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41649/2012 вынесено 15 февраля 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 марта 2013 года (с учетом выходных дней). Фактически апелляционная жалоба подана 25 марта 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на первой странице жалобы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При данных обстоятельствах подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы и, следовательно, срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке 25 марта 2013 года.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: индивидуальному предпринимателю Лысову Александру Михайловичу, Министерству социальной политики Свердловской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару, ООО "Трансфер", ООО "Агросервис", индивидуальному предпринимателю Чудинову Н.С. Представленный заявителем апелляционной жалобы реестр почтовых отправлений заказных писем с уведомлением от 13.03.2013 не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, данные нарушения были перечислены в определении о возвращении апелляционной жалобы от 21.03.2013, однако вновь не устранены при подаче настоящей жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова