Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 06АП-740/07

г.Хабаровск

30 октября 2007 г.

Дело N А73-4072/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Комсомольская" на дополнительное решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4072/2007-73 принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Комсомольская"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Птицефабрика Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика Комсомольская") с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии N 134 от 10.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2007 г. (резолютивная часть оглашена 19.08.2007 г.), исковые требования ОАО "Птицефабрика Комсомольская" удовлетворены частично.

После принятия судебного акта, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 832,6 рублей, затраченных стороной на оплату проезда своего представителя, так как при вынесении решения данные расходы распределены не были.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2007 ОАО "Птицефабрика Комсомольская" было оказано во взыскании судебных расходов с ОАО "ДГК".

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение в части отказа в удовлетворении возмещения судебных расходов с ответчика отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки тепловой энергии N 134 от 10.11.2006 между ОАО "Птицефабрика Комсомольская" и ОАО "ДГК" возникли разногласия по 10-ти пунктам.

Решением от 26.07.2007 Арбитражный суд Хабаровского края, урегулировал возникшие при заключении договора разногласия.

Исковые требования ОАО "Птицефабрика Комсомольская" были удовлетворены в большей части. Однако, вопрос о распределении судебных расходов остался судом не разрешенным.

Учитывая то обстоятельство, что защиту интересов ОАО "Птицефабрика Комсомольская" осуществлял сотрудник предприятия Анцута А.А. - главный юрисконсульт, истец в порядке статьи 179 АПК РФ обратился с заявлением от 19.07.2007, в котором просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов связанных с проездом своего представителя к месту судебного разбирательства.

К взысканию заявлены расходы в сумме 3 890,88 рублей, размер которых пропорционален удовлетворенным исковым требованиям (рассчитан от суммы 4 832,6 рублей).

В подтверждение своих требований истец представил железнодорожный и автобусные билеты, авансовый отчет, командировочное удостоверение и чек на сумму 998,20 рублей.

Отказ суда первой инстанции мотивирован тем, что расходы учреждения, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам.

С данным выводом апелляционный суд согласиться не может, так как судом не верно определен предмет требований.

В своем заявлении, истец просит возместить ему транспортные расходы, а не стоимость услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ определен перечень судебных издержек, который включает в себя расходы на проезд к месту судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, на основании представленных документов.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом арбитражный суд при определении размера расходов должен руководствоваться принципом разумности.

При этом доказательства, подтверждающие обоснованность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные стороной документы (подтверждающие затраты заявителя), апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, принимая в качестве документального доказательства только железнодорожный билет (указана принадлежность билета, стоимость, дата отправления и прибытия).

Остальные документы, как доказательство судебных расходов судом оцениваются критически, поскольку авансовый отчет на сумму 2 483,20 рублей представлен без расшифровки потраченных средств, командировочное удостоверение датировано с 13.07.2007 по 14.07.2007 (13.07.2007 суд первой инстанции провел только предварительное заседание и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.07.2007).

К копии представленного чека на сумму 998,20 рублей нет пояснений, за что, кем и когда была произведена данная оплата.

Расходы по проезду автомобильным транспортом также возмещению не подлежат. По представленному билету невозможно установить, кем использовался представленный документ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности частичного возмещения истцу судебных расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства.

С учетом пропорциональности частично удовлетворенного иска и принятых судом доказательств по понесенным расходам (железнодорожный билет стоимостью 1 409,4 рубля N ДХ2010147 009025) возмещению подлежат судебные расходы в сумме 930,2 рубля.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд, считает, что решение суда первой инстанции, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2007 года по делу N А73-4072/2007-73 изменить.

Взыскать с ОАО "ДГК" в пользу ОАО "Птицефабрика Комсомольская" судебные расходы в сумме 930,20 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Малышева Л.Г. Тихоненко А.А.