Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8254/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-68988/11-144-591

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г.

по делу N А40-68988/11-144-591, принятое единолично судьёй Папелишвили Г.Н.,

по иску государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" (ОГРН 1027739003808, г. Москва, Новая пл., д. 12)

к закрытому акционерному обществу "Профарт Девелопмент"

(ОГРН 1027700007136, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 18)

с участием ОАО "МОЭК" и Департамента имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о понуждении к заключению договора

при участии представителей

истца: Жукова Л.В. по доверенности от 01.04.2013 г., Бахарев П.В. по доверенности от 12.07.2012 г.

ответчика : Беспалова Ю.А. по доверенности от 20.03.2013 г.,

от третьего лица: от ОАО "МОЭК" - Егоров А.Д. по доверенности от 24.10.2012 г.; от Департамента имущества города Москвы - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Профарт Девелопмент" об обязании ЗАО "Профарт Девелопмент" заключить с ГБУ культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" субабонентский договор теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по настоящему делу, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 N 09АП-12226/2012-ГК без изменения, суд обязал ЗАО "Профарт Девелопмент" заключить с ГБУ культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" субабонентский договор на передачу тепловой энергии.

Постановлением от 13.09.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, со ссылкой на утвержденные Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.12 Правила организации теплоснабжения в РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-68988/11-144-591 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица ОАО "МОЭК" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица Департамента имущества города Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в оперативном управлении ГБУ культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" находится городская муниципальная собственность, расположенная по адресу: г.Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.18, второй этаж здания, площадью 361,5 кв.м.

Другая часть нежилых помещений в указанном выше здании, а именно, подвал, первый, третий и четвертый этажи указанного здания, а также сети теплоснабжения, непосредственно присоединенных к системам коммунального теплоснабжения, находятся в собственности ЗАО "Профарт Девелопмент", при этом доля собственности последнего (2677,3 кв.м.) составляет 88 % общей площади здания, а доля ГБУ культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" (361.5 кв.м.) составляет 12 % общей площади здания.

Кроме того, между ГБУ культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" и ЗАО "Профарт Девелопмент" имеется сложившиеся правоотношение по теплоснабжению ГБУ культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" от теплосети ЗАО "Профарт Девелопмент".

ЗАО "Профарт Девелопмент", предоставившее возможность ранее присоединиться к своим сетям, согласно п.2 договора от 01.01.2007 N 2-07/МГ выставлял ему счета-фактуры за отпуск тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в настоящее время ГБУ культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" продолжает получать теплоснабжение от ЗАО "Профарт Девелопмент", и в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.01.2007 N 2-07/МГ, ГБУ культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" 15.09.2010 направило ЗАО "Профарт Девелопмент" письмо N 737 с проектом нового договора, в котором указаны все существенные условия договора данного вида, однако, ответчик отказал истцу в заключении данного договора.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 545 ГК РФ установлено право абонента передавать полученные ресурсы третьим лицам, но не обязанность; при этом такое право может быть реализовано только с согласия энергоснабжающей организации.

Законом обязанность абонента заключить субабонентский договор не предусмотрена, а абонент добровольно не принимал на себя обязательство заключить субабонентский договор.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не является организацией тепло-сетевого хозяйства, субабонентский договор, на заключении которого настаивает истец, не относится к числу публичных договоров, обязанность по заключению которых установлена ст. 426 ГК РФ.

Более того, согласно представленному в материалы дела письму от 27.04.2011 N 02-ф11/01-21918/11, ОАО "МОЭК" не может заключить с истцом прямого договора теплоснабжения без согласия собственника тепловых сетей - ЗАО "Профарт Девелопмент". Истец является субабонентом абонента - ответчика и не имеет другого источника теплоснабжения; у истца отсутствует возможность получать тепловую энергию без использования тепловых сетей ответчика.

В силу ст. 539 ГК РФ, к энергоснабжающей организации может быть отнесена только коммерческая организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной энергии, надлежаще лицензированная, включенная в реестр энергоснабжающих организаций, деятельность которых подлежит государственному регулированию, и соответствующей иным требованиям юридических и технических актов.

Между тем, ЗАО "Профарт Девелопмент" не является производителем тепловой энергии.

Истец обладает всеми необходимыми техническими возможностями для его самостоятельного подключения к сетям ОАО "МОЭК", принимая во внимание, что спорное письмо от 27.04.2011 N 02-ф11/01-21918/11 содержит ссылку на отсутствие прямого присоединения, что не означает отсутствие возможности для такого присоединения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-68988/11-144-591 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова