Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2610/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А47-930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу N А47-930/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Якунин Юрий Евгеньевич (далее - ИП Якунин Ю.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 648 000 рублей, из котороых 1 200 000 рублей - сумма основного долга, 448 000 рублей - сумма пени.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области от предпринимателя поступило заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований, в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СтройЭксперт", находящиеся в кассе или на расчетном счете общества в ОИКБ "Русь" (ООО), а также имущество ответчика (товар и торговое оборудование), расположенное по адресу осуществления предпринимательской деятельности: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 207, в пределах суммы иска 1 648 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 в удовлетворении ходатайства ИП Якунина Ю.Е. об обеспечении иска отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель (далее также - податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Якунин Ю.Е. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества, ввиду длительного неисполнения обязательств по внесению арендной платы, что свидетельствует о его финансовой несостоятельности и, соответственно, невозможности исполнить решение суда. По мнению апеллянта, определенный срок рассмотрения дела арбитражным судом может позволить ответчику вывезти из торговой точки оборудование и денежные средства, что исключит возможность исполнения судебного акта. Считает заявленные меры направленными на обеспечение баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 01 апреля 2012 года между ИП Якуниным Ю.Е. (арендодатель) и обществом "СтройЭксперт" (арендатор) оформлен договор аренды N 1, согласно которому арендатору было передано здание, по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, ул. Гребенская, д. 207/65, сроком до 31.12.2012.

В отношении того же имущества 01 января 2013 года между сторонами был подписан договор аренды N 01, сроком до 30.10.2013.

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей за период с октября 2012 года по январь 2013 года послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на отсутствие имущества на балансе ответчика, финансовую несостоятельность последнего, а также длительное неисполнение денежного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об обеспечении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, либо причинения заявителю значительного ущерба.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обеспечительным мерам относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 200 000 рублей, а также пени в сумме 448 000 рублей.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на денежные средства общества "СтройЭксперт" и принадлежащее ответчику имущество в размере, соответствующем сумме иска, с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, ввиду отсутствия имущества на балансе ответчика, финансовой несостоятельности последнего, а также длительного неисполнения денежного обязательства. При этом, каких-либо доказательств наличия у ответчика значительной суммы задолженности перед другими кредиторами, доказательств отсутствия денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, не представлено.

Также истцом не представлено сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, по причине обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом названной процессуальной нормы, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика), доводы невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер, документально не подтверждены и не обосновывают действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности и наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной лишь соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, при недоказанности вышеуказанных обстоятельств, недостаточно для признания ходатайства обоснованным. Иное означало бы несоблюдение обеспечения баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого говорится в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу N А47-930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева