Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-1376/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-48417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дворникова Вячеслава Николаевича, ОАО "АРОМАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-48417/2012, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску "HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH&CO.KG" к ИП Дворникову Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 304770000149259), ОАО "АРОМАТ" (ОГРН 1021603468138; 420022, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фаткуллина, д. 7) третье лицо: Концепт продуит, Сп Зед.о.о (Польша) о взыскании 1 000 000 рублей при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов М.Ю. (по доверенности от 07.02.2012) от ответчика: Дворникова В.Н. - Зуйков С.А. (по доверенности от 31.07.2013), ОАО "АРОМАТ" - Зуйков С.А. (по доверенности от 25.04.2012), Юрьева О.Е. (по доверенности от 25.04.2012) в судебное заседание не явились представители: Концепт продуит, Сп Зед.о.о (Польша) - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Компания "HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH&CO.KG" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дворникову Вячеславу Николаевичу, ОАО "АРОМАТ" (далее - ответчики), третье лицо: Концепт продуит, Сп Зед.о.о (Польша).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-48417/2012 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

Запретить Индивидуальному предпринимателю Дворникову Вячеславу

Николаевичу использовать обозначение "USHUGOFF" с выделенным словесным элементом "HUGO", сходное до степени смешения с международным товарным знаком N 604811 "HUGO HUGO BOSS", при предложении к продаже, продаже товаров 3 класса МКТУ - парфюмерия, косметические средства.

Запретить Индивидуальному предпринимателю Дворникову Вячеславу

Николаевичу использовать флакон, сходный до степени смешения со

стереоскопическим международным товарным знаком N 697766 при предложении к продаже, продаже товаров 3 класса МКТУ - парфюмерия, косметические средства.

Запретить Открытому акционерному обществу "Аромат" использовать обозначение "USHUGOFF" с выделенным словесным элементом "HUGO", сходное до степени смешения с международным товарным знаком N 604811 "HUGO HUGO BOSS", при производстве, предложении к продаже, продаже товаров 3 класса МКТУ -парфюмерия, косметические средства.

Запретить Открытому акционерному обществу "Аромат" использовать флакон, сходный до степени смешения со стереоскопическим международным товарным знаком N 697766, при изготовлении, предложении к продаже, продаже товаров 3 класса МКТУ - парфюмерия, косметические средства.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аромат" в пользу Hugo Boss Trade Mark Management GmbH&Co. KG денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на международные товарные знаки N 604811, N 697766 в размере 5000000 рублей, а также 66500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Николаевича в пользу Hugo Boss Trade Mark Management GmbH&Co. KG 8 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Hugo Boss Trade Mark Management GmbH&Co. KG из дохода федерального бюджета 7500 руб. излишне оплаченной госпошлины (93-94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (96-101).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, размер компенсации определен без учета обстоятельств дела.

12 февраля 2013 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционные жалобы ответчиков.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение, в иске отказать.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал по доводам, изложенным в жалобе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-48417/2012.

Как следует из материалов дела, "HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH&CO.KG" является правообладателем товарных знаков: со словесным элементом "HUGO HUGO BOSS" по международной регистрации N 604811 от 20.07.1993 г. в отношении ряда товаров, в т.ч. 3 класса МКТУ; стереоскопического (объемного) - по международной регистрации N 697766 от 10.07.1998 г. в отношении ряда товаров, в т.ч. 3 класса МКТУ.

ИП Дворников В.Н. - предлагает к продаже и продает производимый ответчиком ООО "Аромат" товар - туалетную воду с обозначением "USHUGOFF" с выделенным словесным элементом "HUGO" на флаконе и упаковочной коробке.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы заявителей апелляционной жалобы о том, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров ответчика.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание отдельные характеристики, а также общее зрительное впечатление, судом установлено, что словесное обозначение "USHUGOFF" с

выделенным элементом "HUGO", используемое на этой продукции, сходно по графическому, фонетическому и семантическому критериям с товарным знаком истца по международной регистрации N 604811, при этом сам флакон с туалетной водой воспроизводит форму флакона и колпачка, пользующиеся правовой охраной как объемный товарный знак по международной регистрации N 697766. Товар, на котором используется спорное словесное обозначение и который разлит во флаконы с характерным колпачком, относится к 3 классу МКТУ.

Суд пришел к выводу о том, что обозначение "USHUGOFF" и флакон с туалетной водой, используемые ответчиками, сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

"HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH&CO.KG" в установленном законом порядке не давал согласия ответчикам на использование товарных знаков. Использование ими сходных до степени смешения с товарными знаками истца обозначений влечет за собой возникновение вероятности смешения в глазах потребителей с товарами, производимыми и реализуемыми ответчиками.

Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о запрете ответчикам использовать обозначение "USHUGOFF" с выделенным словесным

элементом "HUGO", сходное до степени смешения с международным товарным знаком N 604811 "HUGO HUGO BOSS", а также флакон, сходный до степени смешения со стереоскопическим международным товарным знаком N 697766 при предложении к продаже, продаже, при производстве товаров 3 класса МКТУ - парфюмерия,

косметические средства.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции размера компенсации определен без учета обстоятельств дела судом апелляционной инстанции проверен, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать компенсацию со 2-го ответчика 5000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на основании пп.1.п.4 ст.1515 ГК.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации в полном объеме. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 10 декабря 2012 года по делу N А40-48417/2012 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-48417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева