Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-3013/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А47-13822/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Газпромнефть Оренбург" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-13822/2012 (судья Шабанова Т.В.), участвуют представители: от закрытого акционерного общества "Газпромнефть Оренбург" Осиньчук Е.Н. (доверенность N д-87/2013 от 28.03.2013), Никитин В.В. (доверенность N д-1/2013 от 06.12.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области Полякова О.П. (доверенность N 05/01 от 17.01.2013), Белова Н.В. (доверенность N 05/28 от 07.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

02.10.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось закрытое акционерное общество "Газпромнефть Оренбург" (далее плательщик, общество, ЗАО "Газпромнефть Оренбург") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) N 17 от 29.06.2012 и требования об уплате N 297 от 23.08.2012 в части начислении налога на добавленную стоимость - 9166 801 руб., налога на имущество - 365 399 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности, уменьшения размера убытков.

Решение вынесено по результатам выездной проверки и является незаконным по следующим основания:

-обществом произведены работы по замене энергетического оборудования - высоковольтные ячейки КСО-285 заменены на ячейки КСО-СЭЩ, что является заменой изношенного оборудования на более прочное и экономичное, стоимость ремонта включена в расходы года.

Инспекция сделала вывод о проведении реконструкции - качественном изменении оборудования, технического перевооружении и необходимости учитывать расходы через амортизацию, уменьшила их размер.

Не учтено, что технические характеристики ячеек не изменились, существовала объективная необходимость проведения ремонта. Экспертиза для определения характера работ не проводилась, а мнение специалиста носит второстепенный характер, его выводы предположительны.

Для налогообложения плательщиком сделан правильный вывод, что проведенные работы являются ремонтом, и нет оснований для уменьшения убытков и начисления налога на имущество 18 182 руб.,

-установив занижение налога на имущество и прибыль, налоговый орган не произвел соответствующую корректировку расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, т.е. не установил фактическое налоговое обязательство плательщика по этому налогу. Ссылка инспекции на возможность представления уточненных налоговых деклараций неправомерна, противоречит действующей судебной практике,

-сделан вывод о неосновательном вычете НДС на сумму 9 166 801 руб. по приобретенным насосно - компрессорным трубам в 2010 году по причине их покупки за счет инвестированных средств и отсутствия права на возмещение.

Не учтено, что товар приобретен для нужд общества, является его собственностью, хранился на складе и был использован в интересах производства, оплата произведена собственными средствами, инвестору оплата не перевыставлялись, и сумма к вычету не предъявлялась.

Все условия для налогового вычета соблюдены, не использование труб в год приобретения, не указывает на то, что они приобретались для целей не связанных с производственной деятельностью,

-при проверке сделан вывод о не включении в налоговую базу налога на имущество начиная с 01.01.2010 стоимости автодорог и автопроездов, строительство которых согласно актов приемки было завершено.

Не учтено, что данные основные средства до окончания весеннее - паводкового периода не могли использоваться - были покрыты снегом, возникла необходимость проведения восстановительных работ, после чего они были включены в налоговую базу (т.1 л.д.5-21, т.10 л.д.85. т.1 л.д.1-3).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.5 л.д.1-8. т. 7 л.д.104-109. т.11 л.д.92-94).

Решением Арбитражного суда от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, сделаны следующие выводы:

Довод плательщика о проведении ремонтных работ отклонен судом, установлено, что имела место полная замена конструкций, что не может являться ремонтом, повысилась надежность энергоснабжения и безопасность персонала. Пояснения специалиста признаны допустимым и достаточным доказательством. Признан правильным вывод о необходимости учета расходов в виде амортизации, уменьшении суммы убытков и начислении налога на имущество - 18 182 руб.

-налоговый орган сделал вывод о не учете в базе налога на имущество стоимости автодорог и автопроездов, начиная с 01.01.2010, хотя заявитель ссылается на неготовность их к эксплуатации до окончания ремонтно - восстановительных работ - до ноября 2010 года.

Учитывая, что по актам и справкам о выполненных работах строительство было окончено в 2009 году, то выполнение сезонных восстановительных работ не препятствовало их эксплуатации, в деле отсутствуют доказательства проведения восстановительных работ в 2010 году, из допросов работников общества следует, что иные дороги, по которым могли производиться перевозки, отсутствовали, следовательно, движение производилось по спорным дорогам, и они использовались. Дата учета на 01 счете существенным обстоятельством для исчисления налога на имущество в данном случае не является,

-отклонен довод налогового органа о том, что начисленные в ходе проверки налоги следует учесть в расходах 2012 года путем представления уточненной декларации, дополнительные расходы должны быть учтены в ходе налоговой проверки (в части предложения уменьшить убытки на 365 399 руб.),

-в 2010 году плательщик приобрел у ООО "Газпром комплектация" трубы на общую сумму 95 184 940,86 руб., оплатил на счет инвестированных средств, вычеты по НДС отразил в налоговой декларации. Инспекция сделала вывод об отсутствии права на вычет на сумму 9 166 801 руб., т.к. произведенная за товары оплата не являлась собственностью общества, и оно не понесло реальных затрат.

Поскольку трубы были использованы для деятельности облагаемой НДС, вычет применен законно, материалами дела не подтверждено, что оплата произведена именно за счет инвестора (т.11 л.д.126-137).

15.03.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения. Дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и применены нормы права:

-сделан вывод что произведенные ремонтные работы высоковольтных ячеек являются реконструкцией (заменой оборудования) и при списании затрат необходимо применение амортизации, сделаны ссылки на показания главного энергетика Хмелевских Д.Н. и информацию специалиста Митрофанова С.В.

Не учтено, что признаки реконструкции (повышение первоначальной стоимости объекта, увеличение производственных показателей, срока использования, мощности и т.д.) должны быть доказаны налоговым органом. Эти обстоятельства не установлены, высоковольтные ячейки КСО - 285 заменены на КСО - СЭЩ имеющие те же характеристики, пояснения специалиста носят поверхностный и противоречивый характер, техническая документация ему не представлялась, техническая экспертиза не проводилась.

В ходе работ заменены изношенные детали на аналогичные, восстановлены технические характеристики для поддержания объекта в исправном состоянии, признаками реконструкции работы не обладают,

-начислен налог на имущество - 347 217 руб. на стоимость автодорог и автопроездов, которые по мнению инспекции, приняты в эксплуатацию до 01.01.2010.

Не учтено, что с 01.01.2010 они эксплуатироваться не могли, были покрыты снегом и размыты, восстановлены только в ноябре 2010 года, поставлены на 01 счет. Учитывая, что первоначальная стоимость основных средств на 01.01.2010 сформирована не была, они не являлись объектом налогообложения,

-суд сделал правильный вывод об обязанности инспекции произвести корректировку расходов на сумму начисленного налога на имущество, однако, не включил в расходы начисленные суммы амортизационных начислений по объектам основных средств (т.12 л.д.5-16).

18.03.2013 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения. Суд неверно оценил фактические обстоятельства и пришел к неправильным выводам.

В 2010 году общество у ООО "Газпром комплектация" приобрело трубы на общую сумму 95 184 940,86 руб., оплатило счета - фактуры, предъявило НДС к возмещению.

Общество осуществляло в проверяемом периоде как операции, не облагаемые НДС (инвестиционное строительство) так и облагаемые НДС (собственное строительство), вело раздельный учет, хранило товары на разных складах. В 2012 трубы были учтены как оборудование для собственных нужд, однако, к вычету были предъявлены в 1 квартале 2010 года.

Суд сделал вывод, что первоначальная цель приобретения товаров для вычета значения не имеет, следует учитывать фактическое использование товаров. Выводы суда неверны, право на вычет возникает после создания совокупности обстоятельств:

-наличия счетов - фактур,

-приобретения товар для осуществления операций признаваемых объектами обложения,

-принятия на учет указанных товаров.

Данные обстоятельства в первом периоде 2010 года отсутствовали, т.к. товары приобретались для операций не облагаемых НДС.

Суд сделал вывод об обязанности налогового органа произвести корректировку налоговой базы 2010 года на сумму начисленного налога на имущество.

Не учтены положения п.п.1 п.7 ст. 272 НК РФ, где датой осуществления расхода признается дата его начисления, чем в данном случае будет дата вынесения решения (позиция Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10077/11 от 17.01.2012) (т.12 л.д.20-22).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Газпромнефть Оренбург" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.12.2008, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.29-61).

03.12.2008 между плательщиком и ОАО "Газпром" заключен договор инвестирования, где заказчик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов (т.7 л.д.65-77), согласованы выделяемые суммы.

22.05.2009 составлен акт технического освидетельствования распределительного устройства 6 кв., установлен значительный износ конструкций, контактных соединений, необходимость замены всех приводов, сделан вывод о необходимости проведения ремонта (т.2 л.д.193-194).

10.12.2009 плательщиком заключен договор по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту основных фондов (2 л.д.146-160). 01.11.2010 составлен акт приемки выполненных работ по ремонту электрооборудования (т.2 л.д.114-144).

В ноябре - декабре 2010 года составлены акты приемки законченных объектов строительства - автопроездов (т.3 л.д.1-24).

В январе - феврале 2010 году у ООО "Газпром комплектация" приобретены трубы, выставлены счет - фактуры с НДС (т.3 л.д.54-57), использованные при монтаже оборудования в январе - мае 2012 года (т.3 л.д.59-90).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 0010 от 04.06.2012 (т.2 л.д.9-88).

Проверяющим органом заключен договор от 17.05.2012 об оказании услуг специалиста с кафедрой электроснабжения промышленных предприятий Оренбургского государственного университета (т.6 л.д.139-140), 25.06.2012 заведующим кафедрой Митрофановым С.В. дан письменный ответ о том, что при установке ячеек КСО СЭЩ изменения технологического назначения объекта трансформаторной подстанции не произошло, производственные мощности не увеличились. Технико - экономические показатели трансформаторной подстанции повысились, повысилась надежность системы энергоснабжения. Замену устаревшего оборудования на современное можно рассматривать как модернизацию или реконструкцию подстанции (т.6 л.д.141-142). Работниками инспекции произведен осмотр территории (т.6 л.д.143-145).

Допрошенный в качестве свидетеля главный энергетик Хмелевский Д.Н. показал, что ремонт имел целью заменить старое и частично вышедшее из строя оборудование на более надежное и совершенное (т.2 л.д.190-192). В справке от 14.06.2012 гл. энергетик сообщил, что при замене ячейки КС0-285 на ячейку КСО-СЭЩ технические характеристики оборудования не изменились (т.2 л.д.195).

Начальник ОКС Константинов А.Г. в допросах показал, что в 2010 году автодороги и автопроезды не использовались до восстановления после весеннее - поводкового периода, сданы в эксплуатацию в ноябре - декабре 2010 года. Проведение работ оформлено актами КС-14 (т.3 л.д.29-30).

По письму ЗАО группа компаний "Электрощит" поставленные плательщику ячейки КСО-СЭЩ являются полными функциональными аналогами ранее применяемым аналогам КСО-285 (т.11 л.д.90).

29.06.2012 вынесено решение N 17, где начислены НДС, налог на имущество, уменьшены суммы убытков, сделаны вывод о неверном определении суммы расходов по амортизации оборудования, занижения базы налога на имущество, неосновательном вычете НДС (т.1 л.д.62-173).

Решением Управления ФНС по Оренбургской области N 16-15\10048 от 20.08.2012 решение инспекции оставлено в силе (т.2 л.д.2-8).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд инстанции приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе общества.

1.1. В части уменьшения размера убытков 2010 года на 5 351 977 руб.

По утверждению плательщика по своему характеру произведенные работы являются ремонтом изношенного оборудования, которое не приобрело новых качеств, выполненные работы не имеют признаков реконструкции.

Суд первый инстанции пришел к выводу о том, что работы носили характер реконструкции, а указанные в декларации расходы завышены.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По ст. 256 НК РФ в расходах учитывается амортизация основных средств. В силу п.1 ст.256, п.8 ст.258 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В ст. 258 НК РФ определены амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

По п.1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Установлено, что в ходе проверок технического состояния распределительного устройства 6 кв. в 2009 году был установлен значительный износ конструкций, контактных соединений, необходимость замены приводов. По этому поводу заключен договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту основных фондов, в 2010 году ремонтные работы приняты - произведена замена элементов конструкции ячеек КСО-285 на ячейки КСО - СЭЩ, стоимость ремонта единовременно списана на расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности получения результатов работ в виде "реконструкции"

-выводы специалиста Митрофанова С.В. не носят однозначного ответа о характере работ. Указано, что после установки камер КСО СЭЩ изменения технологического назначения не произошло, производственные мощности не увеличились, в целом система электроснабжения повысилась. Сделан вывод о наличии признаков "реконструкции" (т.6 л.д.141). В ответе отсутствуют сравнительные характеристики двух видов ячеек, по пояснениям инспекции специалист оборудование не осматривал, технические данные ячеек КСО - 285 не были найдены, поэтому для сравнения не представлялись,

-в допросе гл. энергетик Хмелевский Д.Н. показал, что ремонт имел цель заменить старое и частично вышедшее из строя оборудования (т.2 л.д.190-192),

-по справке производителя оборудования ООО "Электрощит" ячейки КСО - СЭЩ являются функциональными аналогами ранее применяемым КСО-285 (т.11 л.д.90).

Иные доказательства приобретения оборудованием после ремонта новых свойств и качеств отсутствуют, т.е. признаки "реконструкции" не подтверждены. В ходе ремонта заменены изношенные детали, восстановлены производственные свойства оборудования.

Апелляционная жалоба плательщика в этой части подлежит удовлетворению.

1.2. В части начисления налога на имущество - 347 217 руб., пени, штрафов.

По мнению подателя жалобы ввиду неготовности автомобильных дорог к использованию после окончания их строительства они не подлежали включению в базу налога на имущество.

Суд первой инстанции установил, что по актам и справкам о выполненных работах строительство было окончено в 2009 году, и выполнение сезонных восстановительных работ не препятствовало их эксплуатации, в деле отсутствуют доказательства проведения восстановительных работ в 2010 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

По материалам дела спорные объекты и автодороги и автопроезды сданы в эксплуатацию в 2009 году, но их стоимость включена в базу налога на имущество не с 01.01.2010, а с ноября 2010 года.

Суд первой инстанции установил, что доказательства проведения восстановительных работ после 01.01.2010 отсутствуют, что при отсутствии иных подъездных путей движение по спорным дорогам не могло не производиться. Не представлены доказательства невозможности движения по дорогам в период с января по ноябрь 2010 года. При отсутствии доказательств "непригодности объекта" к эксплуатации вывод инспекции и суда об обязанности исчисления налога с 01.01.2010 является правильным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

1.3. Об обязанности включить в расходы проверяемых периодов суммы амортизации, начисленные в связи с непринятием расходов (п.1.1).

Податель жалобы указывает на обязанность инспекции произвести корректировку расходов соответствующих налоговых периодов, отразить их в решении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные расходы должны учитываться плательщиком при представлении уточненных налоговых деклараций.

По ст. 256 НК РФ в расходах учитывается амортизация основных средств. Признавая незаконным включение в расходы полной стоимости ремонта и обязанность учитывать расходы в меньшем размере через амортизацию, инспекция признала закономерность учета данных расходов.

Налоговым законодательством не определено, в каком налоговом периоде должны быть учтена данные расходы - в периоде, когда произведено начисление (дата вступления в силу решения инспекции) или в проверяемом периоде, за который должна была начисляться амортизация.

Следует исходить из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10077/11 от 17.01.2012, где указано, что корректировка налоговой базы по начисленному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 Кодекса не является исчерпывающим.

Расходы проверенных налоговых периодов были определены плательщиком на основании фактически понесенных затрат и ошибочными не являются. Корректировка налоговой базы должна производиться в периоде вынесения решения о начислении налогов.

Иной подход к определению расходов проверяемых периодов приводит к неясности в определении налоговой базы, т.к. суммы доходов и расходов, указанные в решении не являются окончательными и могут быть изменены решением вышестоящего налогового органа и суда. При признании решения недействительным в части начисленных налогов таким же способом уменьшается размер расходов при невозможности их дальнейшей корректировки.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе налогового органа.

2.1 В части вычета НДС 9 166 801 руб., пени, штрафа.

По утверждению инспекции товар - трубы приобретен на средства инвестора в 1 квартале 2010 года для совершения операций не облагаемых НДС, учитывались отдельно от собственных товаров, по ним не мог быть заявлен налоговый вычет. Право на вычет возникло в 2012 году после использования для монтажа вне рамок инвестирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку трубы были использованы для деятельности облагаемой НДС, вычет применен законно, материалами дела не подтверждено, что оплата произведена именно за счет инвестора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия для вычета соблюдены: расходы являются реальными, приобретенный товар поставлен на учет и использован для облагаемых НДС операций, имеются надлежащим образом оформленные счета - фактуры.

В рамках проверки не подтверждено, что данные трубы были приобретены на средства инвестора и для деятельности в рамках инвестиционных проектов. Спорная сумма налога инвестору к вычету не предъявлялась. Суд пришел к правильному выводу о законности вычета, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

2.2. Об обязанности корректировки расходов проверяемых налоговых периодов на сумму начисленного налога на имущество.

По мнению подателя жалобы, данные расходы относятся к периоду, в котором начислен налог, и плательщик вправе увеличить расходы, представив уточненную декларацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекции была обязана скорректировать на сумму начисленного в ходе проверки налога на имущество, отразить в решении по результатам налоговой проверки.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части аналогичны указанным в 1.3, т.е. данные расходы следует учитывать как дополнительные и относить к периоду вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд признает обоснованными.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в предложения уменьшить убытки, начисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафов.

Суд первой инстанции признал недействительным также и требование об уплате N 297 по состоянию на 23.08.2012. Следует учесть, что требование вынесено на основании решения о привлечении к налоговой ответственности и во исполнение этого решения, и при оспаривании решения требование не обладает признаками самостоятельного ненормативного акта. В части признания требования недействительным производство по делу следует прекратить.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 150 п.1, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Газпромнефть Оренбург" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-13822/2012 изменить и пункт второй резолютивной части читать в следующей редакции

"Требования закрытого акционерного общества "Газпромнефть Оренбург" удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области N 17 от 29.06.2012 года признать недействительным в части

начисления налога на добавленную стоимость 9 166 801 руб., пени - 454 060 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса и взыскания штрафа 1 833 360 руб.,

начисления налога на имущество 18 182 руб., соответствующих пени и штрафа,

предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 5 351 977 руб.

В остальной части требований отказать.

В части признания недействительным требования об уплате N 297 по состоянию на 23.08.2012 производство по делу прекратить".

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-13822/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Газпромнефть Оренбург" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

О.Б.Тимохин И.А.Малышева