Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-3900/12

г. Владимир

19 апреля 2013 г.

Дело N А43-7410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-7410/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" о взыскании судебных расходов по делу N А43-7410/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" (ОГРН 1085261002749, ИНН 5261064181, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" (ОГРН 1105260009458, ИНН 5260282532, г. Нижний Новгород) о взыскании 164 339 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - генерального директора Кузнецова А.Г. на основании решения от 16.07.2010 N 1, представителя Желтовой Н.М. по доверенности от 11.04.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима-НН" (далее - ООО "Максима-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ") о взыскании 164 339 руб. 50 коп., в том числе 88 019 руб. 50 коп. стоимости строительных лесов и 76 320 руб. арендной платы за период с 17.09.2011 по 17.03.2012, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 294 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 76 320 руб. долга и 11 699 руб. 50 коп. убытков, а также 3176 руб.

17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 16 067 руб. 86 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-7410/2012 отменено в части взыскания 11 699 руб. 50 коп., с ООО ТК "КИТ" в пользу ООО "Максима-НН" взыскано 76 320 руб. долга, а также 5930 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 13 932 руб. 13 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

ООО "Максима-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО ТК "КИТ" расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 30.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление ООО "Максима-НН", взыскал с ответчика в пользу истца 17 341 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "КИТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 341 руб. 61 коп. являются чрезмерными и не соответствуют понятию и принципу разумных пределов. Так, заявитель указал, что в суде апелляционной инстанции не было выявлено новых обстоятельств и представлено новых доказательств по делу, отзыв на апелляционную жалобу дублировал позицию истца в суде первой инстанции, представитель истца присутствовал на одном судебном заседании. Кроме того, заявитель отметил, что итоговая сумма присужденных истцу расходов в суде первой и апелляционной инстанций составила 33 409 руб. 47 коп., из которых 17 341 руб. 61 коп. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, что, по его мнению, явно свидетельствует о неразумности расходов.

Представители ООО ТК "КИТ" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить. Кроме того, указали, что при рассмотрении аналогичного дела суд взыскал 5000 руб. судебных расходов, из заявленных 30 000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Максима-НН" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Валентином Алексеевичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 27.07.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе подготовка необходимых документов в Первый арбитражный апелляционный суд и осуществление представительства интересов заказчика по иску ООО "Максима-НН" к ООО ТК "КИТ", а заказчик принять и оплатить данную работу.

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили вознаграждение исполнителю в размере 20 000 руб.

Рыбаков В.А. представлял интересы ООО "Максима-НН" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.08.2012 и 14.09.2012 на основании доверенности от 01.03.2012, а также подготавливал отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 20 000 руб.

ООО "Максима-НН" представлено квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2012.

Указывая на то, что исковые требования по делу N А43-7410/2012 частично удовлетворены, ООО "Максима-НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-7410/2012 отменено в части взыскания 11 699 руб. 50 коп., с ООО ТК "КИТ" в пользу ООО "Максима-НН" взыскано 76 320 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 341 руб. 61 коп.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем работ, выполненных представителем истца, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, подготовку представителем истца отзыва на апелляционную жалобу, пришел к правильному выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 341 руб. 61 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер взысканных судебных расходов по аналогичным делам не принимается судом во внимание. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-7410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова