Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-1412/13

город Омск

08 апреля 2013 г.

Дело N А46-29288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1412/2013) отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-29288/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Омрезинотехника" (ИНН 5506058043) к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным постановления N 1013/1014/1015 от 11.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Южакова Наталья Викторовна по доверенности N 30 от 27.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Омрезинотехника" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Южакова Наталья Викторовна действительно по28.08.2015, по доверенности N 30 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Омрезинотехника" (далее - Общество, ООО "НПФ "Омрезинотехника", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать незаконным постановление N 1013/1014/1015 от 11.09.2012 о наложении штрафа на ООО "НПФ "Омрезинотехника" в размере 150 000 рублей, вынесенное заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Илюшиным Александром Васильевичем.

Определением от 20.12.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-29288/2012 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.08.2012 N 892 с целью выполнения требования о проведении внеплановой проверки прокуратуры ЦАО г. Омска от 03.08.2012 N 723/15964-2012 государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Шохтиным Ю.А. проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Омрезинотехника" на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Космический Проспект, 109 "А", в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 правил противопожарного режима Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- помещение склада не защищено автоматической установкой противопожарной защиты и не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 4 НПБ 110-03; п. 1.2, табл.2 НПБ 104-03);

- в помещениях отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для производственного помещения (п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административное здание от помещения склада) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- допущено размещение в электрощитовой горючих веществ и материалов (п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- отсутствует вывод сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной защиты в пожарную охрану либо в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (п. 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; ст. 6, 54, 83, 91 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 13.14.5, 14.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования").

По фактам выявленных нарушений в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N N 1013, 1014, 1015 от 06.09.2012, которыми действия (бездействие Общества) квалифицированы по частям 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Илюшиным А.В. 11.09.2012 вынесено постановление N 1013/1014/1015 о признании ООО "НПФ "Омрезинотехника" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление ООО "НПФ "Омрезинотехника", суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что оно не является субъектом вменяемого административного проступка, так как несоблюдение норм и правил пожарной безопасности было допущено в арендованных заявителем помещениях и в соответствии с договором аренды лицом, ответственным за соблюдение правил пожранной безопасности, является арендодатель.

В апелляционной жалобе отдел надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области с выводами суда не соглашается. Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении виновное лицо было определено правильно, так как толкование условий договора аренды помещений, занимаемых обществом, позволяет сделать вывод о возможности привлечения к ответственности именно ООО "НПФ "Омрезинотехника".

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал свои возражения с позиции, изложенной в оспариваемом судебном акте относительно неправильного определения субъекта административного правонарушения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заинтересованных лиц, поддержавшего доводы жалобы. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отложении, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в том числе подлежит такое обстоятельство как лицо, совершившее противоправное действие.

В случае отсутствия события правонарушения, в том числе в действиях (бездействии) конкретного лица, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Из указанного следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о наличии оснований у административного органа к назначению наказания не связан доводами участвующих в деле лиц и обязан проверить наличие оснований для назначения административного наказания конкретному субъекту правоотношений. В свою очередь административный орган обязан представить доказательства совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление привлечении к ответственности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, поскольку в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения.

А именно, Обществу вменено нарушение противопожарных норм и правил, квалифицируемых по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которыми предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами (часть 1), к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), а также к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае из материалов дела установлено, что помещения Общества, в которых была проведена проверка, используются заявителем на основании договора аренды от 31.12.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Бизон" (Арендодатель).

В силу пункта 2.1.5 Договора ответственность перед соответствующими контролирующими органами несёт собственник, т. е. арендодатель.

Арендодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением Арендатором противопожарных и санитарных норм; требований Госкомприроды, правил ТБ и электробезопасности (пункт 2.2.1. Договора).

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Соблюдать нормы санитарного и противопожарного состояния в помещениях общего пользования и на прилегающей к зданию территории. За вред, причинённый окружающей среде несёт Арендатор.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Арендатор обязуется нести полную ответственность за соблюдением правил техники безопасности, охраны труда, окружающей среды, санитарное, противопожарное состояние на собственном производстве перед арендодателем.

По положениям пункта 2.3.6 Арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения Арендодателя.

Из изложенных положений договора следует, что сторонами договора аренды чётко разграничена их ответственность за соблюдение, в том числе, требований пожарной безопасности: у Арендатора - перед Арендодателем, в то время как у Арендодателя - перед контролирующими органами, к которым, по верному утверждению суда первой инстанции, также относится и орган пожарного надзора.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут сами урегулировать вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, и к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, суд апелляционной инстанции полагает, что ответственным за несоблюдение правил пожарной безопасности является именно Арендодатель.

По таким основаниям следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что ООО НПФ "Омрезинотехника" не является в данном случае лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании положений договора аренды. А именно, орган пожарного надзора ошибочно полагает, что Общество несет ответственность как перед государством в лице его компетентных органов, так и перед арендодателем. В данном случае из текста договора прямо и не двусмысленно следует, что перед контролирующими органами (поскольку не установлено иного - вне зависимости от компетенции органов) несет ответственность именно Арендодатель, а не Арендатор.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что субъектом вменяемого в вину правонарушения является заявитель, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям о признании незаконными постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-29288/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер