Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3274/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А50-21261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Колхоза "Рассвет" в лице арбитражного управляющего Матина Виталия Сергеевича: Кощеева А.В. - представитель по доверенности от 02.02.2013,

от ответчика ООО "Нива": Нахабин В.Ю. - представитель по доверенности от 01.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Нива"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года

по делу N А60-41550/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Колхоза "Рассвет" в лице арбитражного управляющего Матина Виталия Сергеевича (ОГРН 1025902466700, ИНН 5945001214)

к ООО "Нива" (ОГРН 1025902547098, ИНН 5953002050)

о взыскании 5 867 229 руб. 89 коп.,

установил:

Колхоз "Рассвет" в лице арбитражного управляющего Матина Виталия Сергеевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Нива" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 867 229 руб. 89 коп., в том числе 4 310 358 руб. 85 коп. - основного долга, 1 556 871 руб. 04 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 310 358 руб. 85 коп. основного долга и 1 556 871 руб. 04 неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы. Заявитель жалобы полагает, что поскольку сделка по передаче ему имущества в аренду не была одобрена в порядке, установленном действующим в период заключения договора законодательством о сельскохозяйственной кооперации, договор аренды является ничтожным и не влечет для Общества обязанности по внесению арендных платежей.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 02/09-83, в соответствии с которым истец по акту приема - передачи от 14.07.2009 передал ответчику во временное владение и пользование комбайны КЗС-7 в количестве 3 штук, а ответчик (арендатор) обязался в срок до 10 числа, месяца, следующего за отчетным производить оплату переданного имущества в сумме 155 889 руб. 00 коп.

Указанные комбайны были возвращены ответчиком истцу согласно представленным акта приема - передачи 27.10.2011 в количестве 1 штуки, 01.11.2011 в количестве 1 штуки, 15.11.2011 в количестве 1 штуки.

При этом обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем 08.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 091 с просьбой произвести оплату задолженности.

Письмом от 15.10.2012 ответчик сообщил истцу об отсутствии задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по внесению арендных платежей ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам, исходя из представленного истцом расчета по действительному договору аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорен факт использования им арендованного имущества в период с 14.07.2009 по 15.11.2011 без внесения арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика вносить арендные платежи в связи с ничтожностью договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Кроме того, доводы ответчика о том, что спорный договор является недействительным, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что сделка, не соответствующая статье 38 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", является оспоримой сделкой, и право по ее оспариванию принадлежит кооперативу либо его члену или ассоциированному члену. При этом ответчик, доказательств того, что он является одним из указанных лиц, в суд не представил, как не представил доказательств того, что данная сделка оспаривалась заинтересованными лицами.

Таким образом, в течении длительного времени ответчик пользовался имуществом по договору аренды, обязательство по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем иск о взыскании задолженности, а так же договорной неустойки правомерно удовлетворен судом.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу N А60-41550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева