Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-16890/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А53-21416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 г. по делу N А53-21416/2012 по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков в сумме 116 882, 38 руб., принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 116 882,38 руб.

Решением суда от 09.10.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "СГ МСК" взыскано страховое возмещение в сумме 32 724,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 34 724,95 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-21416/2012 отменить.

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г., в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, определения суда от 10.01.2013 г., 11.02.2013 г., 06.03.2013 г. не выполнили. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА Сид государственный регистрационный знак М 126 ОВ, под управлением водителя Бородулиной Н.Г., застрахованному на момент ДТП в ОАО "СГ МСК" по договору страхования (полис серия 021 N 8925), были причинены механические повреждения автомобилем марки Вольво FH 12420, государственный регистрационный знак Т 043 ХЕ, под управлением водителя Жигулина А.А., застрахованного на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0502939850 и по полису ДСАГО 1021 N0976820.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Жигулина А.А. в причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Согласно отчету N 434-2/10 от 07.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 293 766 руб. 84 коп., с учетом износа - 271 678 руб. 79 коп. (л.д. 16-17).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид гос. номер М 126 ОВ.

Ходатайство судом было удовлетворено; назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 448-09-12/3 от 02 октября 2012, выполненной ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Сид госномер М 126 ОВ с учетом износа составляет 211 445,69 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание результаты данной экспертизы ввиду следующего.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках данного дела каких-либо противоречий, неясностей в имеющемся в материалах дела экспертном заключении N 434-2/10 от 07.07.2010 г. не выявлено, основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта уже была предметом рассмотрения в судебном порядке в суде общей юрисдикции, в ходе рассмотрения иска Бородулиной Н.Г. к ОАО "СГ "МСК" при участии третьего лица ООО "Росгосстрах", при этом была определена стоимость восстановительного ремонта для целей исчисления страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, на основании экспертного заключения N 434-2/10 (л.д. 16-17), расчета убытка (л.д. 18) и страхового акта N 3116-А0440-10 с учетом коэффициента выплаты, выплатил страховое возмещение в размере 123 948 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 835 от 27 августа 2010 (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, Бородулина Н.Г. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, при участии третьего лица ООО "Росгосстрах". Решением Вахитовского районного суда города Казани от 05.10.2011 г. с ОАО "СГ "МСК" в пользу Бородулиной Н.Г. взыскано 28 665 руб. в счет возмещения ущерба и 4 059 руб. 95 коп. в счет возмещения судебных расходов (т. 1, л.д. 23-24).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, обстоятельство, что в мотивировочной части указанного решения содержится расчет суммы, подлежащей взысканию с ОАО "СГ "МСК", который равен 26 665 руб., в мотивировочной части решения отражен подробный расчет суммы страхового возмещения, исследовав указанное решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в резолютивной части указанного решения судом допущена техническая опечатка при указании суммы, подлежащей взысканию с ОАО "СГ "МСК": вместо "26 665 руб." ошибочно указано "28 665 руб.".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "СГ "МСК" во исполнение решения Вахитовского районного суда города Казани перечислило Бородулиной Н.Г. 32 724 руб. 95 коп. (28 665 руб. + 4 059, 95 руб.) в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, сумма выплаченного ОАО "СГ "МСК" возмещения Бородулиной Н.Г. составила 156 672 руб. (123 948 руб. + 28 665 руб. + 4059 руб.) в то время, как непосредственно размер страхового возмещения должен был составлять (с учетом опечатки в резолютивной части решения Вахитовского районного суда города Казани от 05.10.2011 г.) 150 613 руб. (123 948 руб. + 26 665 руб.).

С учетом изложенного, к ОАО "СГ "МСК" перешло право требования к ООО "Росгосстрах" в размере 150 613 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии произвело Бородулиной Н.Г. выплату в сумме 90 217 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 180 от 15 июля 2012 (л.д. 82), а также перечислило ООО "СГ "МСК" возмещение в порядке суброгации в размере 33 730 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N214 от 24 марта 2011 (л.д. 81).

При принятии решения суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что произведенная ООО "Росгосстрах" непосредственно Бородулиной Н.Г. выплата в размере 90 217,38 руб. по платежному поручению N 180 от 15.07.2012 г. должна быть вычтена из заявленных требований, в виду того, что с учетом экспертного заключения, которое было предметом исследования Вахитовского районного суда г. Казани было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 271 678 руб. Судом общей юрисдикции были учтены выплаты произведенные сторонами, а именно выплата в размере 90 217,38 руб., произведенная ООО "Росгосстрах" и выплата в размере 123 948 руб., произведенная ОАО "СГ "МСК", в результате чего определен размер страхового возмещения в размере 26 665 руб.

В виду того, что в порядке досудебного урегулирования спора ООО "Россгосстрах" перечислило только 33 730, 62 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СГ "МСК" составляет 116 882 руб. 38 коп. (150 613 руб. - 33 730, 62).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 06.03.2013 предложил представить ООО "Росгосстрах" сведения о произведенных выплатах иным участникам ДТП, произошедшего 21.06.2010 г. Представить сведения об обращении иных потерпевших на день страховой выплаты. Такие сведения не были представлены суду апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму, подлежащую взысканию с ООО "Росгосстрах" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда по ОСАГО (в пределах лимита в 120 000 руб., установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ООО "Росгосстрах" в части превышения лимита ответственности страховщика по ОСАГО по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ДСАГО 1021 N 0976820).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит отменить, как необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При подаче искового заявления ОАО "СГ "МСК" уплатило госпошлину в размере 4 506 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 9350 от 25.06.2012 г.

По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 4 506 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 г. по делу N А53-21416/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641 в пользу открытого акционерного общества "СГ МСК" ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470 страховое возмещение в сумме 116 882 рубля 38 копеек, 4506 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева