Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-1839/13

город Омск

18 апреля 2013 г.

Дело N А70-5033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1839/2013) общества с ограниченной ответственностью "Элвис Ди" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года по делу N А70-5033/2012 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ИНН 7203202608, ОГРН 1077203051034) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис Ди" (ИНН 7203122984, ОГРН 1027200876152) о взыскании 361 666,67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элвис Ди" - Моторин Е.А., доверенность б/н от 29.06.2012, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - ООО "Омега Групп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис Ди" (далее - ООО "Элвис Ди") о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 666,67 руб. за период с 15.12.2011 по 15.05.2012. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.05.2012 по день фактической оплаты.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 634 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 092 руб. 83 коп. за период с 15.12.2011 по 27.12.2012, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.12.2012 взыскивать по день фактической уплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года по делу N А70-5033/2012 иск удовлетворен. С ООО "Элвис Ди" в пользу ООО "Омега-групп" взыскано 688 612 руб. 83 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 634 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 092 руб. 83 коп., расходы на оплату эксперта в размере 72000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 233 руб. 33 коп. С ООО "Элвис ДИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6538 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элвис Ди" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ между сторонами не возникало. Акты приемки выполненных работ от 27.12.2010 N 1, от 31.01.2011 N 2, от 28.02.2011 N 3, от 16.02.2011 подписаны без замечаний. Отказ истца от подписания акта от 31.03.2011 N 4 является необоснованным. В отсутствие спора по объему и качеству работ оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Ответчик также указывает, что платежными поручениями от 13.09.2011 N 752 и от 04.10.2011 N 942 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 850 000 руб. не по договору подряда от 22.11.2010 N 2, а по договору от 04.04.2011 N 4. Кроме того, податель жалобы не согласен с удовлетворением исковых требований по правилам о неосновательном обогащении, оспаривая вывод суда о расторжении договора с 15.12.2011.

ООО "Омега Групп" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Омега Групп" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Омега Групп" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элвис Ди" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 между ООО "Омега Групп" (заказчик) и ООО "Элвис Ди" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-отделочные работы, согласованные с заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на объекте: "Гостинично-развлекательный комплекс "Green House" по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, N 9 (том 1 л.д. 17-18).

В материалы дела ответчиком представлено три варианта договора подряда N 2 от 22.11.2010.

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 5 000 000 руб. (том 1 л.д. 74-76).

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 9 000 000 руб. В указанном варианте договора в разделе 9 "подписи и реквизиты сторон" подпись заказчика перечеркнута (том 1 л.д. 77-79).

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 3 500 000 руб. В указанном варианте договора в разделе 9 "подписи и реквизиты сторон" подпись заказчика также перечеркнута (том 1 л.д. 80-82).

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и претензию N 1, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда N2 от 22.11.2010 с определенной договорной ценой в размере 5 000 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало выполнения работ - 22.11.2010, окончание работ - 31.07.2011.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ составляет 5 000 000 руб. В указанную стоимость входят отделочно-строительные работы по гостинице 1 этаж (переход, сауна, терраса, выход на терассу) - 500 000 руб., 2 этаж - 1 000 000 руб., 3 этаж - 1 000 000 руб., 4 этаж - 1 000 000 руб., 5 этаж - 1 000 000 руб., лестницы - 500 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены обязательства заказчика оплатить работы в следующем порядке: 1000 000 руб. - декабрь, 1000 000 руб. - январь, 500 000 руб. - февраль, 500 000 руб. - март, 500 000 руб. - апрель, 500 000 руб. - май, 500 000 руб. - июнь, 500 000 руб. - июль.

24.01.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N2 от 22.11.2010, согласно которому для выполнения строительно- отделочных работ заказчик обязуется предоставить в распоряжение подрядчика имеющиеся строительные материалы, строительные леса.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет 106 533 руб.

01.02.2011 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N2 от 22.11.2010, согласно которому для выполнения строительно - отделочных работ заказчик обязуется предоставить в распоряжение подрядчика имеющиеся строительные материалы, строительные леса.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ составляет 85 000 руб.

Как указывает истец, в качестве оплаты работ по указанному договору подряда платежными поручениями N 964 от 25.11.2010, N 196 от 24.12.2010, N 101 от 31.01.2011, N 257 от 28.02.2011, N 752 от 13.09.2011, N 942 от 04.10.2011 заказчик перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 350 000 руб. (том 1 л.д. 19-24).

В рамках договора от 22.11.2010 N 2 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.12.2010 N 1 на сумму 1 500 000 руб., от 31.01.2011 N 2 на сумму 1 000 000 руб., от 28.02.2011 N 3 на сумму 1 500 000 руб., от 16.02.2011 на сумму 85 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 с указанием на нарушение срока выполнения работ и необходимость возвращения денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику (том 1 л.д. 35).

В ответ на указанное претензионное письмо подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 22.12.2011, в котором отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что фактически ООО "Элвис-Ди" выполнило работ на большую сумму с указанием на задолженность заказчика в размере 2 085 000 руб. (том 1 л.д. 101).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 с указанием на нарушение срока выполнения работ и необходимость возвращения денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику (том 1 л.д. 35).

В претензии N 1 истец указал, что работы по договору должны были быть закончены 31.07.2011. Однако 31.07.2011 работы не были выполнены, осуществлялись в очень медленном темпе, и в ноябре 2011 года стало понятно, что некоторые работы не будут завершены. В связи с чем истец просил возвратить излишне перечисленные в оплату работ денежные средства в размере 350 000 руб.

Указанное претензионное письмо вручено ответчику 15.12.2011.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения работ в полном объеме к согласованному в договоре сроку - 31.07.2011, материалы дела не содержат.

Установив, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным и принимая во внимание, что волеизъявление стороны было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд первой инстанции расценил претензию N 1 в качестве одностороннего отказа заказчика от договора подряда N 2 от 22.11.2010. В связи с чем посчитал договор расторгнутым с 15.12.2011.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 15.12.2011, указывая, что в претензии N 1 одностороннего отказа от договора не содержится.

Оценив содержание претензии N 1, суд апелляционной инстанции установил, что в указанной претензии истцом, действительно, заявлено только требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, составляющих разницу между суммой оплаты и стоимостью выполненных работ.

Вместе с тем такая разница подлежит возвращению в случае расторжения договора. Следовательно, в рассматриваемом случае истец, направляя претензию N 1, имел намерение расторгнуть договор от 22.11.2010 N 2. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что 02.12.2011 истец заключил договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ на объекте: "Гостинично-развлекательный комплекс "Green House" по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, N 9 с ООО "Технотраст"(т. 1 л.д. 54-57).

Не соглашаясь с расторжением договора с направлением претензии N 1, ответчик, в свою очередь, настаивает на выполнении работ по договору в полном объеме и прекращении действия договора в силу части 1 статьи 408 ГК РФ.

При этом в письме от 29.02.2012, адресованном ООО "Омега групп" и ООО "Стар и Ко", ООО "Элвис Ди" указало, что начиная с ноября 2011 года допуск на объекты производства работ, в том числе по договору от 22.11.2010 N 2, прекращен. Со своей стороны, ООО "Элвис Ди" указало, что считает себя освобожденным от выполнения работ в оставшихся помещениях.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик фактически считал обязательство по договору прекращенным с того же времени, что и истец.

Таким образом, как истец, так и ответчик считают обязательство по договору от 22.11.2010 N 2 прекращённым. То обстоятельство, что стороны считают обязательство прекращенным по разным основаниям (односторонней отказ заказчика и надлежащее исполнение), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием отпадения правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты в условиях, когда договор подряда прекращен.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, устанавливающие возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.

По утверждению истца, во исполнение условий договора подряда от 22.11.2010 N 2 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как установлено статьями 706, 740 ГК РФ, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что по договору от 22.11.2010 N 2 ответчиком выполнены работы на сумму 4 000 000 руб.

По утверждению ООО "Элвис-Ди", подрядчиком выполнен весь объем оплаченных заказчиком работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 22.11.2010 N 2 в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.12.2010 N 1 на сумму 1 500 000 руб., от 31.01.2011 N 2 на сумму 1 000 000 руб., от 28.02.2011 N 3 на сумму 1 500 000 руб., от 16.02.2011 на сумму 85 000 руб., подписанные сторонами.

Ответчиком также представлен акт формы КС-2 от 31.03.2011 N 4 на сумму 1 500 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Ответчик указывает, что акт от 31.03.2011 N 4 направлялся истцу письмами от 22.12.2011 и от 29.02.2012. Однако данные письма истцом получены не были, что также подтверждает сам ответчик.

Следовательно, в условиях, когда акт от 31.03.2011 N 4 ответчиком получен не был, он был лишен возможности представить свои возражения по предъявленному к приемке объему работу, в связи с чем сам по себе односторонний акт надлежащим подтверждением выполнения работ не является.

Тот факт, что письмо от 29.02.2012 было получено ООО "Стар и Ко", директором которого является Волченко С.Н., одновременно являющаяся директором ООО "Элвис Ди", не принимается во внимание. Ответчиком - ООО "Элвис Ди" это письмо получено не было.

Поскольку в обоснование своих доводов истец и ответчик указывают на выполнение разного объекта работ по договору от 22.11.2010 N 2010, между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных ответчиком работ, их качества и стоимости, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Довод подателя жалобы об отсутствии такого спора отклонен как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Элвис Ди" сводятся к тому, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.12.2010 N 1 на сумму 1 500 000 руб., от 31.01.2011 N 2 на сумму 1 000 000 руб., от 28.02.2011 N 3 на сумму 1 500 000 руб., от 16.02.2011 на сумму 85 000 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с актом от 31.03.2011 N 4 истец ознакомился только после представления его в материалы настоящего дела.

Поэтому, не соглашаясь с объемом работ, предъявленным в акте от 31.03.2011 N 4, с целью установления фактического выполнения работ по договору от 22.11.2010 N 2, истец правомерно заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы работ по всем относящимся к выполнению договора от 22.11.2010 N 2 актам.

Согласно пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 по настоящему делу была назначена техническая экспертиза с целью установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли ООО "Элвис Ди" работы на объекте Гостинично-развлекательный комплекс "Green house" в том объеме, котором они указаны в актах о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2010, N2 от 31.01.2011, N3 от 28.02.2011, N 4 от 31.03.2011, б/н от 16.02.2011?

- Какова стоимость работ фактически выполненных ООО "Элвис Ди", исходя из цены за единицу, указанную в столбце 7 актов выполненных работ N 1 от 27.12.2010, N2 от 31.01.2011, N3 от 28.02.2011, N 4 от 31.03.2011, б/н от 16.02.2011?

- Какова стоимость фактически выполненных ООО "Элвис Ди" работ на основании нормативных расценок, предусмотренных сметной программой "Гранд-Смета"?

Согласно экспертному заключению (том 2 л.д. 39-49) работы выполнены ООО "Элвис Ди" на объекте Гостинично - развлекательный комплекс "Green house" не в том объеме, в котором они указаны в актах о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2010, N 2 от 31.01.2011, N 3 от 28.02.2011, N 4 от 31.03.2011, б/н от 16.02.2011. ООО "Элвис Ди" не выполнены следующие работы - штукатурка стен 3479 м, грунтовка полов 1230 м, устройство цементно-песчаной стяжки полов 1230 м, подъем строительных материалов на высоту до 28 метров 223,14 тонн.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, фактически выполненных ООО "Элвис Ди", исходя из цены за единицу, указанную в столбце 7 актов выполненных работ N 1 от 27.12.2010, N 2 от 31.01.2011, N 3 от 28.02.2011, N 4 от 31.03.2011, б/н от 16.02.2011 составляет 3 715 480 руб. Рассчитать полную стоимость фактически выполненных ООО "Элвис Ди" работ на основании нормативных расценок, предусмотренных сметной программой "Гранд-Смета" не представляется возможным.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, доказательства выполнения работ на всю сумму договора, равно как и иного размера стоимости выполненных работ и их объема), ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта податель жалобы не приводит.

Поскольку для установления объема и стоимости выполненных работ, выявления недостатков в работе, необходимы специальные познания, которым суд не обладает, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец предложил в качестве экспертного учреждения Торгово-промышленную палату Тюменской области. Со своей стороны, ответчик просил поручить проведение экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Экспертиза назначена судом экспертному учреждению, предложенному ответчиком.

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении определения были соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Доводов относительно необоснованности выводов эксперта ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на необоснованность выводов эксперта о завышении объемов работ по подъему строительных материалов на высоту до 28 м (пункт 6 акта от 31.03.2011 N 4).

Из экспертного заключения следует, что в связи с невыполнением части работ по штукатурке стен и устройству стяжки полов работы по подъему строительных материалов на высоту до 28 метров выполнены не в полном объеме. Завышение объемов составляет 23,14т. Фактическое выполнение составляет 303,11 т. При этом рассчитать полную стоимость этих работ не представляется возможным, поскольку в нормативной базе ТЕР-2001 нет расценок на подъем груза вручную на высоту до 15 м, 28 м. Подъем грузов на высоту учтен в единичных расценках применением механизмов - кран башенный, либо кран на автомобильном ходу, либо мачтовый подъемник.

Однако, оспаривая данные выводы эксперта, ответчик не доказал выполнение им работ по подъему материалов на высоту до 28 м. Не представлено сведений о том, что материалы на указанную высоту поднимались и были использованы при выполнении работ. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 715 480 руб.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

В нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, статьями 720, 746, 753 ГК РФ ООО "Элвис Ди" не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи подрядчиком результата работ на всю сумму перечисленного аванса заказчику.

Как указывалось выше, платежными поручениями N 964 от 25.11.2010, N 196 от 24.12.2010, N 101 от 31.01.2011, N 257 от 28.02.2011, N 752 от 13.09.2011, N 942 от 04.10.2011 заказчик перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 350 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений N 964 от 25.11.2010, N 196 от 24.12.2010, N 101 от 31.01.2011, N 257 от 28.02.2011 прямо указано, что оплата произведена по договору подряда N 2 от 22.11.2010 в назначении платежа платежных поручений N 752 от 13.09.2011, N 942 от 04.10.2011 значится "оплата за строитель-отделочные работы".

То обстоятельство, что в платежных поручениях N 752 от 13.09.2011, N 942 от 04.10.2011 в качестве назначения платежа указана "оплата за строитель-отделочные работы", как ошибочно полагает ответчик, не исключает перечисления денежных средств во исполнения обязательств истца именно по договору от 22.11.2010 N 2.

В качестве наименования работ в договоре (пункт 1.1) указаны строительно-отделочные работы на объекте: "Гостинично-развлекательный комплекс "Green house".

Доводы ответчика о том, что указанными платежными поручениями произведена оплата работ по договору от 04.04.2011 N 4, ничем не подтверждены.

Письмо об уточнении назначения платежа с указанием договора от 04.04.2011 N 4 истцом не направлялось. Иных доказательств того, что денежные средства приняты в оплату работ по договору от 04.04.2011 N 4 (в частности, акты сверки, переписка), материалы дела не содержат.

Со своей стороны, истец считает спорные платежи произведенными по договору от 22.11.2010 N 2.

С учетом изложенного, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 850 000 руб. материалами дела не опровергнут, платежные поручения N 752 от 13.09.2011, N 942 от 04.10.2011 являются надлежащими доказательствами перечисления истцом ответчику денежных средств именно в рамках рассматриваемого договора.

Поскольку согласно заключению эксперта N 2332/04-2 от 06.122012 стоимость фактически выполненных работ составила 3 715 480 руб., учитывая оплату работ в размере 4 350 000 руб., сумма неосновательного обогащения составила 634 520 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 634 520 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 27.12.2012 в размере 54 092 руб. 83 коп., с учетом уточнений в части даты окончания периода просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Указав, что истцом не представлены доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования или перечисления на расчетный счет, что соответствует положениям пункта 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Элвис Ди" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года по делу N А70-5033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих