Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-5410/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А42-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5410/2013, 13АП-5407/2013, 13АП-5562/2013) ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2013 по делу N А42-2345/2010 (судья Н. И. Драчева), принятое

по заявлению ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

3-е лицо: ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от заявителя: Шульга Д. А. (доверенность от 10.10.2013)

от ответчика: 1) Непочатов А. Н. (доверенность от 24.05.2012 N 07-31/8)

2) Непочатов А. Н. (доверенность от 22.05.2012 N 14-03/02927)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" (ОГРН 1035100188331, место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 16А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 24 и требования от 01.04.2010 N 57, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление) от 22.03.2010 N 131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", третье лицо).

Решением от 13.12.2011 суд признал недействительными решение инспекции от 30.12.2009 N 24, требование от 01.04.2010 N 57 и решение управления от 22.03.2010 N 131 в части начисления и предложения уплатить налоги, пени и налоговые санкции по п. 2.4., п. п. 2.2.3.1. по эпизоду занижения внереализационных доходов вследствие неотражения их в составе безвозмездно полученного имущества и по п. п. 2.2.2.2. по эпизоду завышения расходов по оплате услуг, оказанных компанией "Sakh Shipmanagement Contactors Limited", на налоговый орган возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда от 13.12.2011 изменено путем дополнения его резолютивной его части абзацем: признать недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 30.12.2009 N 24, требование от 01.04.2010 N 57 и решение управления от 22.03.2010 N 131 в части начисления и предложения уплатить налоги, пени и налоговые санкции по подпункту 2.3.2 по эпизоду включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм налога по счетам-фактурам, выставленным компанией "Sakh Shipmanagement Contactors Limited". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 решение арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 оставлены без изменения.

25.09.2012 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 3 748 437 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А42-2345/2010 в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) общество неоднократно уточняло заявление о взыскании судебных расходов.

На день рассмотрения заявления общество просило взыскать с ответчиков 3 887 576 руб. 30 коп. судебных расходов, состоящих из:

- расходов на оплату услуг представителей в сумме 3 300 000 руб.;

- расходов на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний, и проживание, связанных с рассмотрением дела N А42-2345/2010 в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 438 039 руб. 30 коп.;

- расходов на перевод документов с иностранного языка в сумме 149 537 руб.

Заявитель просил взыскать сумму расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с инспекции - в сумме 2 591 717 руб. 50 коп.; с управления - 1 295 858 руб. 50 коп.

Определением от 17.01.2013 суд взыскал с инспекции и управления в пользу общества судебные расходы в сумме 1 458 641 руб. 30 коп., из которых: с инспекции - 972 427 руб. 50 коп.; с управления - 486 213 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части снижения расходов на оплату услуг представителей и удовлетворить заявление, взыскав 3 758 641 руб. 30 коп. судебных расходов, распределив их следующим образом: с инспекции - 2 505 760 руб. 90 коп., с управления - 1 252 880 руб. 40 коп. Заявитель не оспаривает уменьшение судом расходов на проезд и проживание представителя на сумму 128 935 руб. Вместе с тем, общество считает неправомерным уменьшение судебных расходов, на том основании, что их возмещение будет осуществлено из федерального бюджета. По мнению общества, судом необоснованно отклонены расценки, представленные Аудиторской компанией "Антарес" и ООО "Обухов, Неволина и партнеры", поскольку заявителем в адрес указанных организаций были сделаны запросы с указанием конкретных обстоятельств дела и приложением оспариваемых ненормативных актов.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить в части и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Инспекция считает, что взыскание судом с налогового органа 300 000 руб. судебных расходов, составляющих стоимость услуг, оказанных в соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2013 N 13 к договору от 03.03.2009, не соответствует критерию разумности. Инспекция указывает, что суд необоснованно отклонил ее довод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между АБ "Кип" и представителями общества, участвующими в судебных заседаниях - Вышняк В. В. и Кочетовым В. В. По мнению налогового органа, при вынесении определения суд не дал должной оценки расчету расходов, подлежащих исключению из заявленных требований в сумме 201 118 руб. Как указывает налоговый орган, Вышняк В. В. принимала участие не во всех судебных заседаниях, следовательно, расходы на ее проезд в сумме 139 468 руб. и проживание в сумме 61 650 руб. не должны возмещаться налоговым органом. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что разумной и справедливой ценой за участие представителя в одном судебном заседании является 50 000 руб. Налоговый орган на основании расценок, полученных от Мурманской региональной коллегии адвокатов, Губернской коллегии адвокатов, Некоммерческой организации "Мурманская коллегия адвокатов", ООО "Практик-Аудит", оказывающих юридическую помощь, полагает, что соразмерной суммой за участие в одном судебном заседании будет являться 30 000 руб., что за 14 судебных заседаний составляет 420 000 руб.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда в части и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. Управление считает необоснованным взыскание с налогового органа судебных расходов в сумме 72 183 руб. (201 118 руб. - 128 935 руб.), связанных с проездом и проживанием Вышняк В. В. Управление считает, что с учетом сложности рассмотренного дела будет справедливым уменьшить размер расходов за участие в судебных заседаниях представителей заявителя с 3 000 000 руб. до 700 000 руб. (по 50 000 руб. за участие в каждом судебном заседании). С учетом расценок коллегий адвокатов управление полагает, что соразмерной суммой за участие в одном судебном заседании будет являться 30 000 руб., что за 14 судебных заседаний составляет 420 000 руб. Таким образом, с налогового органа необоснованно взыскано 280 000 руб. судебных расходов. Управление считает необоснованным взыскание с налогового органа 215 000 руб. судебных расходов, составляющих стоимость услуг, оказанных в соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2013 N 13 к договору от 03.03.2009.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Адвокатским бюро "Канишевская и партнеры" (исполнитель) заключен договор о комплексоном обслуживании от 03.03.2009 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплексное правовое обслуживание на условиях и в объеме, определяемых договором.

Согласно пункту 1 договора правовое обслуживание, осуществляемое Исполнителем, включает в себя оказание следующих услуг:

- определение судебной перспективы сложившейся конфликтной ситуации;

- проведение правовой экспертизы на предмет соответствия законодательству договоров, контрактов, инструкций, приказов и иных документов правового характера, предоставленных заказчиком;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, касающимся экономической деятельности заказчика и охватывающим гражданское, налоговое, гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное, административное законодательство;

- участие в переговорах заказчика с контрагентами в целях выработки наиболее выгодных для заказчика условий договора, а также с целью урегулирования спорных вопросов;

- подготовка проектов договоров, инструкций, положений и других документов правового характера, необходимых для осуществления деятельности заказчика.

- представление интересов заказчика по делам в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, а также на досудебных стадиях уголовного судопроизводства осуществляется по отдельному соглашению сторон.

Пунктом 4 договора определены размер вознаграждения исполнителя и порядок расчетов.

Сумма вознаграждения определяется исходя из времени, потраченного на правовое обслуживание. При этом стоимость одного часа устанавливается в размере 10 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2010 N 13 стоимость указанных услуг, определенных в пункте 1 договора, составляет 300 000 руб.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика определялась и согласовывалась сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к договору и составляла от 150 000 до 300 000 руб. за участие представителей в одном судебном заседании арбитражного суда, всего - 3 000 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 3 300 000 руб., в том числе по:

- разработке правовой позиции и подготовки заявления в Арбитражный суд о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2009 N 24, решения управления от 22.03.2010 N 131 и требования от 01.04.2010 N 57; ходатайства о приостановлении перечисленных актов (пункт 1 дополнительного соглашения от 09.04.2010 N 13 (л.д. 14, том. 34),

- представлению интересов заказчика в арбитражном процессе на заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений N N 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 31, 32, 33, 35, 36 (л.д. 19-20, 29-30, 41-42, 54-55, 63-64, 74-75, 89-90, 100-101, 111-113, 127-128, 139-140, 153-154, 165-166, 179-180, том 34).

Факты оказания услуг по договору, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждаются актами приема - передачи услуг, подписанными исполнителем и заказчиком, от 24.05.2010, 15.07.2010, 13.07.2010, 18.07.2010, 30.09.2010, 01.09.2010, 04.10.2010, 07.12.2010, 08.06.2012 (л.д. 18, 24-25, 35, 47-48, 59, 69, 80, 95-96, 106-107, 118, 133, 145,159, 170, 185, том 34).

Оказанные обществу услуги оплачены в сумме 3 300 000 руб., что подтверждается материалами дела и налоговыми органами не оспаривается.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты заявителем подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и сложность спора, объем исследованных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом расходы в сумме 300 000 руб. за разработку правовой позиции и подготовку заявления в арбитражный суд о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2009 N 24, решения управления от 22.03.2010 N 131 и требования от 01.04.2010 N 57, а также ходатайства о приостановлении перечисленных актов отвечают критерию разумности. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не имеется.

Налоговый орган на основании расценок, полученных от Мурманской региональной коллегии адвокатов, Губернской коллегии адвокатов, Некоммерческой организации "Мурманская коллегия адвокатов", ООО "Практик-Аудит", оказывающих юридическую помощь, полагает, что соразмерной суммой за участие в одном судебном заседании будет являться 30 000 руб., что за 14 судебных заседаний составляет 420 000 руб.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные, полученные из коллегий адвокатов, невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд обоснованно определил размер оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях в сумме 700 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе. Однако данный вывод суда не привел к принятию ими неправильного решения в данной части.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату проезда и проживание в сумме 448 410 руб. 10 коп., в том числе:

- 29 147 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 12.05.2010. Стоимость проезда по маршруту Москва - Мурманск - Москва составила 17 489 руб. (8 076 + 4 325 + 5 088), что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва - Мурманск - Москва; стоимость проживания в гостинице составила 10 800 руб., что подтверждается счетом от 12.05.2010 ОАО "Гостиница "Полярные Зори";

- 46 178 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 01.06.2010. Стоимость проезда по маршруту Москва - Мурманск - Москва составила 23 325 руб. (4 325 + 6 975 + 5 050 + 6 975)., что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва - Мурманск - Москва; стоимость проживания в гостинице составила 11 000 руб. с человека, что подтверждается счетом от 12.05.2010 ОАО "Гостиница "Полярные Зори";

- 44 288 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 17.06.2010. Стоимость проезда по маршруту Москва - Мурманск - Москва составила 12 800 руб. (4 600 + 8 200), что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва - Мурманск - Москва; стоимость проживания в гостинице составила 11 000 руб. с человека, что подтверждается счетами от 18.06.2010 ОАО "Гостиница "Полярные Зори";

- 17 450 руб. 60 коп. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.07.2010, составляющих стоимость железнодорожных билетов по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва;

- 45 458 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 29.07.2010; Стоимость проезда по маршруту Москва - Мурманск - Москва составила 25 858 руб.; стоимость проживания в гостинице составила 9 800 руб. с человека, что подтверждается счетами от 29.07.2010 ОАО "Гостиница "Полярные Зори";

- 40 580 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 11.08.2010. Стоимость проезда по маршруту Москва - Мурманск - Москва составила 25 880 руб., что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва - Мурманск - Москва; стоимость проживания в гостинице составила 7 350 руб. с человека, что подтверждается счетами от 10.08.2010 и кассовыми чеками от 10.08.2010, выданными ОАО "Гостиница "Полярные Зори";

- 38 374 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 29.09.2010. Стоимость проезда по маршруту Москва - Мурманск - Москва составила 18 874 руб., что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва - Мурманск - Москва; стоимость проживания в гостинице составила 9 750 руб. с человека, что подтверждается счетами от 29.09.2010 ОАО "Гостиница "Полярные Зори";

- 35 824 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 17.11.2010. Стоимость проезда по маршруту Москва - Мурманск - Москва составила 21 124 руб. (20 962+162), что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва - Мурманск - Москва; стоимость проживания в гостинице составила 14 700 руб. (платежное поручение от 12.11.2010 N 223);

- 40 680 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 12.07.2011. Стоимость проезда по маршруту Москва - Мурманск - Москва составила 25 080 руб., что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва - Мурманск - Москва; стоимость проживания в гостинице составила 7 800 руб. с человека, что подтверждается счетами от 12.07.2011 и кассовыми чеками от 12.07.2011, выданными ОАО "Гостиница "Полярные Зори";

- 18 720 руб. в связи с участием представителя Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 31.10.2011. Стоимость проезда по маршруту Москва - Мурманск - Москва составила 10 920 руб., что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва - Мурманск - Москва; стоимость проживания в гостинице составила 7 800 руб. (платежное поручение от 25.10.2011 N 262);

- 33 668 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 16.11.2011. Стоимость проезда по маршруту Москва - Мурманск - Москва составила 18 068 руб., что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва - Мурманск - Москва; стоимость проживания в гостинице составила 15 600 руб. (платежное поручение от 29.08.2011 N 203);

- 23 181 руб. в связи с участием представителя Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 22.11.2011. Стоимость проезда по маршруту Москва - Мурманск - Москва составила 14 931 руб., что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва - Мурманск - Москва; стоимость проживания в гостинице составила 8 250 руб. (платежное поручение от 18.11.2011 N 279);

- 19 331 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2012, составляющих стоимость железнодорожных билетов по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва;

- 15 530 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.03.2012, составляющих стоимость авиабилетов и железнодорожных билетов по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва.

Из указанных сумм общество не предъявило к возмещению 438 039 руб. 30 коп., отказалось от 10 170 руб. 80 коп. (уточнения к заявлению N N 3, 4).

Учитывая, что представитель общества Вышняк В.В. не участвовала в судебных заседаниях 12.05.2010, 01.06.2010, 17.06.2010, 29.07.2010, 11.08.2010, 01.12.2010, суд обоснованно не принял расходы на ее проезд к месту судебного заседания и проживание.

По расчету суда первой инстанции указанная сумма составляет 128 935 руб., по расчету суда апелляционной инстанции 135 419 (73 769 + 61 650) руб., разница - 6 484 руб.

Довод инспекции о том, что указанная сумма составляет 201 118 руб., основан на неверном арифметическом расчете суммы расходов на проезд представителя.

Таким образом, расходы на проезд представителей общества к месту судебного заседания и проживание подлежали взысканию в сумме 302 820 (438 039,30 - 135 419) руб. 30 коп.

Кроме того, обществом понесены расходы по договору подряда от 30.05.2011 N 10/11, заключенному с Александровой Е.В. на оказание услуг по переводу документов, касающихся страхования ПНХ "Белокаменка", с английского на русский язык, в сумме 149 537 руб. (229 руб. * 653 листа).

Факты оказания услуг по переводу документов и их оплаты подтверждаются актом от 23.06.2011 и платежным поручением от 14.06.2011.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены партнерские договоры, подтверждающие наличие трудовых отношений Кочетова В.В. и Вышняк В.В. с Адвокатским бюро "Канишевская и партнеры", правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ответу Адвокатской палаты города Москвы "Адвокатское бюро "Канишевская и партнеры" от 06.11.2012 (л.д. 36, том 35) (исполнителя по договору о комплексном правовом обслуживании от 03.03.2009), ведение дела А42-2345/2010 было поручено адвокатам - партнерам - Вышняк В.В. и Кочетову В.В., являющимся учредителями Адвокатского бюро и выполняющих поручения Управляющего партнера об оказании правовой помощи доверителям с момента создания бюро по настоящее время.

При этом материалами дела подтверждается, что адвокатами Вышняк В.В. и Кочетовым В.В. были изучены материалы дела, определена судебная перспектива, разработана правовая позиция, подготовлены необходимые процессуальные документы и обеспечено представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о наличии партнерских (трудовых) отношений указанных лиц с адвокатским бюро. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Довод ответчиков о неподтверждении участия в судебном заседании Тринадцатого Апелляционного суда 07.07.2010 представителя Кочетова В.В., в связи с указанием в постановлении суда апелляционной инстанции на участие некого Кочеткова В.В., не имеющего отношения к АБ "Канишевская и партнеры", правомерно расценен судом первой инстанции как опечатка в фамилии представителя истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, суд первой инстанции сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 1 458 641 руб. 30 коп.

Несмотря на то, что разница между суммой подлежащих взысканию расходов на проезд представителей общества к месту судебного заседания и проживание, подлежащих взысканию и излишне взысканных судом первой инстанции составляет 6 484 руб., с учетом принципа разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителей по дополнительным соглашениям к договору суд апелляционной инстанции снижает на указанную сумму эти расходы, которые составят 993 516 (1 000 000 - 6 484) руб. и считает решение суда о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 1 458 641 руб. 30 коп. правильным

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2013 по делу N А42-2345/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова