Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-11453/13

город Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-150197/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013

по делу N А40-150197/12, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027722019555; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 25) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вагин А.А. по дов. N 03 от 10.01.2013

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) N 54 от 03.10.2012 о привлечении плательщика страховых взносов (банка) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение Управление Пенсионного фонда N 54 от 03.10.2012 о привлечении плательщика страховых взносов (банка) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в размере 36 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части признания решения Управления Пенсионного Фонда N 54 от 03.10.2012 о привлечении плательщика страховых взносов (банка) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212, а также в части взыскания государственной пошлины с Управления Пенсионного Фонда.

Заявитель апелляционной жалобы (Управление Пенсионного фонда) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства. Банк не пытался реализовать свое право на оспаривание штрафной санкции до принятия Управлением Пенсионного Фонда решения о привлечении плательщика страховых взносов (банка) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; Банком не было представлено доказательств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Пенсионного Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Банка, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда N 54 от 03.10.2012 Банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для принятия решения послужил тот факт, что Банком было представлено органу контроля за уплатой страховых взносов электронное сообщение об открытии расчетного счета ООО ПКФ "Воскресение" с нарушением срока, предусмотренного законодательством.

В силу п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, учитывая факт самостоятельного выявления Банком и устранения вменяемого нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при снижении размера штрафа, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приводимые в апелляционной жалобы Управлением Пенсионного фонда не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы в части взыскания с Управления Пенсионного Фонда госпошлины в пользу Банка, отклоняются судом.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована ВАС РФ в Информационном письме от 11 мая 2010 N 139 (п. 7).

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу Управления Пенсионного Фонда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению Управлением Пенсионного Фонда в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.01.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-150197/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин