Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-4282/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-139035/12-98-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), ООО "СтройИнвестИпотека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 года по делу N А40-139035/12-98-1060, принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998) о признании недействительным условия договора и взыскании 3 533 859 руб. 90 коп. и по встречному иску Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) о взыскании 1 080 640 руб. 36 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 21.05.2012, N 858

от ответчика - Романов А.А. по доверенности от 27.08.2012, Зиганшина И.А. по доверенности от 27.08.2012, б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (далее - заемщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным п.7 заключенного с Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, кредитор) Приложения N 1 к кредитному договору N 05-10/КР от 30.06.2010 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 941 921,08 руб. неосновательного обогащения и 591 938,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также банком в ходе судебного разбирательства был предъявлен и судом протокольным определением от 12.12.2012 принят к производству встречный иск о взыскании с общества 1 080 640,36 руб. пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, состоящие из 100 000 руб. начисленных за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов на расчетном счете, а 980 640,36 руб. - за нарушение сроков представления кадастровых паспортов по предмету залога.

Решением от "19" декабря 2012 года по делу N А40-139035/12-98-1060 признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) 30.07.2010 кредитный договор N 05-10/КР в части условия об установлении комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша.

Применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) 2 941 921 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 262 811 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Взыскано с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) 5 813 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) 100 000 руб. штрафа по кредитному договору N 05-10/КР от 30.06.2010.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) 2 202 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

Произведен зачет в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ, в результате которого взыскано с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) 3 104 732 руб. 70 коп. и 3 610 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить мотивировочную часть решения в части добавления вывода о ничтожности условия п. 7 заключенного с Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, кредитор) Приложения N 1 к кредитному договору N 05-10/КР от 30.06.2010 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша и применения последствий недействительности сделки и отказать в удовлетворении в указанной части, а также удовлетворить требований встречного иска о взыскании штрафа за не предоставление кадастровых паспортов и вынести новый судебный акт в этой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит оснований для отмены судебного акта в части признания недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) 30.07.2010 кредитного договора N 05-10/КР в части условия об установлении комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) 2 941 921 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 262 811 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) - 5 813 руб. 73 коп. расходов по госпошлине, а также произведенного зачета в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Кредитный договор N 05-10/КР от 30.06.2010, в соответствии с которым с учетом Приложения N 1 от 30.06.2010 банк обязывался предоставить по заявлениям заемщика последнему денежные средства в пределах общей суммы (лимит выдачи) в размере 200 000 000 руб. на срок до 29.06.2011 с ежемесячным погашением по 1 680 000 руб. и 29.06.2011 - в размере 183 200 000 руб. и возможностью пролонгации до 29.06.2020, а также уплатой процентов по ставке 13% годовых

Факт получения денежных средств в размере 196 128 072 руб. 30.06.2010 истцом не оспаривается.

В дальнейшем 02.07.2010 банковским ордером N 75575439 с расчетного счета истца банком было списано 2 941 921,08 руб. с назначением платежа "Погашение единовременной комиссии за выдачу кредита по дог.N 05-10/КР от 30.06.2010 ООО "СтройИнвестИпотека" Распоряжение N 4001 от 02.07.2010". Списание указанных средств в свою пользу банком не оспаривается.

Истец, полагая незаконным уплату данной комиссии, утверждает, что ответчик необоснованно проигнорировал требования истца о возврате перечисленной истцом указанной суммы комиссии.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за отдельные операции (выдачу кредита), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит законодательству Российской Федерации. Следовательно, денежные средства, списанные и полученные банком в качестве такой комиссии, являются неосновательно полученными и подлежат взысканию с Банка.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п.7 заключенного с Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, кредитор) Приложения N 1 к кредитному договору N 05-10/КР от 30.06.2010 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 941 921,08 руб. неосновательного обогащения и 591 938,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондируется с положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Согласно раздела 4 ст.7 Приложения N 1 к кредитному договору предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 1,5% от выдаваемого транша.

В данном случае, апелляционный суд полагает, что комиссии за выдачу кредита является дополнительной платой за кредит, при выдаче соответствующего транша.

При этом, необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

При этом учитывая положения ст.330 ГК РФ, абзаца 2 раздела 1 ст.7 Приложения N 1 к кредитному договору и представленные выписки по расчетному счету и непредставление заемщиком доказательств исполнения обязательства по поддержанию кредитового оборота счета не менее 5 000 000 руб., суд признает обоснованным требование банка о взыскании с общества 100 000 руб. штрафа.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, положения ст.ст.64-65 АПК РФ и учитывая положения ст.ст.15, 330 и 394 ГК РФ, а также экономическое содержание кредитного договора и договора банковского счета для банка как выгодополучателя по возмездной сделке, суд приходит к выводу о том, что установление ответственности за неподдержание размере кредитового оборота представляет собой компенсацию убытков (неполученного дохода) банка от использования находящихся в распоряжении кредитной организации денежных средств, а также непредставление заемщиком соответствующих доказательств, суд правомерно отклонил довод заемщика о несоразмерности заявленной к взысканию банком фиксированной суммы штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и является правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не установлено.

Также в силу условия п.4 раздела 8 ст.7 Приложения N 1 общество обязывалось в течение 60 дней с даты выдачи кредита предоставить банку кадастровые паспорта на перечисленные в указанном пункте объекты недвижимости.

Из сопроводительного к кадастровым паспортам письма общества N 01/1229 следует, что указанные документы были переданы банку не ранее 09.11.2010 - даты присвоения письму исходящего номера, в связи с чем на основании абзаца 2 приведенного пункта общество обязывалось уплачивать штраф в размере 0,25% от суммы кредита за каждый день просрочки. На основании данного пункта с указанием на несвоевременное неисполнение ответчиком неденежного обязательства банк начислил к уплате (взысканию) штраф за 2 месяца просрочки в размере 980 640,36 руб.

При этом начало течения срока предоставления кадастровых паспортов банку было обусловлено моментом выдачи кредита, которая в свою очередь была поставлена в зависимость от момента представления заемщиком расписки о сдаче на государственную регистрацию договора ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем суд признает обоснованным довод заемщика о том, что исчисление сроков не имеет критерия неизбежности наступления и в полной мере поставлено в зависимость от осуществления тех или иных действий каждой стороны по сделке, в связи с чем не соответствует положениям ст.190 ГК РФ и, следовательно, в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным.

Вывод суда о недействительности условия о сроке исполнения обязательств соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 и определении от 05.04.2012 N ВАС-3439/12.

Учитывая, что кадастровые паспорта заемщиком банку фактически переданы, суд, принимая во внимание изложенное выше и положения ст.180 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 980 640,36 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части признания недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) 30.07.2010 кредитного договора N 05-10/КР в части условия об установлении комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) 2 941 921 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 262 811 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) - 5 813 руб. 73 коп. расходов по госпошлине, а также произведенного зачета в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ и отказывает в удовлетворения исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 года по делу N А40-139035/12-98-1060 отменить в части признания недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) 30.07.2010 кредитного договора N 05-10/КР в части условия об установлении комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) 2 941 921 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 262 811 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) - 5 813 руб. 73 коп. расходов по госпошлине, а также произведенного зачета в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ.

В указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) 100 000 руб. штрафа по кредитному договору N 05-10/КР от 30.06.2010.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) 2 202 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов