Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8808/13 (ключевые темы: договор аренды недвижимого имущества - реестр требований кредиторов - срок договора аренды - процедура наблюдения - соглашение о расторжении договора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8808/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-83247/12-78-238Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г.

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-83247/12-78-238Б, принятое судьей В.В. Сторублевым

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инта-Инвест"

требование ООО "Ритон" в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Петров М.В. - на основании паспорта

от Марцинива А.Б. - Бураков И.А. по доверенности 77АА N 8019176 от 15 октября 2012 года

от Филиппова В.В. - Бураков И.А. по доверенности 77 АА N 7411703 от 18 января 2013 года

от ООО "Инта-Инвест" - Филатов К.А. по доверенности от 12 декабря 2012 года

от арбитражного управляющего ООО "Инта-Инвест" Куканова А.А. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-83247/12 - Чернышов С.В. по доверенности от 01 апреля 2013 года

от ООО "РИТОН" - Кружалов И.О. по доверенности от 02 апреля 2013 года

от ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Юношева Д.А. по доверенности от 14 марта 2013 года

от ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" - Васина К.В. по доверенности от 24 августа 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" (ИНН 7718617917, ОГРН 1067761159333) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куканов А.А.

Публикация о введении в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012 г.

В судебном заседании судом рассматривалась обоснованность требований ООО "Ритон", поступивших в суд 22.10.12 г.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции поддержал предъявленные требования и в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер задолженности и просил включить в реестр 100 000 руб. задолженности.

Определением от 20.02.2013 г. требования ООО "Ритон" в размере 100 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, кредитор Петров М.В., включенный в реестр кредиторов ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления по настоящему делу по рассмотрению требования Петрова М.В. объявлена 09.04.2013 г.) обратился с апелляционной жалобой, (подлинная жалоба находится в томах настоящего дела по требованию Петрова М.В.) в которой просит определение от 20.02.2013 г. о включении в реестр кредиторов должника ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" требования ООО "Ритон" отменить, отказать во включение требований в реестр.

Заявителем жалобы представлены письменные объяснения, поступившие в суд апелляционной инстанции 01.04.2013 г., в которых Петров М.В. указывает на необоснованность требований ООО "Ритон", поскольку соглашением о расторжении договора от 01.11.2010 г. к договору аренды недвижимого имущества от 09.12.2007 г. N 04-12.2007 г. в связи с истечением срока действия договора аренды договор считается расторгнутым, а обязательства считаются прекращенными. Арендуемый по договору объект возвращен без каких-либо претензий его собственнику на основании акта возврата от 05.11.20011 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров М.В. поддержал требования по жалобе и просил отказать во включении требований ООО "Ритон" в реестр требований кредиторов должника.

Представители ООО "РИТОН", ООО "Инта-Инвест", управляющего ООО "Инта-Инвест", Марцинива А.Б., Филиппова В.В, ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку требование ООО "Ритон" является обоснованным и подтверждено документально.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.04.2013 г. по 09.04.2013 г.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику подтверждены представленными в деле договором аренды недвижимого имущества N 04-12.2007 г. от 09.12.2007 г. в соответствии с которым ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" (арендатор) получил в аренду от ООО "Ритон" (арендодатель) помещение площадью 40,0 кв.м., расположенное по адресу г. Москва. пер. Кривоколенный, д.12 стр.1.эт 4, условный номер 260882. Со стороны ООО "Ритон" договор подписан Митясовой Е.В., а со стороны ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" генеральным директором Петровым М.В. (л.д. 6)

Согласно п.4.3. договора аренды размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц.

Актом приема-передачи арендуемого объекта от 09.12.2007 г. объект был передан должнику в аренду. (л.д. 11)

Актом сверки подтверждено наличие задолженности ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" перед ООО "Ритон" размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований помимо договора, акта приема-передачи и акта сверки ООО "Ритон" были представлены платежные поручения, счета подтверждающие уплату арендной платы должником.

Суду апелляционной инстанции также представлены представителем ООО "Ритон" письменные объяснения с расчетом задолженности на сумму 100 000 руб. и указания периода ее возникновения, со ссылкой на счета их номера и даты. Данный расчет по существу сторонами не оспорен.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений представителей сторон ООО "Ритон", должника, управляющего должника отношения по данному договору сохранились между сторонами до настоящего времени, о чем в частности свидетельствуют счета, платежные поручения. (л.д. 70-92).

Кроме того, указанная задолженность также отражена по счету 60.1, что подтверждается карточкой счета 60.1. представленной в материалы дела. (л.д. 64-69)

Доводы заявителя апелляционной жалобы Петрова М.В.о прекращении договора с 01.11.2010 г. со ссылкой на соглашение о расторжении договора от 01.11.2010 г. к договору аренды недвижимого имущества от 09.12.2007 г. N 04-12.2007 г., акт возврата арендуемого объекта, подписанные от имени ООО "РИТОН" и ООО "Инта Инвест" генеральным директором Петровым (л.д. 51,52) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные соглашения представлены в виде копий, заверенных ИП Петровым М.В., подлинные документы им не представлены.

Вместе с тем, представители должника и ООО "Ритон" отрицают наличие указанных соглашения и акта, ссылаются на то, что помещение не возвращалось ООО "Ритон", на последующее соглашение о продолжении договорных отношений и фактическую аренду помещения и его оплату в последующий период, после 01.11.2010 г.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок договора аренды не определен в договоре, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2008 г. и действует в течение девяти месяцев до 01.11.2008 г. При отсутствии возражений сторон до истечения срока действия договора он считается возобновленным на условиях и срок, которые определены договором.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон данный договор возобновлялся сторонами и продолжает действовать в настоящее время и используется помещение управляющим должника, в т.ч. и для проведения собраний.

Таким образом, представленные Петровым М.В. документы не могу быть приняты во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных должником и кредитором документов, объяснений, подтверждающих наличие фактических отношений по аренде вышеуказанного помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-83247/12-78-238Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Г.Н. Попова В.Я. Голобородько