Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-1413/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А09-10575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заедании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1093254009155, ИНН 3245509871) - Митиной Г.С. (доверенность от 05.04.2013 N 032), в отсутствие ответчика - Центральной акцизной таможни (г. Москва, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2013 по делу N А09-10575/2012 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (далее - общество, ООО "СПЕЦТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованиями о признании недействительным решения Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня) о классификации товара от 30.10.2012 N 0006276/00001/000.

Решением арбитражного суда Брянской области от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на решение КТС от 02.03.2011 N 556. Считает, что выводы суда первой инстанции о непринятии позиции КТС, изложенной в решение от 02.03.2011 N 556 затрагивает фактическую процедуру классификации товаров, что не подпадает под компетенцию судебных органов.

В судебном заседании представитель ООО "Спецтехника" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции представителя не направил, посредством факсимильной связи заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на невозможность обеспечения явки в судебном заседании представителя таможни ввиду территориальной удаленности и большого количества судебных дел, назначенных в арбитражных судах. В то же время какие-либо доказательства в обоснование указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем не представлены.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной.

Таким образом, учитывая, что явка представителя таможни не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей таможни не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СПЕЦТЕХНИКА" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, 2012 года выпуска, саморазгружающийся, производства Италии, марки MЕNCI модели KL 105 (SA 105).

В декларации на товар N 10009160/291012/0006276 (далее - ДТ) общество заявило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8716 20 0000 - "прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся, для сельского хозяйства", в графе 47 указало соответствующую ставку ввозной таможенной пошлины 5 %.

При проведении таможенного контроля ДТ N 10009160/291012/0006276 таможенный орган установил, что ввезенный обществом товар по классификационным признакам соответствует товару, описанному в решении КТС от 02.03.2011 N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося", в связи с чем, вынес решение о классификации товара от 30.10.2012 N 0006276/00001/000, в котором классификационный код ТН ВЭД 8716 20 0000 изменен на 8716 39 300 9 "полуприцепы прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15 %.

Общество, не согласившись с решением Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о классификации товара N 0006276/00001/000 от 30.10.2012, полагая, что указанное решение нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждены со сроком вступления в силу с 01.01.2010 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.

Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 - прочие полуприцепы.

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД в нее включаются:

- самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.;

- саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.

В субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.

Прочие прицепы для транспортировки грузов (товарная субпозиция 8716 39):

а) прицепы-цистерны (независимо от того, имеют они насосы или нет);

б) сельскохозяйственные прицепы, прицепы для общественных работ и т.д. (независимо от того, опрокидывается их кузов или нет);

в) рефрижераторные или изотермические прицепы для перевозки скоропортящихся грузов;

г) прицепы для перевозки домашних вещей;

д) одно- или двухъярусные прицепы для перевозки скота, автомобилей, велосипедов и т.д.;

е) прицепы, приспособленные для перевозки определенных видов грузов (например, плоского стекла);

ж) "дорожно-рельсовые" (для смешанной перевозки) прицепы (предназначенные в основном для применения в качестве дорожных прицепов, но сконструированные таким образом, что их можно перевозить в специальных железнодорожных вагонах, оборудованных направляющими рельсами);

з) прицепы, оборудованные рельсами для перевозки железнодорожных вагонов по автодорогам;

и) прицепы с опускающейся рамой и погрузочными наклонными трапами для перевозки тяжелых машин (танков, кранов, бульдозеров, электрических трансформаторов и т.д.);

к) двух- или четырехколесные автономные лесовозные тележки;

л) прицепы для перевозки леса;

м) небольшие прицепы, буксируемые велосипедами или мотоциклами.

Прочие прицепы, такие как:

а) автомобильные прицепы, специально предназначенные для перевозки людей;

б) жилые фургоны для использования на ярмарках (кроме входящих в товарную позицию 9508);

в) выставочные прицепы;

г) прицепы-библиотеки.

Таким образом, для целей таможенной классификации в соответствии с товарными субпозициями 8716 20 и 8716 39 ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить наличие основного свойства "самозагружаемости" или "саморазгружаемости".

Согласно представленному в материалы дела руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении товара - полуприцепа-кормовоза марки MENCI (саморазгружающегося для сельского хозяйства) следует, что полуприцеп-кормовоз MENCI KL 105 предназначен для сельского хозяйства (т. 1, л. д. 43 - 63), который оборудован системой шнековой разгрузки и применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) максимальной выстой до 9,5 м и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.

Неотъемлемым условием исправной работы полуприцепа служит использование полуприцепа строго по назначению.

Кроме того, из письма производителя "MENCI&С. S.P.A." следует, что полуприцеп-кормовоз MENCI KL 105 (SA 105) является саморазгружающимся, используется только для сельского хозяйства, сконструирован и произведен специально и исключительно для транспортировки и выгрузки гранулированных, сыпучих комбикормов на сельскохозяйственных комплексах (т. 1, л. д. 29).

Представленные в таможенный орган документы: декларация на спорный товар N 10009160/291012/0006276, контракт N 03/2011 от 01.03.2011, приложение от 28.08.2012 N 32 к контракту, руководство по эксплуатации, товаросопроводительные документы (СMR), а также экспортная декларация страны отправления N 12ITQGL010007017E9 (т. 1, л. д. 41) подтверждают тот факт, что полуприцеп-кормовоз MENCI KL 105 (SA 105) является саморазгружающимся и предназначен для использования в сельском хозяйстве.

В соответствии с одобрением типа транспортного средства N E-IT.AЯ04.А.00051, выданного органом сертификации для таможенного оформления, транспортное средство марки "MENCI" типа "SА 105" является полуприцепом-цистерной для перевозки комбикорма (т. 1, л. д. 30 - 37). При этом в сведениях о классификационном коде задекларированного товара, указанного в названном одобрении, проставлен код ТН ВЭД 8716 20. Такой же код товара указан в графе 33 экспортной декларации N12ITQGL010007017E9 от 23.10.2012 страны отправления спорного полуприцепа.

Судом установлено, что полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства MENCI KL 105 A (SA 105), VIN:ZHZSA1050C0010455 реализован впоследствии в собственность закрытого акционерного общества "Липецкмясо" (далее - ЗАО "Липецкмясо") по договору купли-продажи от 16.10.2012 N 16/10/12/2ПТС и акту приема-передачи от 12.11.2012 (т.1, л. д. 82).

Согласно представленной заявителем информации, размещенной на интернет-сайте, ЗАО "Липецкмясо" представляет собой свинокомплекс, состоящий из площадок по разведению, выращиванию и откорму свиней, входит в состав ОАО "ГРУППА ЧЕРКИЗОВО", одним из основных видов деятельности которого является разведение и выращивание свиней на предприятиях Московской, Липецкой, Вологодской и Тамбовской областей (т. 1, л. д. 83 - 86).

Доказательств того, что спорные полуприцепы используются в иной области, не связанной с сельским хозяйством, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что таможенный орган не учел рекомендации производителя, который указал область применения товара - для сельского хозяйства, а также то, что грузом могут быть только гранулированные сыпучие комбикорма.

Ссылка ответчика на то факт, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.

Отклоняя довод таможни о необходимости классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии N 556 по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в названном решении комиссии отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз, имеющий определенные способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве, должен иметь иной классификационный код.

Из упомянутого решения также не следует, что возможность классификации прицепа-кормовоза саморазгружающегося в той или иной товарной подсубпозиции поставлена в зависимость от сферы его использования.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

На основании статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные обществом требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, выводы суда первой инстанции затрагивают фактическую процедуру классификации товаров, что не подпадает под компетенцию судебных органов, подлежит отклонению, поскольку фактически в обжалуемом судебном акте дана оценка всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, при этом таможенному органу не вменено в обязанность принять решение о классификации товара по какому-либо коду ТН ВЭД России.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2013 по делу N А09-10575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.Ю. Байрамова