Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 02АП-520/13 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - имущественное положение - существенные обстоятельства - срок для добровольного исполнения)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 02АП-520/13

г. Киров

04 марта 2013 г.

Дело N А29-1641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-1641/2012, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.70)

к открытому акционерному обществу "Коми Тепловая Компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д.10)

с участием в деле третьего лица: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д.85)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "КТК", Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 11281/12/22/11 на одну четверть от размера 293 929 руб. 89, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2012, до 220 447 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены, исполнительский сбор снижен до 220 447 руб. 42 коп.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов, МОСП) с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-1641/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, должником не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Непредставление соответствующих документов, как отмечает МОСП, свидетельствует о признании Обществом наличия у него возможности исполнить требования исполнительных документов.

Отдел судебных приставов указывает, что в установленный для добровольного исполнения требований срок Общество не исполнило требования исполнительного документа и не совершало никаких действий, направленных на его исполнение.

МОСП полагает, что неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в силу исполнительного документа, не препятствует совершению действий, направленных на его исполнение. Финансовое состояние должника не относится к чрезвычайным и непреодолимым препятствиям.

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовано имущественное положение должника, доказательств тяжелого имущественного положения Обществом не представлено. Доказательства наличия кредиторской задолженности не являются свидетельством тяжелого финансового положения должника, поскольку исполнение требований исполнительного документа имеет приоритетное значение перед исполнением денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не оспаривает взыскание исполнительского сбора, настаивает на уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть; просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ОАО "Коми тепловая компания" о взыскании 4 155 222 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 25.04.2011 N 55/4052 за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с ноября по декабрь 2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу N А29-1641/2012 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу ОАО "КЭК" взыскано 4 155 222 руб. 29 коп. долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 776 руб. 11 коп.

05.09.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003046909.

24.09.2012 Отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 11281/12/22/11.

Поскольку должник добровольно взысканные денежные средства не перечислил в установленный срок, постановлением МОСП от 22.10.2012 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 293 929 руб. 89 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) размер исполнительского сбора уменьшен до 220 447 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора должник ссылается на тяжелое финансовое положение ОАО "Коми тепловая компания". Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2012, отчетом о прибылях и убытках за периоды с 01.01.2012 по 30.09.2012, копиями актов сверки по исполнительным производствам о взыскании задолженности с ОАО "КТК", постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, в заявлении об уменьшении исполнительского сбора от 12.11.2012 N 119/5490 ОАО "Коми тепловая компания" указывает на убыточность отрасли жилищно-коммунального хозяйства в целом, ненадлежащее исполнение обязательств потребителями коммунальных услуг и принятие им всех возможных мер для уменьшения задолженности потребителей. Указанные доводы заявителя Отделом судебных приставов не были опровергнуты надлежащим образом.

В данном случае судом обоснованно учтено, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, обусловлено значительным размером задолженности по исполнительному документу и нестабильным финансовым положением должника, а также принято во внимание окончание исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Следует учитывать, что неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом имущественного положения Общества, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и удовлетворил требования заявителя, снизив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание судом.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суду дано право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Общества обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, заявитель жалобы, выражая несогласие с указанным выводом суда, не представил в его опровержение надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные Отделом судебных приставов в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-1641/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина