|
19 апреля 2013 г.
|
Дело N А58-6782/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Д.Н. Рылова, О.И. Виляка,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года по делу N А58-6782/2012 по заявлению арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания УФАС по Республики Саха (Якутия) по результатам рассмотрения жалобы N 02-28-18.1/12 от 31.10.2012,
(суд первой инстанции Шевелева В.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью "ОКТОПУС": не было;
от третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Вега": не было;
установил:
Заявитель, арбитражный управляющий Зятьков Александр Алексеевич, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания УФАС по Республики Саха (Якутия) по результатам рассмотрения жалобы N 02-28-18.1/12 от 31.10.2012.
Решением суда первой инстанции 14 февраля 2013 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал недействительными полностью решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 31 октября 2012 года по результатам рассмотрения жалобы N 02-28-18.1/12.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)" антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на действия арбитражных управляющих.
Жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора торгов по распоряжению имуществом должника подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не имел правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "Судоходная компания "Вега" на действия арбитражного управляющего и вынесения оспариваемых решения и предписания.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059932740.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о полномочиях Управления.
Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059935710.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "СК "ВЕГА" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059932788.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Октопус" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.03.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2010 по делу N А58-2102/2009 открытое акционерное общество "Судоходная компания "Арктической морское пароходство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2012 по делу N А58-2102/2009 конкурсным управляющим ОАО "Судоходная компания "Арктической морское пароходство" утвержден Зятьков Александр Алексеевич.
В рамках реализации имущества должника конкурсным управляющим ОАО "Судоходная компания "Арктической морское пароходство" Зятьковым А.А. организованы открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника (т. 1, л. 100, 153).
Протоколом N 693-ОТТП/1 от 15.10.2012 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Судоходная компания "Арктической морское пароходство" конкурсный управляющий Зятьков А.А.
отклонил заявку ООО "Судоходная компания "Вега" на участие в торгах по причине не соответствия её требованиям законодательства и условиям торгов (т. 1, л. 93).
Победителем торгов признано ООО "ОКТОПУС" как первый участник, подавший в установленный срок заявку с предложением цены имущества не ниже начальной цены ее продажи" (протокол N 693-ОТТП/2 от 15.10.2012) (т. 1, л. 96).
ООО "Судоходная компания "Вега" не согласившись с отклонением заявки, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Судоходная компания "Арктической морское пароходство" Зятькова А.А.
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО "Судоходная компания "Вега" вынес решение от 31.10.2012.
Согласно указанному решению, жалоба ООО "Судоходная компания "Вега" признана обоснованной, также решено выдать арбитражному управляющему Зятькову А.А. обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протоколы N 693-ОТПП/1 и N 693-ОТТП/2 от 15.10.2012; повторно в соответствии с требованиями сообщения о проведении торгов о продаже сухогруза для перевозки генеральных грузов "Валерий Кузьмин", принадлежащего "Судоходная компания "Арктической морское пароходство", которое признано банкротом, и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провести рассмотрение поступивших заявок.
31 октября 2012 года антимонопольный орган выдал заявителю предписание по результатам рассмотрения жалобы N 02-28-18.1/12 (т. 1, л.18).
Согласно указанному предписанию заявитель обязан: отменить протоколы N 693-ОТПП/1 (т. 1, л. 103) и N 693-ОТТП/2 от 15.10.2012 (т. 1, л. 106); в соответствии с требованиями сообщения о проведении торгов о продаже сухогруза для перевозки генеральных грузов "Валерий Кузьмин", принадлежащего "Судоходная компания "Арктической морское пароходство", которое признано банкротом, и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провести повторную процедуру рассмотрение поступивших заявок и определить участников торгов; в срок до 01 декабря 2012 года представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) информацию о принятых по исполнению настоящего предписания мерах с приложением подтверждающих документов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения (ч.1):
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2).
Частью 1 ст. 3 названного закона, установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Из указанного следует, что нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действие данного закона распространяется, в том числе и на правоотношения, вытекающие из действий конкурсных управляющих по реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, суд первой инстанции ошибочно обусловил свои выводы тем, что антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на действия арбитражных управляющих.
Действительно, антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной Антимонопольной службе" установлено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну.
Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:
1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;
2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, антимонопольная служба это уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в указанной сфере.
В силу указанного, данный орган контроля в сфере антимонополистической деятельности, в полной мере имеет законные основания осуществлять контроль в сфере реализации конкурсным управляющим своих полномочий, если его действия связаны с монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией.
Те обстоятельства, что порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 1), а конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (абзац 2 пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни в коей мере не могут ограничить полномочия антимонопольного органа, вытекающие из осуществления возложенных на него функций, и исключить из сферы его надзора за деятельностью конкурсных управляющих нарушающих антимонопольное законодательство и установленные им ограничения.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае какой-либо конкуренции между нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О защите конкуренции", как это указал суд первой инстанции, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А19-4332/2011.
В данном случае, в отличие от ситуации, изложенной в названном выше постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда, проведение торгов по настоящему делу обусловлено требованиями ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прямо устанавливает антимонопольные требования к торгам и не содержит каких-либо исключений, поскольку в данном случае речь идет о торгах проводимых в обязательном порядке в силу закона.
Более того, в указанном в деле N А19-4332/2011 шла речь конкуренции норм при выборе формы (способа) реализации имущества (права) конкурсным управляющим, в то время как по настоящему делу споров о форме (способе) реализации имущества нет, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" прямо определят способ реализации имущества в ходе осуществления процедур банкротства в форме торгов.
Суд апелляционной инстанции по настоящему делу считает, что конкурсный управляющий, реализуя требования ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязан соблюдать требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в противном случае будут нарушены права кредиторов, т.к. одной из целей проведения процедур банкротства является максимальное соблюдение их прав и интересов, достижение чего в первую очередь возможно через соблюдение требований антимонопольного законодательства, поскольку цели провозглашенные данным законом в ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в полной мере совпадают с интересами участников дела о банкротстве природой данной процедуры.
При этом, суд апелляционной инстанции понимает, что в пункте 9 Постановления Пленум
