Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-2522/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-8201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Абакумовой И.Д., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2522/2013) ООО "Хоспителити энд менеджмент групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу N А56-8201/2012 (судья Ларина Т.С.), принятое

по иску ЗАО "СевЗапТрансСтрой"

к ООО "Хоспителити энд менеджмент групп"

3-е лицо: МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "СевЗапТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хоспителити энд менеджмент групп" о взыскании 83 443 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16 889 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от11.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 100 332 руб. 94 коп., из которых: 83 443 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 16 889 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ООО "Хоспителити энд менеджмент групп" указывает на то, что денежные средства были получены по договору N KS-2 на предоставление туристских услуг для физических лиц Головко Н. и Головко И., услуги оказаны в полном объеме, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В подтверждение заявленного довода ответчиком для приобщения к материалам дела представлены договор с клиентом N KS-2 от 22.07.2009, счет N 012-Б/09 от 22.07.2009.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23.07.2009 N 352 Общество ошибочно перечислило Компании 83 443 руб. 00 коп. с указанием в графе платежа "оплата тура в Турцию по сч.012-Б/09 от 22.07.09 по дог. N KS2 от 22.07.09".

Полагая, что у Общества отсутствовали правовые основания для перечисления указанных денежных средств, ЗАО "СЗТС" направило Компании претензию от 30.12.2011 N 56 с требованием вернуть указанную денежную сумму.

Отсутствие ответа Компании на претензию и не возвращение денежных средств послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и 16 889 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 11.04.2012 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, руководствуясь тем, что доказательств заключения договора, равно как и выставления счета к нему, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, что является основанием в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО "Хоспителити энд менеджмент групп" при подаче апелляционной жалобы представило для приобщения к материалам дела договор с клиентом N KS-2 от 22.07.2009, заключенный между ответчиком и истцом на предоставление туристского продукта, счет N 012-Б/09 от 22.07.2009, выставленный на основании договора для оплаты тура на сумму 83 443 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил его, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то представленные документы, согласно которым между сторонами был заключен договор на оказание услуг, являются доказательством того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, денежные средства были получены за предоставление туристского продукта.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом не в полной мере были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения спора, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8201/2012 от 11.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать закрытому акционерному обществу "СевЗапТрансСтрой" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СевЗапТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоспителити энд менеджмент групп" 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

И.Д. Абакумова М.М. Герасимова