Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-2585/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-29385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вирт О.И., представитель по доверенности N 518 от 20.12.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Бердяева С.Ю., представитель по доверенности N 4/04 от 24.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Самара-центр", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 г. по делу N А55-29385/2012 (судья Пономарева О.Н.), по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Аскерову Рамизу Гейбат оглы (ОГРН 305631601200078, ИНН 631805966267), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самара-центр" (ОГРН 1096316005312, ИНН 6316145726), г. Самара,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Аскерову Р.Г. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:06 09 002:0204, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев / ул. Мичурина, площадью 134,6 кв.м., от всякого рода строений и сооружений.

Исковые требования основаны на статьях 450, 615, 622 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО "Самара-центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2013 на 17 час. 10 мин.

В связи с командировкой судьи Балакиревой Е.М. (приказ от 26.03.2013 N 77/к), участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Николаеву С.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечил, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между Министерством имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) и ИП Аскеровым Р.Г. (далее - ответчик, Предприниматель) был заключен договор аренды N 351а-2007/2012 земельного участка с кадастровым номером 63:01:06 09 002:0204, площадью 134,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Челюскинцев/ул. Мичурина.

Участок предоставлен для использования под временный мини-магазин (пункт 1.1. договора).

Договор аренды заключен на срок с 07.02.2007 по 05.02.2012 и зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата регистрации 29.01.2008.

Предмет аренды передан ответчику по акту приема - передачи от 07.12.2007.

Поскольку после 05.02.2012 стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пунктам 1.1 и 3.3.1 договора аренды N 351а-2007/2012 от 07.12.2007 арендатор принял на себя обязательство по использованию земельного участка под временный мини-магазин.

Письмом от 21.02.2011 ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" сообщило в Министерство о том, что временный мини-магазин, общей площадью 134,6 кв.м., указанный в договоре аренды земельного участка N 351а-2007/2012 с адресной частью: г. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев/ул. Мичурина, снесен 03.08.2010, а на обозначенном земельном участке, по данным технической инвентаризации от 03.08.2010, на месте временного строения (мини-магазина) возведен объект капитального строительства - нежилое здание (магазин "Торпедо"), общей площадью 393,30 кв.м с адресной частью: г. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев, д. 17 "А".

В соответствии с п. 5.3. договора в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление с указанием нарушения.

Письмом от 16.03.2011 N 12/2701 Министерство уведомило ИП Аскерова Р.Г. о необходимости устранить допущенные существенные нарушения условия договора аренды (использование участка не по целевому назначению или не в соответствии с разрешенным использованием). Письмо отставлено ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 06.03.2012 N 12/4173 Министерство сообщило ИП Аскерову Р.Г. об отказе от договора аренды от N 351а-2007/2012 от 07.12.2007, предложило возвратить земельный участок.

По истечении трехмесячного срока со дня уведомления арендатора об отказе от договора, после прекращения договора ответчик не исполнил обязанность по возвращению земельного участка арендодателю, согласно акту от 19.09.2012 N 1931 обследования земельного участка.

Поскольку арендатор не возвратил из аренды земельный участок, арендодатель обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал действующим договор аренды N 351а-2007/2012 от 07.12.2007, заключенный с ИП Аскеровым Р.Г.

Вместе с тем, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что договор аренды N 351а-2007/2012 от 07.12.2007 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок.

Основания изменения и расторжения договора прописаны в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ее третьей частью договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.

Поскольку договор аренды N 351а-2007/2012 от 07.12.2007 был продлен на неопределенный срок, Министерство как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могло в любое время отказаться от него, предупредив Предпринимателя (арендатора) за три месяца.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).

Как следует из материалов дела, уведомление направлялось ответчику по месту регистрации и указанному ответчиком в договоре аренды: г. Самара, пр. Ленина д. 2 кв. 135.

Вышеназванное уведомление возвращено истцу с уведомлением почтовой организации о том, что истек срок хранения.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

При этом, отсутствие доказательств получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора аренды не свидетельствует о несоблюдении истцом порядка отказа от договора, поскольку истец принял необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора.

Кроме того, надлежащее направление уведомления о прекращении договора аренды не является досудебным или претензионным порядком урегулирования спора, а имеет значение при определении момента прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так как Министерство направляло ответчику предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могут считаться соблюденными.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 г. N 1064/09 по делу N А50-3699/2008, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Так как на момент предъявления иска, переданный в аренду земельный участок, истцу не возвращен, а также не представлено доказательств законного использования ИП Аскеровым Р.Г. спорного земельного участка, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам, не основанным на соответствующей норме действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что земельный участок предоставлен ответчику для использования под временный мини-магазин.

Статьями 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства.

Доказательств принятия уполномоченным органом каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи ответчику спорного земельного участка для осуществления строительства, суду не представлено.

Строительство должно вестись в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке, разрешением на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 51 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Спорная постройка (здание магазина) отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведена в отсутствии документов, подтверждающих ее создание на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующие значимые для дела обстоятельства: истец владел спорным земельным участком на праве аренды с 07.02.2007, после возобновления договора на неопределенный срок, Министерство уведомлением от 01.07.2012 отказалось от договора; в настоящее время ответчик владеет и пользуется участком без надлежащего правового основания и незаконно возвело на нем здание магазина, отвечающее признакам самовольной постройки.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Установив факт незаконного использования спорного земельного участка предпринимателем Аскеровым Р.Г., судебная коллегия, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса РФ, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Министерства имущественных отношений Самарской области, как обладателя спорного земельного участка. При удовлетворении исковых требований судебная коллегия исходит из обусловленной законом обязанности арендатора вернуть арендованный земельный участок арендодателю.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает месячный срок достаточным и разумным для исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Невозможность исполнения ответчиком обязательства по демонтажу объекта в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе ООО "Самара-центр" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина по апелляционной жалобе истца распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 г. по делу N А55-29385/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать с индивидуального предпринимателя Аскерова Рамиза Гейбат оглы (ОГРН 305631601200078, ИНН 631805966267), г. Самара, освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:06 09 002:0204, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев / ул. Мичурина, площадью 134,6 кв.м., от всякого рода строений и сооружений в месячный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аскерова Рамиза Гейбат оглы (ОГРН 305631601200078, ИНН 631805966267), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аскерова Рамиза Гейбат оглы (ОГРН 305631601200078, ИНН 631805966267), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-центр" (ОГРН 1096316005312, ИНН 6316145726), г. Самара, судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев