Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-771/13

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А43-24842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Квинта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области 17.12.2012 по делу N А43-24842/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр", г.Бор Нижегородской области, (ОГРН 1025201528142; ИНН 5246000320) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Квинта" Н.Новгород, (ОГРН 1085260016588; ИНН 5260239760) о взыскании 317 789 рублей 83 копеек,

при участии: от заявителя - ООО Компания "Квинта" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 25161, 25160);

от истца - ООО "Центр" - Еменин А.И. по доверенности от 25.11.2012 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Квинта" (далее - ООО "Компания "Квинта", ответчик) о взыскании 250 000 рублей задолженности за работы, выполненные по договору N Ц-07СМР от 30.11.2010, 67 789 рублей 83 копеек пеней, начисленных на основании пункта 6.9 договора с 15.11.2011 по 24.08.2012, и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 308, 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N Ц-07СМР от 30.11.2010.

Решением от 17.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Компания "Квинта" в пользу ООО "Центр" 250 000 рублей долга, 67 789 рублей 83 копейки неустойки, 9355 рублей 83 копейки судебных расходов по государственной пошлине и 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Квинта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на отсутствие задолженности ООО "Компания "Квинта" перед ООО "Центр" на момент вынесения решения. Требование истцом было заявлено не законно, суд не исследовал доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 ООО "Компания "Квинта" (подрядчик) и ООО "Центр" (субподрядчик) подписали договор N Ц-07СМР, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию подводящей теплотрассы к строящемуся 18 этажному жилому дому в границах улиц Тонкинская и Курмышская, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора цена подлежащих выполнению субподрядчиком работ составляет 971 200 рублей и включает в себя стоимость основных и вспомогательных материалов, эксплуатации машин и механизмов, транспортные и складские расходы, заработную плату рабочих и все необходимые налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, за исключением расходов на согласование и получения разрешения на производство земляных работ. Цена определена на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик уплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 50 процентов от цены работ в сумме 485 600 рублей в течение пяти рабочих дней с момента заключения сторонами договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 в размере 100 процентов от стоимости работ, указанной в форме КС-3, за вычетом авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 971 200 рублей, что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат от 31.10.2011 N 1, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 1, подписанными ответчиком без возражений.

20.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 30.11.2010, в котором признали, что по данным бухгалтерского учета и актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2011 задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 521 000 руб., договорились уменьшить сумму долга подрядчика перед субподрядчиком до суммы 500 000 рублей и признали, что с 20.12.2011 задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 500 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Задолженность ООО "Компания "Квинта" в сумме 250 000 рублей подтверждена подписанным сторонами без замечаний справкой о стоимости работ и затрат от 31.10.2011 N 1, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 1 (л.д. 23-30), дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору строительного подряда от 30.11.2010 (л.д.22).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 250 000 рублей или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Компания "Квинта" в пользу ООО "Центр" задолженности в размере 250 000 рублей.

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден документально.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 договора в случае просрочки подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 календарных дней субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты субподрядчику пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены работ по договору.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела и в связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 67 789 рублей 83 копеек, начисленной с 15.11.2011 по 24.08.2012, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание сумму долга и размер неустойки, период просрочки, апелляционный суд считает, что основания снижения неустойки отсутствуют.

Истец в суде первой инстанции настаивал также на взыскании 7000 рублей расходов, составляющих оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данные расходы подтверждаются договором от 24.08.2012 и платежным поручением от 12.09.2012 N 555.

Арбитражный суд Нижегородской области исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, сложности дела пришел к верному выводу об обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных расходов в размере 7000 рублей.

Таким образом, с ООО "Компания "Квинта" законно и обоснованно взыскано 7000 рублей расходов ООО "Центр" на оплату услуг представителя.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 17.12.2012 по делу N А43-24842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Квинта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина