Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2943/13

г.Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-20122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-20122/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" - Гурова О.И. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" (далее - ООО ТД "УРАЛКРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 23 339 руб. 80 коп., возникших у истца в связи с необоснованным предъявлением ответчиком в период гарантийного срока претензии по качеству товара, поставленного истцом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 исковые требования ООО ТД "УРАЛКРАН" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.21-30).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были направлены ответчику документы, которые представлены истцом для обоснования исковых требований. Кроме того, истцом не доказано, что поломка в период гарантийного срока поставленного истцом крана произошла вследствие постоянных перегрузок, т.е. вследствие нарушений ответчиком условий эксплуатации; представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭГО" судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.07.2010 заключен договор N УС/10-1072, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар в соответствии с техническим предложением (приложение N 2) и техническим проектом (приложение N 3), поставить комплект ЗИП (л.д.12-21).

Обязательства по поставке и принятию товара были исполнены стонами в согласованные сроки и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

05.04.2012 ответчиком был направлен истцу акт об обнаружении товара ненадлежащего качества (т.1, л.д.79).

В соответствии с пунктом 7.1 приложения N 1 к договору поставщик гарантирует исправную работу поставляемого товара в течение всего гарантийного срока, который составляет 18 месяцев со дня пуска товара в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня поставки товара покупателю (т.1, л.д.22-26).

05.04.2012 в адрес ответчика, по месту нахождения товара, были направлены представители истца для проведения осмотра выявленных дефектов в товаре и получения данных с регистратора параметров ограничителя нагрузки крана.

В договоре, а также в технической документации на товар была указана его грузоподъемность, равная 10 тонн (т.1, л.д.22-29).

Расшифровав данные регистратора параметров ограничителя нагрузки крана, были выявлены следующие факты: регистратором параметров зафиксированы 245 случаев перегрузки крана в диапазоне 120-130% его грузоподъемности, 99 случаев перегрузки крана в диапазоне 130-140% его грузоподъемности и 38 случаев перегрузки крана в диапазоне более 140% его грузоподъемности, которые имели место в интервале с 14.03.2012 по 04.04.2012.

10.08.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6760 о компенсации расходов, возникших у истца в связи с необоснованным предъявлением ответчиком в период гарантийного срока претензии по качеству товара, поставленного истцом (т.1, л.д.9-10).

Претензия истца N 6760 от 10.08.2012 о компенсации произведенных им расходов по установлению причин неисправности крана оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты, обнаруженные ответчиком в период гарантийного срока в кране (мостовой электрический), приобретенном у истца по договору от 13.07.2010 N УС/10-1072 (т.1, л.д.12-29), возникли по причине ненадлежащей эксплуатации данного крана ответчиком, т.е. по вине самого ответчика, для установления данных обстоятельств истцом понесены убытки на сумму 23 229 руб. 80 коп. в виде оплаты командировочных расходов, расходов по проезду и проживанию специалистов.

Указанные выводы соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной нормы следует, что возмещение убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно факта нарушения обязательства, размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 71.1 приложения N 1 к договору от 13.07.2010 N УС/10-1072 (т.1, л.д.25), поставщик гарантирует исправную работу поставляемого товара в течение всего гарантийного срока, который составляет 18 месяцев со дня пуска товара в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня поставки товара покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчиком, являющимся покупателем по договору 13.07.2010 N УС/10-1072, в период гарантийного срока были обнаружены дефекты, о чем составлен соответствующий акт N 1 от 06.04.2012 (т.1, л.д.81-82), и уведомлен продавец (истец).

В порядке требований пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказано, что указанные ответчиком дефекты возникли по причине ненадлежащей эксплуатации данного крана, а именно систематического превышения нормы грузоподъемности данного вида крана, что следует из расшифровки регистратора параметров ограничителя нагрузки крана ОНК-160-М-28 N 00040116, установленного на кране (т.1, л.д.30).

Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для установления причин возникновения дефектов в поставленном для ответчика кране истцом (поставщиком) понесены расходы в виде командировочных расходов специалистов, расходов по их проживанию и проезду, размер которых подтверждается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.35-40), отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены ответчику документы, которые представлены истцом для обоснования исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции от 12.10.2012 (т.1, л.д.8) следует, что в соответствие с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было направлено исковое заявление с документами, указанными в качестве приложений к данному иску. О принятии искового заявления к производству и возбуждении дела, а также о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (т.1, л.д.65), в силу чего представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела в помещении суда (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, не направление ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, само по себе не является основанием к отмене судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что поломка в период гарантийного срока поставленного истцом крана произошла вследствие постоянных перегрузок, т.е. вследствие нарушений ответчиком условий эксплуатации; представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭГО" судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-20122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева