Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-1931/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А46-21621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1931/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и (регистрационный номер 08АП-2207/2013) Правительства Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 (судья Яркова С.В.), вынесенное в рамках дела N А46-21621/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, Правительству Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Министерства финансов Омской области, о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Пономарева Наталья Геннадьевна по доверенности N 01/3637 от 09.06.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Правительства Омской области - Иванов Константин Александрович по доверенности N ИСХ-13/ГБ-356/01 от 25.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - Никонова Татьяна Васильевна по доверенности N 3802 от 28.11.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Буякова Татьяна Анатольевна по доверенности б/н от 07.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Караев Вячеслав Маилович по доверенности N ИСХ-13/МПР-195 от 22.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Министерства финансов Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, выразившееся в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий;

- обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду;

- обязать Правительство Омской области утвердить объём корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, требования ООО "Омсктехуглерод" удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и Правительство Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 в удовлетворении названных ходатайств отказано по мотиву отсутствия неясностей судебного акта.

С указанным определением Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и Правительство Омской области не согласились, в связи с чем подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО "Омсктехуглерод" представило отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым общество не усматривает оснований для разъяснения судебного акта. Кроме того, указывает, что судебный акт по существу спора был исполнен, что, по его мнению, является подтверждением отсутствия каких-либо неясностей.

Иные участвующие в деле лица письменных пояснений по вопросу о наличии оснований для разъяснения судебного акта не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, Правительства Омской области, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, заявившего о наличии оснований для отмены рассматриваемого определения суда первой инстанции. Также в судебном заседании участвовал представитель ООО "Омсктехуглерод", в соответствии с пояснениями которого, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Министерство финансов Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечило. Поскольку оно было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределённости, неясности его содержания, противоречивости или нечёткости определения в нём прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции мотивированно указано, что в решении по существу не имеется каких-либо неясностей, поскольку по вопросу, как поставленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, так и постановленному Правительством Омской области, судом приведены соответствующие суждения.

А именно, вступившим в законную силу решением от 06.11.2012 суд признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, выразившееся в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий; а также обязал последнее определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и обязал зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Этим же решением суд обязал Правительство Омской области утвердить объем корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учетом освоения ООО "Омсктехуглерод" в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о том, что не ясен порядок исполнения судебного решения в связи с отсутствием актов и механизма зачета, равно как доводы Правительства Омской области о неясности момента, с которого наступает обязанность по исполнению действий, обозначенных в судебном решении, связаны не с разъяснением решения, а с разъяснением порядка действий заинтересованных лиц по исполнению судебного акта.

Однако часть 1 статьи 179 АПК РФ, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не даёт лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта, в частности, каким способом Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской будет осуществлять корректировку платежей, произведённых ООО "Омсктехуглерод" за негативное воздействие на окружающую среду, а также, каким образом необходимо действовать Правительству Омской области в случае отсутствия определенного объема корректировки, поскольку это выходит за рамки полномочий правоприменителя.

Определение судом дальнейших действий по исполнению судебного акта предполагает изменение содержания решения суда от 06.11.2012, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимым.

Таким образом, доводы заинтересованных лиц не подтверждают наличие неясностей, требующих соответствующего разъяснения.

Кроме того, общество представило апелляционному суду сведения, что в настоящее время решение суда по делу N А46-21621/2012 Управлением Росприроднадзора по Омской области исполнено в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Поповой 27.03.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В доказательство исполнения Общество представило письмо Управления Росприроднадзора по Омской области от 25.02.2013 N 02-05/980, а также распечатку с Интернет-сайта заинтересованного лица, в котором оно подтверждает исполнение судебного решения.

Данное обстоятельство также установлено в определении Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу N А46-21621/2012, которым Правительство Омской области освобождено от исполнительского сбора в связи с отсутствием возможности исполнения судебного решения до момента выполнения обязанностей, возложенных на Управление Росприроднадзора по Омской области

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу исполнено Управлением Росприроднадзора по Омской области.

По таким основаниям судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в разъяснении судебного акта. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы заинтересованных лиц подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и Правительства Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-21621/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер